明天之前

之前只看了前4集，再翻开居然版权没了？

exm？

就记得其中三集的内容。

第一集讲了AI，制作组大概想要通过情趣娃娃这个题材由点及面的探讨AI在伦理和情感需求方面究竟能发展到什么程度，就是感觉取材的覆盖面不够，感觉有点泛泛而谈；对另外两集印象深刻，一集讲述非法移民，镜头取材也都比较典型，有边境上苦苦挣扎在战争阴影下渴望得到拯救的难民，有身处文明社会中对非法移民各有看法的普通民众，这其中的对立关系很是有些探讨意义。

移民问题几乎是每个国家头疼的议题，该如何界定人道主义的范围？

对难民救助又该做到哪一步？

两年前欧洲各自交了答卷，然而问题接踵而至。

救与不救都是两难，生活中这种牺牲与被牺牲的选择题也比比皆是；还有一集是安乐死。

我一直认为，大部分人说怕死其实不是怕死，怕的是死亡的过程。

人类大部分恐惧都来自于未知，在确认死亡是必定结果的情况下，安乐死为通向这种确认状态提供了一种安抚和优化，在消除了很多不确定的身体负面作用后，让人们可以不带恐惧的坦然面对生命的结束，从人性角度来讲，有其存在的必要和价值。

然而它从被提出来的那天起就一直争议不断，人们在伦理道德与法律层面不断博弈，至今也仅在少数几个地区获得合法使用批准，争论的中心其实是如何确保安乐死能被合理而恰当的使用。

比如如何确认安乐死为当事人真实自由意志展现？

如何确保安乐死不被滥用？

如何界定安乐死的可执行标准？

在目前方式手段以及社会发展程度还不够完全接纳安乐死的现在，慎重推行还是有必要的。

稍微遗憾的点是主持人，曾宝仪走的似乎是秋雨式人文关怀路线，作为纪录片的引导者感觉上有点喧宾夺主。

后面几集能否放出来让我补完啊喂。。。

四星给曾宝仪 给科技 对于四集的主题可以说我完全不能接受与认可 机器人伴侣 永生 移民接纳 安乐死 除了移民接纳我不能客观的发表观点外 其他三个主题给我的冲击完全不能接受 甚至是反感 这不会给制作团队跟这档纪录片任何形式的偏见 我仅仅针对主题 我也不抨击任何一种主张 只是让我表态的话我会投反对票随着科技的进步 人类对更高形式意识表达的追求 衍生出任何想法我都不觉得奇怪曾宝仪的主持很恰到好处 不抢 没有抢任何一期主题的风头 不随意发表论断 她在每个主题后面进行探讨 质疑 肯定 但绝对不表达态度曾宝仪不掩饰自己惊恐 悲伤 怜悯 确实这都是极具冲击的东西 对于具体的感受与想法我现在不能做出表达 我还沉浸在冲击里 这确实是被低估的纪录片

一直想写一篇关于死亡这个颇为禁忌话题的命题文章。

并不讨论片子到底如何，只是就这个话题。

（注意，本文强烈剧透纪录片《明天之前》第四集，全文字数2605，阅读约15分钟）

大约在《明天之前》播出一年前，澳洲最年老的科学家古道尔教授，在意识十分清晰情况下选择了安乐死，在国际上引起了广泛的讨论。

2018年5月10日，瑞士当地时间12点30分，104岁的大卫·古道尔（David Goodall）教授在瑞士接受由安乐死组织（Exit International）医生菲利普·尼特舍克（Philip Nitschke）的安乐死程序，从而达成自己迫不及待的死亡愿望。

图 大卫·古道尔和他的家人古道尔教授十分热切地想要赴死，选择了贝多芬第九交响曲第四乐章（《欢乐颂》）作为最后陪伴他的音乐。

面对包括路透社和《明天之前》剧组等一堆媒体的采访，他无一例外表示，他等不及要死了，如果明天不能死自己将十分的遗憾。

古道尔教授的自杀行为，作为青年人可能完全无法理解，为什么要放弃多姿多彩的世界，难道就没有一丝留恋吗？

在安乐死组织核心人物菲利普眼中，人应该拥有自主选择死亡的权利。

图 Philip Nitschke博士与安乐死协会一个青年人为什么想讨论这个议题，或者是说该不该讨论？

在我的眼中，死亡是一个复杂矛盾的命题，但确实司空见惯——每个人都会经历、亲历。

我相信每个人在目睹亲人朋友离世或者经历重大事故，甚至仅仅在影视作品或者文学作品体验关于死亡的过程之后，都有过一种自我的思考:我应该怎么样，结束我的一生，才是没有遗憾的——在什么时候，什么地点，身边陪伴着什么人？

两个月前（本文写于2019.7），我的爷爷去世，我作为传统葬礼主角送了我爷爷最后一程，从尸体冷冻柜，到仪式做法，到尸体盖棺，送葬，拣骨，装入骨灰盒。

老实说，从大学校园的美好琐碎，到在传统地方葬礼上直面一个亲人的离去消失，是形成强烈冲突的，我的头脑一时间无法处理这么有反差性的事物。

甚至觉得搞笑的是，还在看着殡葬业工作的人挣钱是多么厉害，看着家人开什么车就确定多大规模的葬礼和法事。

坐在灵车上时，只注意到去往火葬场的这一辆辆，都有曾是活生生的人躺着。

这时候人根本无法思考死亡意味着什么。

直到两个月之后，看着空荡荡的房间还有那张床才意识到，他永远不会回来了，永远不会和你抢电视看新闻联播，甚至不会说胡话吓你，也用不着被几个人架着去洗澡。

我会这样想，或许死亡来临的时候，他是这十几年海尔默综合征生活里最快乐的。

无疑这时候我是赞同安乐死的。

图 作者摄于殡葬车之上———————————————————————————————反对《明天之前》采访了国会议员珍妮，她是一位残疾人，成立了“尚未安息”组织，是反对安乐死的“保守派”。

高位截瘫的她，在说起奋斗经历时，她提到是因为安乐死非法，才阻止了她死亡的念头，所以才有了今天的成就，才能享受艺术和生活，才能讨论这些事情。

她说，但如果有一时，她选择了死亡，那就没有了一切。

图 珍妮 （《明天之前》第四集）一位女儿小小年纪就骨癌去世，紧接着丈夫患上了渐冻症的女士黛比，同意了为丈夫进行安乐死程序。

但后面她十分后悔。

她说，死亡瞬间解除了所有她与他的关系，所有事情因为他的死变得没有意义，不再有链接。

她感觉帮助别人死亡是一件很暴力的事情。

如果再有一次，她选择反对安乐死。

图 黛比女士 （《明天之前》）或许这个态度就是中国大多数人的态度，即使面对昂贵的医药费，甚至只是拖延而非治疗的方式，以孝为大的中国人，在面对父母得病的时候，会选择倾尽全力。

许许多多这样的老人生活无法自理，也没有清醒的意识，表现有点像咿呀学语时期的小孩，条件好的家里请来价格不菲的全天候看护，条件不好的自己孩子便上场照顾。

谁都不知道，老人要是有清晰的意识和廉耻心，会不会愿意这样子下去。

《明天之前》一位为作家妻子进行了安乐死的男人说，安乐死是人类的权利，他知道妻子有多痛苦。

女作家患严重而痛苦的疾病（sorry我忘了这个病的名称），生前说，你们说我应该活着，那请你来过我一天的生活，哪怕是一小时，你就会知道我是为什么想去死。

丈夫曾想过，跟着妻子一起离开，但是妻子在“寻死”路上十分坎坷，让他决心活下去，为更多的人得到死的权利而努力。

妻子已经死了几年了，但是警方还在立案调查，就因为怀疑他“是凶手”。

我想，这件事如果发生在中国，那他可能真就坐牢，成了杀人犯了。

对不起，你在帮助别人自杀，你无异于杀人。

———————————————————————————————犯罪人是否应该拥有自杀的权利，这个问题确实令人迷惑。

如果是肯定的话，那么下面这件事又好费解了。

一位母亲发现儿子通过一个“安乐死”网站（没错，是前文提到的“死亡推手”菲利普医生建立的）进行社交，他才二十多岁，患有忧郁症，有轻生倾向。

通过该网站，他了解到了可以用什么药物在哪里买到，可以走的很安详，于是飞往秘鲁买药。

买到之后在论坛发帖，大家纷纷祝贺。

于是一个年轻生命没了。

图 患有忧郁症的自杀男孩（《明天之前》）澳大利亚珀斯人奈杰尔·布雷利疑似谋杀了他妻子，他找到了菲利普医生，菲利普医生给他提供了安乐死方法。

他连监狱都没有进就结束了自己生命，以死逃脱了自己的惩罚。

图 奈杰尔·布雷利与妻子拉娜·布雷利（《明天之前》）前面提到的古道尔教授，对他家人来说，同样很难接受老人离开的愿望，讨论以及帮助一个人死亡是太奇怪太难以言说的事情了。

死亡，对于自己来说或许是解脱，但是是否也是对身边人的不负责呢？

图 古道尔教授的孙子（《明天之前》）万一我们能活得更好更久呢如果讨论这个问题，还要再往“我们能够活多久”这个话题延伸。

前几天我和著名中国当代艺术家李渔老师交流，因为医疗科技的进步，他认为保守估计，今天的年轻人可能未来可以活到三百岁。

这建立在一个前提上，技术在进步。

有一个很简单的道理:如果绝症病人都去死，那么可能医疗就没有进步了。

有的绝症病人选择冷冻自己，去到我们的未来。

如果他去到一个大家都安乐死的未来，那就对他们来说变得没有意义了，甚至残忍。

后话自有文字记载始，对于死亡的讨论就从未停止，比如讨论人死后会去往哪里，佛教的极乐世界，道教的过孟婆桥，基督教的天堂。

像前面安乐死的人群大多具备虔诚的信仰，是信奉基督教，善的人会去往天堂的。

讨论死亡真的令人五味杂陈，不可名状。

菲利普医生甚至运用3D打印和虚拟现实做出了自杀机器--Sarco胶囊。

该机器允许用户通过单按一个按钮轻松无痛地自杀。

图 Sarco胶囊你会怎么选择？

当现代人类被泛娱乐的网络内容所遮蔽双眼，人们被封锁在看似丰富、实则重复的信息茧房中，越来越不关注身外之事。

而世界上正在发生的一切正在悄无声息地进入并改变我们的生活。

《明天之前》是一档以世界视野，从人类命运共同体的出发点，讨论整个人类族群共同面临的科技、社会、人文问题的纪录片。

所选取的4个题材分别是：人类是否应该拥有退出生命的权利、机器人能否进入家庭成为人类的伴侣、正在逐渐到来的人类永生科技、不同群体的人类该如何相处。

1. 机器人伴侣 在人工智能逐渐普及的今天，拥有一个机器人伴侣是否也没有那么不可思议了？

这个伴侣可以个性化定制，完全符合我们的一切想象和要求，比如眼睛、脸都是可替换的，还可以用手机APP定义机器人的性格，不同的性格会对同一件事情给出不一样的反馈，可以提供情绪价值乃至生理价值。

纪录片拍到的很多支持机器人伴侣的人群，包括制造工程师、成人玩偶忠实拥护者，有一个共性是他们似乎都对真实的人际关系感到失望，比如有一位是在15年婚姻结束后，对人类感到失望，觉得用人偶可以一切尽在掌控。

有人会把人偶当成自己的妻子，根据自己的想象设定玩偶的来历和背景，完全活在自己构建的世界里。

在他们的眼里，这使人民能拥有另外一种选择。

幻觉乃快乐之首。

甚至有相关判断，2050前会有人跟机器人结婚。

而另一方面，反对一方则认为这一切都是有违伦理的，“这是人类历史第一次被鼓励不与人建立真实的联系 ”，而且会促进人类“异化”的进程。

当人成为商品/财产，资本又将如何介入。

“人与人之间的关系，可以用使用价值来衡量吗？

人与人之间的情绪关系，可以用机器来取代吗？

” 曾宝仪在片子里问，人之所以为人，是用什么来定义的，当一切都只留下使用价值这一基准的时候，对人类社会是有益的吗？

我也没有答案，但我总觉得科技进步的同时，人与人之间不受控的、复杂的磁场和温度仍旧有其不可替代的分量吧。

2. 人类应该追求永生吗 很多人都谈“死”色变，似乎谈论都是一件不吉利和不被允许的事情。

而世界上有一群人，可以说更加激进，他们幻想人类可以永生，未来可以生活在一个没有衰老、疼痛和死亡的世界里。

美国每年都有一个反衰老和死亡大会，在里面可以看到很多第一感觉非常“反科学”的东西，各个领域的研究者带着自己对于反衰老的发明，比如可以补“精气”的，抽年轻人血浆注入老年人体内的，还有很神秘的太空舱......全球有70多个公司和实验室在研究这个议题，而这群人被称之为“激进生命延续主义者”。

还看到一个女生，前往哥伦比亚，在一个小诊所里做了基因改造手术，一切都为了逆转衰老。

还有一类是人体冷冻保存，他们相信未来总有科技有办法可以实现永生，到时候就可以再从冷冻中苏醒过来。

老年生物学家则大多对以上举措不置可否，他们不主张延长生命，而是在有限生命里如何改善老年人的健康生活。

永生可以从很多角度进行思考，从经济学上来看，有钱人可以花钱买永生，那穷人呢？

是不是有了这个技术之后，所有的剥削都只会更变本加厉。

人类珍惜生命的一个很重要的原因是时间有限，人固有一死。

那当没有这个限制之后，很多事情还重要吗？

更有甚者，如果人类永生，保留着旧时代的看法，比如主张重男轻女、种族隔离，那社会还能改变和发展吗？

从古至今好像都有很多人追求永生，好像这样就有时间去完成所有想做的事情，没有限制。

但我总觉得这样太无趣了，也有可能是日复一日，年复一年，总有无趣的一天吧。

3. 近邻？

近敌 这是看得最难过的一期。

美国和墨西哥的边界，有很多非法移民，或者说是难民。

他们很多是从中美洲长途跋涉来到这里，寻找生存的可能性。

从被黑帮和毒品控制的洪都拉斯出发，需要走1个多月，坐在输送货物的火车车顶，给黑帮过路费，一不留神就会掉下火车失去生命。

很多人到了边境，需要徒步穿过沙漠，没有食品和水，还有可能遭受风雨等恶劣的自然环境。

但难民这个问题很复杂，一方面是原国家困难的生存环境，很多地方被贩毒集团所控制，打工的时候黑帮要抽成20%。

一个劝说当地年轻人远离黑帮的教会工作者被死亡威胁，说不离开的话会杀了她女儿。

每个人都知道要移民很难，一路都很危险，很有可能会死在路上，但在一个喊打喊杀如同儿戏的国度，他们别无他法。

一方面是接受国的国家和边境安全问题，一户住在边境线的牧民家里门口会常备枪支，他们经常能够看到有人跨越边境线，没有办法去判断他们到底是十恶不赦的毒贩还是为了一线生存的普通人。

美墨边境有一个稽查队，负责人是退伍老兵，他退伍后曾经在国内做一些建筑工地的零工，但因为非法移民进入后工资线被无限制地拉低（他们给多少钱都愿意干），而因此逐渐没有工作机会。

所以在他眼里，非法移民就是犯罪。

有一幕是曾宝仪站在边境线问稽查队员，你觉得这些移民就应该死吗？

两人久久沉默。

有完美的社会制度吗？

世界真的是个地球村吗？

那为什么会有这么多的折叠和两难。

4. 自主选择死亡的权利 一个104岁的教授，没有任何绝症，选择了安乐死。

一个医生，长期从事安乐死手术，甚至在澳大利亚废除安乐死合法的法令之后，转到地下。

一个自杀论坛，里面有一系列“非法”指南，宗旨是如何帮助别人自杀，包括如何得到自杀药品，如何实施等等。

人类是否有权利自主选择死亡？

如果一个人并不享受生活，只是为了其他人开心而活着，那他为什么不能选择死亡呢。

从极度自我的角度来讲，这好像是一件很正当的事情。

但人的每一个决定，真的有办法可以排除一切外界的干预吗？

自杀对其他人的伤害比自然或者意外死亡都要大得多。

曾经陪渐冻症的丈夫去瑞士安乐死的妻子，在多年后似乎对安乐死这件事情的看法都变了。

她坦白自己会有后悔或者自责情绪，而另一方面又有一种被抛弃的感觉。

英国议员珍妮，也是一位罕见病的患者，小的时候医生告诉她活不过1岁，但她活下来了，而后每一年往复，她走到了现在。

她极力反对安乐死，有一句话是：“在允许人们合法拥有死亡权利这个选择之前，我们是不是应该先帮助所有人都能平等地活着？

因为不然谁来保证选择的公平性呢？

“ 还有一个观点是，如果越来越多的罕见病患者都在最开始的时候放弃治疗，那是否就没有科学家会去研发类似的药物，以至于科学进步就停滞了，那小部分有生存欲望的患者一出生就等于等待死亡，这对于整个社会发展而言是健康的吗？

EPS1 – Ghost in the shell 一枚硬币有几个面？

两个吗？

我觉得还有第三个 – 那个窄小的，常常被忽略的侧面，那是个可以让硬币竖立起来的面。

娃娃，无论是否赋予人工智能，TA好像始终被认定成一个工具 – 一具人类可以舒适安全地施展他们全能自恋的躯壳。

TA 能被接近100%的设计和定义成他们服务对象心仪的模式，以满足主人们一个个“皇帝梦”。

没有利益的矛盾，没有妥协，TA安全，有效，顺从，满足“自我”，功能强大。

不同的声音，多维的观点，可以肆无忌惮的畅游于文明的社会。

存在即有原因，但并非“相对”合理。

人类利益与需求的多样化，从来都是以派别来挑战与制衡“民主”里各方，要满足“你们”的需求和利益，前提得是不会与“我们”以及“他们”的冲突。

我们七情六欲是否是人类社会作用的生理进化需求？

它们如同我们精神的皮肤，保护以及让我们和这个世界链接交互着。

显然，被走访的特殊人群中的几个人，无一例外都是在和其他人类相处的时候受到了不同程度的创伤，然后选择了一个相对舒适及自我的方式，寄情于物 - 从古至今，人类从来不缺乏这种方式与情怀，只是如今换成了人形甚至仿人性的物，有些人便顿感不适，要呼吁禁止 – 无对无错，都是不同的观点，出自不同的利益需求。

我更想关注的，是这些“特殊人群”需求的根源。

他们都坦言，面对娃娃，自己不再需要追寻，妥协，处理和面对人际间的复杂关系，娃娃能给他们想要的全部感觉。

我估计，这也许并非是一个女性或者几段糟糕的恋情就导致如此，如果此生他们不再与人相处，这真的是一个很治愈和安全的方式。

想起GHOST IN THE SHELL, 如果某天娃娃们有了意识，自我觉醒，有了和其他人类一样的自由意志，这些寄情于物的诸位，估计该尴尬了吧，娃娃们可能会不遗余力的证明诸位才是在shell 里的Ghost吧。

心理的创伤，还盼系铃人能找到通往心灵自由的真正出路；为人父母，盼多在爱中探索践行自省。

EPS2 — 长生，不老长生和不老在我们的文化中常常一同出现，然而这却是两件事。

倘若长生和不老只能选择一样，你会选择哪一个呢？

我会选择不老 - 拖着一副衰老或者多病的身躯长生下去，再精彩的世界，我也没有精力与之链接，说不定还会给家人或者不相关的人增加负担，可能帮助某些行业兴起与创收，但于我自己，面对的将是一个没有质量的生活。

人活一世，死后就真的物质消灭了吗？

物质守恒一说好像能为我们提供些科学的安慰，灵界也有投胎转世的猜测。

片中液氮所的研究员说，她和丈夫其实希望自己的意识可以是永存的，载体是电脑。

其实在电脑发明前，人类一直都有载体将精神或者创作留存与流传，比如书籍，电影，活体（基因）等等。

如果是长生，那多久算是呢？

生物博士说自然界有很多生命体都长寿，比如有些树木。

但长寿和永生，依然是两件事。

如果人类永生，将会是怎样的世象呢？

人口爆炸？

或者人口数目慢慢恒定？

如果永生，时间是否就没有意义了？

一切发展是否会变得缓慢或者接近停止？

片中讨论的另一个点是延长寿命。

如果在没有“不老”的前提下，自然规律，即生命由出生发育到死亡，最后延续的是生，还是推迟死呢？

不老，身体就一定不会病变吗？

年轻，就会与死亡无缘吗？

很认同英国那位带着两位漂亮小姐姐的博士的观点，意义和价值大于选择的本身，如果人类社会在慢慢的发展中，可以不断的攻克一个又一个病理或者生命发展中的难题，我们的寿命自然会逐渐的延长且有质量，那我们对这个议题的的兴趣可能会大大减弱。

EPS 3 - 隔岸，彼岸隔岸的并非全是徒步，也坐火车；火车顶上的狭小空间，按人头收五位数的美金；隔岸的并非全来自墨西哥，很多来自政局动乱的中南美洲；隔岸的并非都怀揣着美国梦，很多人被迫无奈，背井离乡；彼岸的农场后院就是一望无垠的隔岸，却只有简单的铁丝网作为边境装置，彼岸年迈的老夫妻，面对比随时造访自己后院的南美“教父”，必须用枪来保护自己彼岸“臭名昭著”的老兵自卫队，并非“自我优越感”痛恨非法的隔岸人，他们曾经任劳任怨做着很多彼岸人认为只有隔岸人才会做的脏累活，随着隔岸的以更优势的价格进入彼岸市场，使得原本还有正常生活的他们，待业在家，所以无视舆论压力，自建组织，为自己的利益一战到底；彼岸的志愿者出于人道，在沙漠里定点供水，彼岸的收容中心，面对记者对收留的隔岸人身份是否合法提出质问时，再三强调，他们的工作流程都是合法的一些人善于发声，但有些声音的出现，目的不一定是想解决什么问题一些人善于做事，很多人行动背后的逻辑，仅仅是为了维持自己正常的生活。

社会想象系统之复杂，无论隔岸抑或彼岸，都无法一概而论地简单归因。

EPS 4 –自主选择，被决定如果人有选择生的权力，那要有选择死的权力。

如何定义生命的意义，每个人都有不同的答案。

对于一些人而言，能活着就是幸福；而对另一些人而言，无法再做自己想做的事情，生命不再有质量，活着，本质上是对死亡的延缓。

很多事情，真是二元对立的存在。

生来残疾的人，挣扎向生，是一种对命运的不服与挑战；而生来正常的人，突然被疾病夺取健康机能，也是求死心切。

主动求死的方式自古流传，只是技术的发展，让过程更仪式化，能被能理解的人祝福，最大程度上减少痛苦。

从尊重人权的角度出发，允许当事主体选择的存在，是一种再正常不过的尊重吧。

但如果当事人， 无法自主做出选择的时候，选择权落在相联系的他人手中，或者被决定的主体不是人类的时候，抉择可能会相当挑战，也可能会相当轻松。

如果不长大，怕是永远不会意识到时间的存在与可贵，死亡的真切与分别的痛苦。

我是来理解世界的，而不是评判这个世界。

——曾宝仪几周前，我陪同爸爸参加了一个婚礼。

现在的我不再觉得婚礼是美好的。

反而让我觉得在喜庆热闹的背后，这更是一场利益的交换。

男方负责经济利益的支出，而女方负责延续家庭的枝叶。

生活在在二十一世纪，至少在我的周遭环境下，此传统观念仍旧根深蒂固。

局面将会在未来几十年后转变，人们可能已经举办了无数场AI和人类的婚礼。

在这个消费主义至上的快节奏社会，AI机器人日渐进入人们的视野，今后大概率将成为一部分人选择伴侣的替代物。

即使和节目中AI伦理学家一样，我对此抱有强烈抵制的心理，也有许多论点去驳斥这个可能性，但是没有人有能力去改变这时代潮流。

为什么？

你可以因为互联网而和天各一方的人产生如此紧密的联系，也可以整日沉迷在这个虚拟空间，与真实的社交群体疏离、格格不入。

这是人类文明的进步也是倒退。

人类大胆的想象力帮助人自身更快速地逃避现实。

你说人更勇敢了还是怯懦了？

自恋的人人是自恋的，但是未来可以变得更自恋。

自恋到可以几周甚至几天换一个伴侣。

人们只想索取而不是给予。

人对于爱的感觉越来越模糊了。

不，我都不想和人谈恋爱了，不如设定一个完美机器人伴侣吧，她魅力四射性感十足，我一见到她/他就情难自禁。

而且，听命于你，你是ta唯一的主人、那么你可以不必再一边赶着明日的文件，一边为家庭里琐事争吵不休。

他可以如此爱一个产品，却不愿花时间去爱、去包容一个人。

因为人身上实在是有太多缺点了，没有功夫和你耗。

——更新中

这部纪录片的内容围绕着当前社会富有争议性的话题——安乐死、永生、AI伴侣，但它呈现的却是真真实实正在发生于这个世界上的事实。

以世界视野，从人类命运共同体出发，讨论整个人类族群共同面临的科技、社会、人文的问题……人类是否应该拥有退出生命的权利？

机器人能否进入家庭成为人类的伴侣？

正在逐渐到来的人类永生科技真的能长生吗？

影片中没有给出评价。

曾宝仪说：“我是来理解世界的，而不是评判这个世界。

”片子一共4集，我最感兴趣的是关于“安乐死”这一集《告别的权利》。

从小被教育着尽量避免谈论死亡，因为那是不吉利的事，总是在逃避，直到母亲患癌真正濒临死亡威胁的那一刻，被打击得措手不及。

在没有安乐死的国度，许多绝症患者只能被病魔拖死，在疼痛与折磨中死去，即便在亲人的支持下放手一搏，仍然阻挡不了死神的召唤，休克在血泊中与这个世界永别，很不体面，也太过痛苦。

经历了这一切，我问自己：是不是一定要用悲伤来面对死亡？

那一刻，我开始思考，是否有体面的与世界告别的方式？

另一方面，我们人类，是否拥有选择的权利？

当我看到曾宝仪在巴塞尔的安乐死诊所亲眼目睹104岁的澳洲植物生态学家，特地在家人陪同下到瑞士选择自己的死亡，那种对死亡的急迫，那种从容与乐观，让我深刻地意识到能自主选择“死亡时间与方式”是何其幸运。

当然，影片中，也有人反对“安乐死”的声音，世界上绝大多数国家也不合法化。

但是，他人对待生与死的态度，无论接受与否，我们必须尊重这些不同的存在。

世界本来就是多元的，这是它最可爱的地方，不应该用攻击、憎恨来面对不能接受的价值观。

唯有正视死亡，越早开始思考关于死亡的事，越早明白自己对于死亡的态度，才能得到生命的勇气。

在《机器人伴侣》这集中，曾宝仪采访了三位已经在现实生活中与伴侣机器人共同生活的人。

有两个是在现实中和真人的情感交往受挫之后，转向选择更好相处，也更能满足他们的人工智能。

在 AI 机器人的开发生产上，人类此刻在做的事情，已不仅是“造物”，而是试图给“东西”注入人格，甚至为它们灌装灵魂；并因此而期望，能够从复杂不可控的人际交往中逃离，遁入与机器的关系之中，不止寻求身体层面的互动与满足，更渴望在精神层面与之展开交流。

片中，女性主义社会活动家不禁为此现象担忧——未来社会的文化将不再建议并鼓励人与人之间建立联结，而是依赖于性爱机器人的陪伴，这种对女性身体的物化、商品化，不止会使婚姻消亡，更戕害了女性整体的利益和感受。

这担忧虽不无道理，但谁又能说，人机伴侣关系的需求者和主导者，永远是男性一方呢？

当未来社会女性力量从政治、经济、文化等各个方面都逐渐强大之时，对伴侣机器人的消费，对男性身体的消费，未尝不会随之而兴起，正如时下的“小鲜肉男色消费”。

为什么人投注感情在宠物、植物甚至收藏品，这个社会觉得没有问题，但伴侣娃娃就不行？

性的目的到底是什么？

如果只是发泄，没有问题。

如果是为了繁衍，那那些生不出下一代的人是否都有罪？

如果是为了情感的交流，对于那些娃娃的拥有者来说，完成了想象的交流就算不上交流了吗？

又是谁来决定这个定义呢？

所以最终，还是回到刚刚所说的“尊重”上来，我们是否应该接受这个世界业已存在的“不同选择”？

当然，大家可以拥有不同的答案，因为多样性才是这个世界最可爱的模样……

这部纪录片共四集，分别以机器人伴侣、永生、非法移民和选择死亡为主题探讨了关于情感陪伴、生命延续、移民冲突和生命的选择权四个问题。

比我看到过的大部分中国纪录片要好，我很喜欢。

就我个人而言纪录片应该做的更多是呈现真实情况，并引发思考。

这部纪录片让我知道这个世界上有这么几种人对于生命中的这几个问题抱有这样的思考，我觉得这就很不错了。

在看这部片的时候，我跟着它的节奏在思考：机器人伴侣会产生感情吗？

通过计算后做出“爱你”都行为，这是爱情吗？

如果机器人可以无限接近人类，会主动产生陪伴和宽慰的行为，那么真人和机器人都界限是什么？

为什么选择永生？

生命都延续是否会扩大社会的不公平？

就像人类可以决定是否结束自己生命一样，我们可以把长久地活下去当成自己的一个选择吗？

当经受苦难的人前往自己的国家寻求帮助，我们应该承受风险将它留下吗？

一个国家给人民留下的苦难要另一个国家去治愈吗？

有限的资源应该和他人分享吗？

所谓公平和正义的背后，是不是在牺牲一部分人原有的利益去救助他人？

这样对被牺牲的那部分人公平吗？

我们有权利体面优雅地结束自己的生命吗？

当我们用安乐死来逃避疾病和痛苦的时候，是不是让医药和救助行业步履变慢，那这对需要医药救助渴望活下去的人来说，是不是变相的剥削？

我还没有得出自己的答案，但是以上的问题，都是它给我的收获。

《银翼杀手》到《魔幻手机》，《她》到《机器人伴侣》，越来越深入的探寻让这个话题逐渐被正视。

前段时间意识到亲密关系的分崩离析是多么迅速，现认为人际大都如屡薄冰。

机器人伴侣的出现只是另一种安全的选择，这不是消极逃避与人建立关系，仅是用积极态度构建自己的人生。

如果可以快乐，这不是什么可怕的事情，反而是值得期待的加速到来。

也不贵，高级定制大概不到10万块，推荐一下。

我觉得永生和安乐死可以放在一起讨论，也应当放在一起实施。

人们大多对生的认可度比较高，对死的拒绝性比较强，但很容易或者故意忽略了个体的人生配置和心智。

如果真的会有共产主义社会，那到时再说吧，当物质世界极大满足，精神层次明显提高时，或许一切的疑难都有了答案，一切的选择也更有依据和理性。

如果有一天真的有了永生技术，并且我有能力支付，我想我应该会选择的。

有了生的权利才能有死的权利。

而安乐死合法化是一件必须十分慎重的事，当代人的承受能力差和心理问题得不到很好解决，如果没有一个合理的心理机构，冲动性死亡将大幅出现。

我们也不能低估潜在的恶，是否会以注射安乐死的方式来伤害他人？

也的确，当面对绝症时人们选择死亡，医学会不会也就此停止进步？

很很多人认为第三集很鸡肋，但我认为第三集的议题引起了我很大的反思。

可能明天之前关于不同人群之间应该怎么共处这个话题的探讨似乎有一个限定的环境且离我们很遥远，但任何表象都可以反映本质，我们是否应该建立更完善的思想和制度，以和谐社会和生活中的相处？

第一集展示性爱机器人，探讨当代社会的人类灵与肉的需求，如果不能再信任他人但又倍感孤独时，一个可以取悦自我的机器人是否是个完美的选择呢。

当人工智能渐渐有了入侵社会的可能，人类又应以什么样的态度去面对这项技术。

第二集引出激进生命延续主义这一群体，这是先进的理念还是一场巨大的骗局只能留给后人去评说。

液痰冷冻技术让人类将思念寄托于没有承诺的未来机器，到底是科学进步的助推器还是寻求心理的依托和慰藉。

第三集以美国“筑墙”拒绝难民入境开篇，有人反对非法移民，有人对非法移民怀有悲悯之心，当世界上的一些人去追求自由平等人权的时候，还有很多人挣扎在生死线上，面对饥饿贫穷暴力杀戮… 世界就是这样不公平，而我们能做些什么？

第四集探讨人类是否有自由选择死亡的权利。

依旧展现了针锋相对的立场，有人认为这是一项每人都应拥有的人权，也有人认为这是不负责任的。

体面的死亡究竟是人道主义的救助还是为面对生命一些冲动且懦弱的人提供了一种契机。

没有真理存在，只有不同的立场和被人所认可的学说。