战略特勤组

首先，在如此大灾难面前，最不值得一提的就是宪法。

正如剧中的一句话说得好：宪法？

炸弹一响什么宪法都没有了。

宪法本身就是人捣鼓出来的，其目的正是为了维护大多数人的利益。

如果没有了作为根本的人，法将不法，国将不国。

生命权作为最基本的人权，也会是宪法的根本，从这点上来讲，绝大多数人的生命权的总和应该高于宪法。

并且作为超级恐怖份子，由于威胁到了绝大多数人的生命安全，剧中说他已经失去了美国国籍，美国宪法自然是不适用于他的。

So，先驳掉女探员宪法至上的言论。

那么道德呢？

女探员最后顶不住压力说宁可让炸弹炸了，因为是人，所以就不能那么做。

与宪法同样的道理，马斯洛需求理论的下两层不就是生理需求和安全需求嘛，没了底层，何谈高层的道德需求。

接下来便是生命对生命的基本人权了，为了绝大多数人的人权，可否践踏一个人的人权呢？

我认为，可以。

并且从现实来讲，自古就是这样的。

况且这里双方面的人权都是等价的，同样是生命对生命。

看到过豆瓣里有人评论生命不是简单的加减法，即使牺牲无数人也不能杀一个无辜。

错！

一条生命难道不等价另一条生命？

无数条命自然比一两条命值钱。

三个炸弹几亿个人，就算是几千万人好了，再乘以恐怖分子只有百分之一的说谎可能，那也是几十万比一！

不是数学题还是什么。

那么有人说，我们在讨论逻辑，在讨论哲学理论，如果不是几千万人，而是一两个人呢，甚至一个人呢？

你这么做不就是为一个人的人权可以践踏另一个人的人权了么？

公平何在？

那么，从逻辑和哲学理论上回答如下：首先，我会反对为了少数人的利益去践踏另一部分人的利益。

其次，如果你一定要问我少数人的定义是啥多数人的定义是啥，那么我也不得不提到哲学上的量变质变理论。

一个对一个不多，十个对一个不见得多，一百比一，一万比一，千万比一呢？

质变的界限可能对每个人有所不同，但大概没有谁会觉得千万条命比不过一条命的吧？

所以我无条件地支持H。

从真实世界上来说，如果真发生了剧中的情景，我相信绝大多数（几乎是所有）国家机器的手段完全能有过之而无不及。

文/十一月的雨2011年7月，在红歌正四处萦绕的中国，在根正苗红的《建党伟业》正在霸占银幕的中国，一部一年多前的美国电影以批片①的形式悄然公映,孑然独立，卓尔不群。

它就是《战略特勤组》。

乍看译名以为又是一部警匪动作题材影片，细看英文原名却是另外一番光景：unthinkable，不可想象。

也许只有看过的人，才能体会这个词的残酷含义，一如电影海报上那个背对镜头的溅血身影。

选择：危狱惊情还是道德困境？

值得一提的是，2011年中国内地还公映了另一部水准极佳的批片《危情三日》（The Next Three Days），由美国著名导演保罗•哈吉斯执导（此君2004年编剧的《百万宝贝》拿了奥斯卡最佳影片，紧接着第二年的导演处女作《撞车》又以黑马的姿态蝉联了这一荣誉）。

这部影片讲了由拉塞尔•克劳饰演的男主角坚信深陷谋杀罪名的妻子是清白的，在穷尽所有正当方法也无计可施之后，最终选择布局一场越狱大戏，上演了一幕危狱惊情，携妻带子，远走他乡。

整部影片风格凌厉节奏紧凑，看下来酣畅淋漓，男主角虽然经历了重重磨难，最终的选择却义无反顾，结果也是有惊无险，浪漫的众望所归，颇具中国武侠小说的潇洒之风。

至于其做法在法律上的正当性云云，早已被看客们扔到九霄云外去了。

相比而言，《战略特勤组》里的那个选择，则让人纠结得多。

前美军特种部队炸弹专家史蒂芬•杨格不满美国对待阿拉伯国家的政策，于是作为穆斯林的他策划了一场特殊的恐怖袭击。

他宣称在美国三个城市中分别放置了三颗小型核弹，即时将自动引爆。

FBI反恐部门女探员海伦•布洛迪负责调查此案，她的小队连同极度危险的谈判专家亨利•汉弗莱斯受命审讯史蒂芬。

绰号“H”的亨利手段残忍严酷，加上政府高层的纵容他愈加有恃无恐。

于是，这场临危受命的刑讯逼供把很多人逼进了道德困境无法超脱，并在突破底线后走向了不可想象的癫狂。

公正：该如何是好？

哈佛大学迈克尔•桑德尔（Michael J. Sandel）教授在他著名的法学系列公开课《公正：该如何做是好？

》（Justice: What's the Right Thing to Do? ）② 中曾经假设过一个关于“失控电车”的案例：一辆失控的电车，即将行到一个岔路口，左边的路有五个人，右边的路有一个人，电车所到之处必无任何存活的可能。

如果你是司机的话，应该选择把方向盘转向哪边？

相信在这种情况下，大多数人都可以借助“紧急避险”的原理做出相对一致的选择。

在课堂现场的学生也不例外，绝大多数人选择牺牲那一个人来拯救另外五个人。

因为正确的选择，是取决于你的行为所导致的后果的，而两种行为所导致的后果孰优孰劣显而易见。

（此谓“后果主义道德推理学说”）于是桑德尔教授变换了一下条件，提出了第二种情形：假设在失控的电车面前只有一条路，前面有五个人，而在路上方的桥上有一个胖子，若他能堵于车前的话车肯定会停下来。

如果你就在胖子身后且必须做出选择的话，你是推胖子下去，还是放任五个人身亡?此时在场学生的立场如大多数观众一样开始分化动摇，随着情况的改变，他们开始倾向于去评判行为本身的动机，而不单是行为的后果。

就此便陷入了一种道德困境：为了救那五个人，我可以去杀死一个人么？

杀人在特定情况下可以被允许么？

接着，教授抛出了更让人纠结的类似案例：假如五个重伤的人被送进医院，需要移植若干器官才能存活；同时，医院有一个相对健康的病人，取了他的器官后肯定能救活那五人，但他本人一定会死。

如果你是那名医生，该如何选择？

在如此的困境中，什么才是道德的选择？

如何才是正确的做法？

公正，到底该如何是好？

不可想象：杀人的道德侧面《战略特勤组》面临的状况，远比这几个例子要复杂和危险的多。

首先，美国当局无法确定这位前特种部队炸弹专家现穆斯林恐怖分子杨格先生所言是否属实，即，三颗核弹是否存在？

这让他们的刑讯逼供行为从头到尾充满了矛盾和困惑：是否我们费尽功夫丧尽原则到头来只是因为一个玩笑？

其次，假定核弹确实是存在的，在这个前提成立的条件下，其可能造成的后果可以说无法想象。

事实上美国当局根本无法忽略这种可能性，他们无法以成千上万人的生命作为代价。

这也是当局高层纵容曾在战场上身经百炼的“H”不惜任何手段都要逼出炸弹下落的原因，这是一场他们输不起的战争啊！

H在本片里是个极富争议的角色，与其说他是经验丰富的谈判专家，不如说他是饱经风霜的刑讯师。

他懂得最严酷的私刑手段，并且通透人性的弱点，所以除非经受过特别训练或者有着极强的意志力，一般人根本无法在他面前隐藏半点秘密。

可惜的是，这两点被万里挑一的杨格先生都占全了。

这也是H使出饱受诟病的最终手段的原因。

但H也是有原则的人，他是影片中唯一将“后果主义道德推理”坚定贯彻到底的人。

他的目标简单而粗暴：有上千万人的生命因为一个人而受到未知的威胁，那无论采取什么手段，只要这些人能获救，都是最终正确的选择。

因此在他眼中，把胖子推下桥和把健康人的器官取出来都没有问题，只要另外的五个人能够活下去。

因为有这个冷酷信念的支持，H成为在这种棘手情况下所有人都必须去依靠的人。

即便他的刑讯手段再残忍，即便受刑的杨格先生的人权受到再大摧残，即便身边的人会不时跳出来抗议一番，在炸弹可能造成的后果面前，一切都是枉然。

但同时H也深知，自己虽然不是刑讯机器，但随着事态深入他迟早将无法收手，在那种极端情况下正确地做出继续还是停手的选择，已然超出了他的掌控范围。

他很冷酷，但他不是疯子，所以他一开始就选择了一个有可能会公平决定这一切的人——FBI女探员海伦•布洛迪。

海伦毕业于哈佛大学法律系，为人公正无私而且实战经验丰富。

这个角色设定在本片中具有极强的象征意义。

在这个没有硝烟的战场上，没有任何人能置身事外，所以每个人的选择都微妙掺杂着自身的倾向性。

只有她，不仅谙熟法律规则，同时刚正不阿，有怜悯之心，又有审时度势的隐忍，把这一切综合到一个人身上，难道不是蒙着眼睛的正义女神泰美斯的化身？

海伦起初对H行刑的阻挠多半源于女性特有的善良公义，她总想一种合乎人性的方法说服杨格先生讲出秘密。

但随着事态的不断升级，她逐渐意识到眼前的这个宗教极端分子根本不可能被说服，而在他提供了虚假信息导致53人丧命之后，愤怒的海伦几乎走向了自己的对立面，那把刺进杨格胸前的小刀就是私刑之刃！

但最终，理性还是颤抖着将它从中抽离出来。

这场战争的转机应该是源于杨格先生的一个失误。

如果说他是灭绝人性的极端宗教分子倒也不尽然，因为他的内心还有唯一的人性弱点，那就是他的妻儿，所以他在行动之前将他们早早的送出美国。

但智者千虑必有一失，他没有想到的是他们竟然因为签证问题滞留了下来。

于是，风暴开始，无法逆转。

H在最后的行刑前对杨格说：如果你要收手那请现在就说出来，因为接下来发生的事情，将不可想象。

H强硬地要求将杨格和他妻子放在同一间屋子受审，并当着杨格的面强硬地威胁道会伤害他妻子。

所有人都以为他只是威胁，我相信包括杨格在内，至多也只是伤害。

可是就在他妻子即将被带离的那一刻，H突然手起刀落，割破了她的喉咙。

她在惊诧中捂着血如泉涌的脖子倒地而亡。

杨格疯狂了，在场的其他人愤怒了，所有人都认为H疯了。

他终于突破了底线，诠释了何为不可想象：他把胖子推下了桥，把未死之人的器官挖了出来，是否能救活五个人却是未知。

而这仅仅是个引子。

杀了她妻子只是让杨格心理防线崩塌的开始，要逼他说出秘密还得靠他的两个孩子。

当他们被送进只有H同时所在的密闭审讯室的时候，所有人都不再认为这只是个威胁，当然也包括杨格在内。

所以尽管他像野兽一样怒不可遏，但还是在海伦的不断逼问下陆续说出了那三个地点。

但，H却没有因此而停下来，他在密室里有条不紊的继续着刑讯的准备。

其他人像发疯般开始冲击审讯室，最终强行破门而入把H抓了出来，你可以想象美国当局高层、军方、海伦这三方用何种语言和态度怒斥他是个魔鬼。

但这个男人却抛出了一个比炸弹还要劲爆的结论：还有一颗核弹存在。

然后极富戏剧性和荒诞感的一幕出现了，美国当局高层的态度立即转向了一百八十度的反面，跳下道德高地，义正言辞的要求H继续审讯那两个孩子。

如前面所说的一样，H早已经看透了人性的虚伪和自私，所以他不相信在场任何人的叫嚣和选择，除了海伦。

他知道自己已经离底线太远，停手还是继续，他把选择权交给了这位正义女神的化身。

当所有人都为末日来临而疯狂的时候，如何丈量公义的权力被交到了第三方手上。

“你们不能这么做! 我们是他妈的人,要爆就爆吧! 我们不能这么做!”（"You can't do this! We're fucking human beings. Let the bomb go off! We cannot do this!"）这便是海伦的最终决断。

也许是她奉行“绝对主义方式的道德推理”，认为正确的选择取决于特定的道德准则，而不管后果如何。

简而言之就是只要程序正义不管结果公平与否。

也许是她心怀侥幸可能第四颗炸弹是子虚乌有，所以只要先救了面前的“一个人”就成，至于那“五个人”，也不一定会死吧？

还可能是她的母性在那一刻让心中的天平果断的偏向了两个已经丧母的孩子。

总之，她做出了这个选择，而H选择相信这个决定是公正的。

杨格自杀了，硝烟散尽了，核弹也拆除了。

但镜头却移向了那隐藏在角落的第四颗，如鬼魅般的红色数字倒数到了最后的一刻。

于是，旧的问题没有得到解答，新的困惑却又横亘在了心头：到底由谁可以替我们做出正确的选择？

海伦？

政府？

最高院？

正义女神？

抑或是，上帝？

这个困惑如影片的结局一样，让我无助而苍凉。

2011年7月22日①批片，或称“买断片”，与“分账大片”的概念相对，是中国引进外国电影一种形式。

前者在内地的发行不采用分账方式，而是由内地的发行公司向供片的海外公司支付一定费用，买断影片的内地发行权；而后者由海内外参与影片发行、放映的各方进行“分账”，同时其发行权由中影和华夏两家公司垄断。

②这是哈佛历史上累计听课学生人数最多的课程之一，也是哈佛有史以来单学段参与人数最多的课程。

英国的《卫报》称迈克尔•桑德尔教授为“世界上最受欢迎的老师之一”。

http://i.mtime.com/mxl117/blog/6339275/

　 看了好几个影评 　　每个人都着重在探讨道德底线 　　杀一个人和杀五个人究竟有何区别之类的问题 　　 　　如果从这条道思索下去 　　你们会把这部电影理解成为人性本善 　　不同的人只有不同的道德观念 　　所以产生分歧 　　 　　你们为不同的道德观念争议 　　是否因为面对恐怖主义就严刑拷打 　　是否面对上千万人的生命威胁就该对犯人的亲属进行迫害？

　　 　　评论的人都很认真 　　但他们被H、布洛迪、杨格、军方之间的矛盾所纠结 　　却忘了影片中一个重要的线索 　　 　　H妻子的故事 　　 　　她的邻居，表面上看起来很正常一般的人，在特定的环境下，却能做出很残忍的事情。

　　这是为什么？

　　 　　电影坚持的并不是人性本善 　　并不是弘扬每个人内心所信仰的事物产生的冲突电影在说 人性本恶冲突只是因为利益所谓的不同角度的良心 其实就是不同角度的利益人维护的都是自己的利益 人天生利己维护自己的宗教 信仰 种族 维护自己的同胞 人民 妻子儿女表面上的正义 其实都是内心的利益并不是说你得到了权力 你得到了钱 你才得到利益你因为你做的事情 内心得到满足 得到愉悦 这也是利益佛说魔之为魔 虽做恶行 通畅内心 通达本性 亦是功德 军方的利益是什么？

别出事片子最后 我们已经竭尽所能 接下来就听天由命吧布洛迪的利益是什么？

破案的同时别违反法律所以她呐喊她挣扎但她也妥协她有做不到的事情因为她是一个女人 作为女性 儿女（不管是不是自己的）被当面虐待 都是对女人利益的迫害 所以她对男人面对的迫害可以妥协 儿女的却不H的利益是什么 他好像是在用人数对比但他也在享受游戏 享受虐待的快感 享受自己可以破案的挑战 享受自己挑逗别人道德底线的刺激杨格的利益是他的民族他的信仰他的国家 他自身 他的妻子儿女都是一部分 所以最后还是有第四个炸弹 第一个炸弹被找出来了 象征他自首的自己第二三个被供认出来了 象征他的妻子儿女最后他还有一个隐藏的利益所在所以那个炸弹没有找到人性本恶 其实电影里人们坚持的都不是自己的道德但电影没法直接表达出如此邪恶的思想所以电影借H的妻子表达出来平时很一般很正常的 没有什么道德不道德的考虑 杀人 强奸事后的报复 也没有什么道德不道德考虑杀死仇人的儿女人很简单 面对危险 考虑的都是自己的利益 至于什么人数的对比 道德底线的坚持 看看电影中那些来回摇摆的人 几乎是每一个人 他们在告诉着银幕前的观众道德 在危机中的人性思索里只是浮云

情节前美军特种部队炸弹专家史蒂芬·阿瑟·扬格作为一个穆斯林，他因为不满美国对待阿拉伯国家的政策，于是策划发动恐怖袭击。

他宣称在三个城市中分别安放了三颗小型原子弹，并故意让FBI抓住自己，以此开始谈判。

FBI反恐部门女探员海伦·布洛迪负责调查此案，她希望以平和的措施来说服史蒂芬，可却在紧要关头发现军方以及一个神秘部门介入其中，她被迫和一个极度危险的谈判专家亨利·汉弗莱斯受命审讯史蒂芬。

绰号H的亨利手段残忍严酷，加上政府高层的纵容他愈加有恃无恐。

海伦反感这样惨无人道的非法手段，她想尽办法争取史蒂芬的信任，让他讲出炸弹的确切位置。

可是随着时间的紧迫，亨利的手段愈加残暴，并且以史蒂芬的家人的性命安全来威胁他。

在妻子被亨利杀害后，为了不让自己的孩子受到伤害，史蒂芬终于说出了三颗炸弹的位置并自杀了，可是，影片结局时，第四颗核弹爆炸了。

主题分析电影主题可以看作是一个看似简单却复杂的问题，你是愿意牺牲一个人甚至他的家庭来拯救成千上万人的性命呢，还是救活一个人来让成千上万的人走向死亡？

这个问题看似很容易，但实际上却很难。

正义的一方为了拯救百姓而用严刑逼供的手段来迫使恐怖分子妥协，之后他还会是正义的吗？

答案也是不确定的。

感想牺牲一个人来拯救上万的百姓，或许很多人都会赞同这个做法，因为这看似是一个简单的数学问题，孰重孰轻，一看便知。

可是在现实生活中，简单的事情往往会变得复杂。

如果要被牺牲的人是你，你还会赞同亨利的手段吗？

让他伤害你的家人，以此逼迫你屈服？

或许你会说你不可能做一个恐怖分子，所以这样的事也不可能发生在你身上，或许换个说法，公司要裁员，你的离开，将会将这个企业从破产的边缘拉回来，那些没被裁员的人也不会失去他们的工作。

可是如果你那时的经济拮据，或者亲人生病需要钱，你还愿意牺牲你一个去成就他人吗？

现实中总会有很多不定的因素，你无法预知下一分钟这样的情况会不会发生在你身上。

可能会有一个信仰，让你甘愿牺牲自己甚至自己的家人来完成时，你就不会感到奇怪为什么会有这样的恐怖分子存在了。

或许很多人赞同海伦的做法，反对对犯人采取非人道的做法进行逼供，因为这是不正义、不道德的行为，侵犯了一个人的权利，可是，那些将要被夺去性命的人们，他们的权利，岂不是被恐怖分子侵犯了吗？

第一颗炸弹的爆炸夺去了53个人的性命，屏幕前的我们也许会为他们悲伤，想要狠狠地揍史蒂芬一顿，可是影片的最后那颗核弹的爆炸，会夺去成千上万的人的性命，这样的场景我们没有看到，可是我们可以想象的到，那将是一片惨状，那时，你就不会想杀了史蒂芬吗？

当上万的人的性命因为海伦的仁慈而悄无声息地逝去时，海伦本身就不应该受到批判吗？

也许很多人责备亨利的做法，认为这样过于不人道，我们甚至会唾弃他的行为，将他归类于野蛮人一类。

可是那些被我们向往的超级英雄们，难道就不应该归于同一个范畴吗？

因为只有正义才能打倒邪恶，所以就可以肆无忌惮地运用暴力来伤害别人吗？

可是如果你的家人将会被波及，你会怎么做呢？

那时我们还可以安稳地坐在椅子上批判亨利的行为吗？

那时我们还可以言之凿凿地说逼供是不道德、不人道的吗？

恐怕我们那时只会疯了似的折磨史蒂芬吧。

这类的问题永远都没有正义邪恶或者对与错之分，即使你是为了自己的信仰，即使你确信人间要有爱，即使你希望拯救更多人的性命，这件事的结果只能由一个骰子来定夺，命运将会告诉你结果，可是你永远找不到对与错。

可是当看到一个神秘高层对亨利说：“你现在可以终结一切了，政府高层们都已经进入防核爆的地方了。

”我终于在影片中发现了一个可以被归于邪恶的存在了。

只要政府能正常工作，哪怕牺牲再多的百姓，也不会退让一步给恐怖分子。

这样的披着正义羊皮的狼才是我们真正要唾骂的对象。

一言以蔽之，在这部影片里我分辨不出正义，只能看到满满的邪恶。

按照中国逻辑，这部片子最后就不会这么迷惑：永恒的牺牲小我，完成大我。

到底该失去小我痛心，还是莫待失去大我悲悯。

很多人说导演故意丢下一个问题离去：究竟怎样做才是正确的。

在人性与生存的角力中，根本没有输赢。

即使影片最后10秒得以时光倒流，H与Brody应该还是会坚持最初的选择。

故事核弹最终引爆，也印证了这个问题永远没有答案。

尤其在美国这样一个“如此尊重人权”的国度。

纵观全剧，导演传达的美国态度有二：争论哪怕是一个敌对恐怖主义分子的人权却肆意藐视践踏所谓恐怖主义国家人民的生命；应该保障本土公民的幸福还是捍卫所谓世界性的泛安定繁荣。

哪怕是哪一个，都是需要付出代价的。

越是上年纪，就越不喜欢关于人性，道德之类的电影因为导演永远不会给出正确答案你，他让你自己找……在这个世界里没有对与错之别，善与恶之异，只有真与假，或者亦真亦假。

当我们得出这样一个答案的时候，我们该怎么面对生活……我心里很清楚，我不是不喜欢这类的题材，更多的是，我不愿这样血淋淋的去面对这个事实……但我也知道，逃避现实和忽略真相是两个概念，前者是为了获得暂时的安全感而后者是为了长久的身心健康，也只有敢于正面，尊重事实，我们的心智才能得到成长……所以我还是支持更多的导演带给我们这样的好电影即便我们的人性、道德、价值观被剖析的血淋淋只要有人去思考这个问题了，那么这一切我觉得就都有了意义……我相信凡是看过这部影片的无一例外都会做“道德”上的思考是杀小孩，还是让炸弹引爆但是更进一步讲，道德是从哪来的?是小时候我们被父母教导要诚信，是孔圣人的己所不欲勿施于人所以其实道德就是当人组成社会以后最初产生的被大多数人所认可的行为准备重点在于——为大多数人服务……如果这个世界只是一个社会，那么“大多数人”还比较好判断但是几千年下来我们有多极的多样的社会所以讨论道德问题就要先判断这个“道德”的适用环境对于美国人而言，他们的道德是维护美国的道德，所以可以无所不用其极对于极端宗教分子而言，其道德又变成了可以牺牲无数美国人所以两者的做法和道德观本质是没有区别的……呵呵道德很诡异，所以咱不谈道德。

……哈佛法学教授迈克尔.桑德尔的公开课《公正：该如何做是好？

》最近也是火热的传播第一节就提出一个问题“刹车失灵的火车在轨道上眼看就要撞死5个工人，另外一个轨道上有一个人作为火车司机的你，会不会把火车扳到只有一个人的铁轨上？

杀一个，救五个？

杀五个，救一个？

必须做一选择，你会怎么选？

你的价值观中到底会不会变化，为什么……铁路的故事，算是有比较公认的答案了吧那就是让该死的人去死，让无辜的人幸免——无论人数多少……但是本片的问题，则完全不同为了较大的正义，或是多数人的利益，可以牺牲较小的正义、伤害无辜吗？

为了几百万人的生命，就可以无视法律，无视人性吗？

为了国家的存在，就可以违背国家的根基——宪法与法律吗？

……好了，每个人都可以有自己的看法但真正吊诡的地方在于，如果你的答案是可以，你觉得FBI、军方做的都是对的那么，你等于认同了younger，以及无数恐怖分子的观点为了国家、民族、宗教、信仰、更多的生命和幸福，任何事都是可以做的！

无论多么残忍！

无论多么血腥！

无论对象是否无辜！

……对于影片中的H，屠杀孩子可以拯救几百万人，屠杀便是他的良心；对于恐怖分子，自杀以封口，让炸弹爆炸来拯救阿拉伯人，自杀是他的良心；对于FBI，维持宪法，让法律不被滥用，保证无辜者，结果最佳不等于道德正确，那是她的良心。

三个不同立场的良心，都源于各自的道德，也都是各自的公义判断。

……正义与道德，来自于良心。

加减乘除也许可以算出最佳利益，却不能让所有的人，平衡良心。

桌上一张白纸在白纸上画一个大圆圈圆圈中央点一个黑点，这个黑点就是你然后按照与你的亲密程度在圆圈里填上人名，亲密程度从圆心向外依次递减大多数人都会把父母 兄弟姐妹 配偶的名字写在自己周围吧？

而最外圈应该是：其他中国人——外国人——外星人...这问题不就解决了？

至于道德，道德是人规定的，是统治者利用群众的方式之一面临这样的情况电影中的主角内心那个挣扎啊那个痛苦啊...为什么？

因为道德的束缚和人性产生了冲突当然这里说的人性不是是后天教育得来的所谓人性如果一个歹徒闯进你家要杀你家人，你拯救家人的唯一的办法是虐死他，这时你会怎么办？

如果你还跟电影里的女fbi那样婆婆妈妈，那你才是个真正的禽兽，纯的为什么老爸和老妈掉水里这样的问题最操他妈的恶心，因为这俩人在那个圆圈里是紧挨着代表自己的那个黑点的如果换成一个陌生人和老妈掉水里救谁，那答案就不用说了吧这才叫本能，这才叫人性，而不是那种假惺惺的高尚有朋友评论说，这事如果在中国发生就不会这样了中国人不信神，也就没有电影中那么多"oh my Jesus" "oh my god"，对这种事办起来自然也就没那么复杂其实现实中这事在哪发生也不会这样，像女主角那样的人能当FBI？

这电影的重点根本不是道德 不是底线 不是人性 不是正义电影本身对这个问题也很明确，最后的核弹还是爆炸了，这一点就能说明问题有人要说了，谁可以决定牺牲谁去死？

如果事情真像电影里那样摆在老子面前了，那老子可以顺带还要狠狠地给在所谓高尚面前踌躇、痛苦、摇摆不定得要死的家伙几个大耳刮子

H 大概是本片中唯一清醒到最后的人物吧。

黑色的皮肤，自中世纪开始便围观着白种人的各种厮杀争斗， 到了现代摆脱奴隶的枷锁又带上道德的枷锁。

作为脱离于体制的雇佣兵游离于世界上所有最黑暗肮脏的角落，在这一刻又一次做了所谓正义之士的那把肮脏的枪。

看那一个个的官员到最后恨不得自己动手去折磨Younger的两个小孩 。

一列火车两条轨道，死一个还是死五个？

这个根本没有任何讨论的意义也根本没有对错。

重要的是不论死哪一个，作为乘客的我们都该去忏悔去惋惜。

重要的是我们需要保持人性与理性永远存在。

重要的是这一次错不会让我们内心欢愉不会让我们接着犯下一个错误。

但到最后理性也有自私的一面。

H 给Younger的自由。

他给了他自我了断的机会好让自己摆脱杀人犯的罪恶。

女人与男人，感性与理性，白与黑，脆弱/强壮与强壮/脆弱。

这片子大概是想要讲这些吧

为了拯救多数人的生命，是否可以以牺牲少数人为代价？

是否可以对其刑讯逼供？

是否可以残害他的亲人的方式逼供？

如果反对，则会牺牲掉上千万的人生命，是否还有人会反对？

这部影片就把这么一个两难到极点的哲学问题展示给观众，也正应了影片的片名：无法想象"上校 《日內瓦公約》規定...""Colonel, the Geneva Convention states that...""根據《軍事委員會法案》 從事違法活動的敵軍,不可以援引日內瓦公約""The Military Commissions Act, no unlawful enemy combatants, may invoke the Geneva Convention.""那法案規定刑訊拷問是違法的,從事違法活動的敵軍沒有人身保護權,法庭都沒法提出任何指控 更沒法證明了!""That act declares torture illegal. Unlawful combatants have no right to habeas corpus, They can't bring any claims to court, so how do they prove it?""那是針對從事非法活動的外國敵軍, 而他是美國公民""That's alien unlawful enemy combatants.This man is an American citizen.""他的國籍昨天被宣佈無效 他現在無國籍""That was revoked yesterday. He's now stateless."讨论是否可以虐待犯人这个问题首先要看社会背景，如果我天朝，那随便一看守所都能干的出来，但在美国，有宪法第八修正案：不得对犯人施加残酷和非常的惩罚。

不过问题是也仅限于美国公民，大兵在伊拉克就敢虐待战俘。

至于日内瓦公约，那就更有空子可钻了……"傑克 嫌疑人正在被刑訊逼供 這是違反憲法的""Jack, the suspect is being tortured. This is unconstitutional.""海倫 如果那些炸彈爆炸了,憲法都他媽不存在了!""Helen, if those bombs go off, there will be no fucking Constitution!""到底還想不想知道炸彈在哪?這是我的職責!你想讓我贏 還是他贏?""Do you want to know where the bombs are or not? "It's my responsibility! You want me to win, or you want him to win?""H 放下刀""H, put the knife down.""那你決定了 讓他贏?你們太他媽自私了,這不止關乎到你們!這是戰爭 是犧牲.""So you made a choice, you want him to win? You're all so fucking selfish. This is not about you! This is war. This is sacrifice.""那個男人殺了53個人,其中有女人和孩子 憑什麼說我是惡人?""That man over there killed 53 people. Some of them women and children, and yet somehow I'm the villain?""閉嘴 你這個瘋子 你他媽就是魔鬼!""You keep your mouth shut, you maniac. You're fucking evil!"这三段对话展示了H自始自终都在坚持他的理念：不惜一切代价搞到炸弹的地点。

甚至是灭绝人性的。

你能说他做错了吗？

他在拯救几千万人的生命……"我熱愛祖國 是你們在蹂躪它!I love my country, you people crap on it!我熱愛我的宗教 是你們在唾棄它!I love my religion and you people spit on it!別忘了 是我選擇到這來!Just remember something, I'm here because I want to be here!我故意被抓 因為我不是懦夫I let myself be caught because I'm not a coward.我選擇了跟壓迫者當面較量!I chose to meet my oppressors face to face!你說我殘暴You call me a barbarian.那你們自己呢?Then what are you?你指望我為50個平民哀悼?What, you expect me to weep over 50 civilians?你們每天都在屠殺這麼多人!You people kill that number every day!感覺如何 布羅迪? 這與我無關 這是你的問題!How does it feel, Brody? This is not about me. This is about you!感覺如何? 你在這裡沒有決定權! 沒有!How does it feel? You have no authority here! None!只有一個人說了算 但絕不是你!There is but one authority and it is not you!你是個禍害!You are a blight!你是個毒瘤!You are a cancer!"Younger震撼人心的怒吼，展示了一个有着极端信仰，不畏惧死亡与酷刑的人是多么可怕。

而H静静的坐在一旁，看着这个信念凌驾于他的刑罚之上的人，第一次对自己产生了怀疑，而Brody，她既没有能力阻止杨格所受到的酷刑，也没有能力挽救那些即将死去的民众。

"你們不能這麼做! 我們是他媽的人,要爆就爆吧! 我們不能這麼做!""You can't do this! We're fucking human beings.Let the bomb go off! We cannot do this!"最后这一句出自Brody之口，出于人性的本能，她无法坚持自己的职责，如果影片大团圆结尾，炸弹全部拆除，那这不失为一部人性占据上风的主旋律影片，但很遗憾，那第四个炸弹的倒计时预示着1000W人的生命将会被夺走，Brody会后悔自己的决定吗？

导演在最后一刻仍然在拷问着观众……

看过最令人发指和令人作呕的电影之一，最令人作呕和不齿的导演之一。

为某国的反恐导致的罪恶找足了借口，甚至用卑劣的结局惩罚和羞辱异见者和仍在思考和判断的人。

竟然有这么多人说好，甚至打五星。

长点脑子行么？

有点独立判断能力好么？

这就是说对恐怖分子可以无所不用其极，可以抛开任何的法律和道德。

那些说电影好的人，你觉得谁是恐怖分子？

这特么完全是可以根据利益集团的需要定义的好么？

最后导演编剧还要令人作呕的惩罚心存一点良知和底线的人。

电影是艺术品，同时也附带更多的价值判断和媒体属性，这样偏激的价值判断，就是在鼓动民粹。

纳粹，军国主义的手段不就是一模一样的么？

真不知道这个世界会不会变好，二十一世纪了，还有这么多人轻易被鼓动。

编剧导演整个剧组，用高超的专业技术编造了一个蒙骗和愚弄群众的鬼话。