我经过风暴

秦海燕导演作品《我经过风暴》是一部“没有惊喜”的电影，一切剧情正如我预料般发生着，丝毫不差，但这种“没有惊喜”或正是影片最朴实、最动人之处，因为它真实的令人害怕，但又浅薄的令人揪心。

看过《我经过风暴》的朋友，一定会发现在这部作品的本子中几乎能看到所有家暴故事的影子，暴行与忍受、挣扎与彷徨、孩子与自己，而徐敏这个人物恰恰具备了新女性的觉醒和传统的束缚，这也是她的双重身份——女人与母亲，在离婚之前，女人这个身份一直占主导，她要离开的是被猜疑被毒打的婚姻，但真到了离婚时分，她的母亲身份愈发凸显，直到她再次回到那个家、那个人身边，选择近乎屈辱的方式企图换取孩子成长的健康，母亲身份占据绝对主导；女人与母亲身份不断角力的过程，就是每个被家暴者的心路历程。

影片对于徐敏摆脱恶魔方式的选择颇耐人寻味——杀死恶魔，这几乎是家暴能引发的结果中最极端的一种，以命抵命，其中有制造戏剧冲突的作用，但有没有一丝绝望在其中，我想一定是有的，因为在现实中，被家暴者可能连反抗的念头都被磨没了，这又算不算另一种死亡；二者结合起来，就能看出导演对于家暴的态度，家暴是死亡的同义词。

可惜的是，影片虽呈现出家暴的多个剖面，但面面俱到的作品本就是俗品，与其如此，不如就女人身份多做些探讨，或许能让影片更有深度。

（丫丫好美）

起初刚知道这部电影时其实是我的烂片预定了，当时看那个海报（1、2版）以及“家暴”题材，觉得是质量很差的蹭热度电影，后来撤过一次档，我就更不抱期待了。

后来是敢提前三周点映，反馈还挺好，并且有不说假话的电影博主觉得整体还算不错，那我觉得，就看看吧。

整体下来，高于预期，对于男女都比较推荐。

全片整体色调一直保持阴沉，有着持续压抑的氛围，所以从视觉观感上我觉得做得挺好。

内容上，起初我以为整部影片可能就是一直在说家暴如何取证，用什么办法在法律上成功离婚等等，如果仅仅是这样的话，更多的可能就成了一部科普片或者以律师、法律为主的辩护片，如果是前者，剧情就变得简单了，要兼顾科普性、电影性并且很需要深度，难度很大，如果是后者，则可能在该题材中喧宾夺主。

好在，都不是，当我看到片长只有101分钟，看到徐敏离婚成功了，我以为影片也快结束了，就想看是怎么收尾的。

我预估错了时间，影片的走向也是令我意外的，离婚后被寻求“回家”，回家后一起“痛苦”生活，最后解脱，交给法律，剧情饱满起来了。

我之前觉得自己对家暴还是有些了解的，看了这部电影之后发现自己其实是不了解的，更何况这部片仅仅只是拍出了无数种家暴中的一种情况，就令我感到自己的傲慢了。

之前可能还是简单地认为，被家暴后选择离婚是一件有点难但不算很难的事，现在才发现社会加在这件事上的困境太多了，尤其是对女性。

两个孩子在影片中出现的次数很多，占比蛮大的，之前可能觉得孩子是爱情的结晶，现在看来在某种程度上也是负担、困扰、阻挠，“为了给孩子一个完整的家”，这句台词以前可能觉得是感动，但在家暴的环境中就是好笑，不过影片中的父母与孩子都是互相爱的，孩子在最后也帮助了妈妈。

除此，父母辈、中间人、警察、律师、法律以及整个社会大环境，议论、性羞耻、生育率、离婚率，“夫妻打打闹闹是很正常的嘛”，绝大部分矛头都是指向了女性的，都是阻碍。

让女性不要去闯，老老实实当家庭主妇，在轻视的同时，更加重了一层控制，让其依附于男性。

也感慨，家庭教育、环境很重要，爸爸打妈妈，也会让女儿觉得被同学打是正常的，是爱她，让儿子觉得打人没错，是不是还缺一条毛巾。

陈均的妈妈，同样也是受害者，手上有被丈夫烫伤的烟疤，本应该是最理解徐敏的，但觉得她可以忍一忍让一让就熬过去了，但是为什么要忍，凭什么要忍呢？

受害者成为施害者，不仅是对徐敏，其对儿子陈均的那种暴躁态度，也是影响了一代又一代。

影片不仅对人物的刻画比较到位，成功之处还在于让观者真的产生了对婚姻中家暴的恐惧，女性增强了思考自不必多说，看到网上家暴的案例，不要觉得这种事情只可能发生在别人身上，自己男朋友对自己那么好肯定是不会的，可现实的案例中不几乎个个都是这样的吗？

对于男观众而言，如果是没结婚的年轻人，之前都会觉得自己是个好男人，不可能家暴的，但影片中以及现实里很多男的本身给人的感觉都是好人，不知从何时开始，就出现家暴倾向了，让我们思考自己有一天会不会也成为这样的人，可能我们起初都是无意识的，后来意识到也是控制不住的，每次家暴后也都是积极诚恳认错、保证再无下次，但现实的案例又是那么真实和残忍，还是不禁让我们会有后怕的。

所以还是，不要对自己过于自信，也不要傲慢，踏踏实实做好原本的自己吧。

女导演，影片中同样也是girls help girls，视角层面都做得挺好的了。

不过有一点我不太懂，影片中徐敏经常穿宽松的衣服，有两到三个正面侧面镜头刚好拍到了徐敏弯腰时的“走光”（应该算吧），我觉得应该不太可能是创作者没注意到，我不清楚的是这样是不是不太合适，别说是在这样的家暴题材、女性处于相对弱势的境况中，我是在想这种镜头是不是会增加一些不好的社会影响，难道是为了吸引男性观众吗？

（在此我不是不认同影片中的大尺度，我甚至认同中国电影市场要实行分级制，只是觉得以“走光”的形式裸露是不是不合适）电影本身肯定不是算特别好的，但这个题材太可贵了，无论是题材还是感情分，我觉得都是算在电影的综合评价当中的，我评分是7.4+0.7＝8.1分。

影片能刻画到这个程度实属不错了，男女均推荐！

（突然又想到了现如今存在的30天的离婚冷静期，多少还是有些讽刺了，某种程度上确实是一种倒退）

警察、妇联、法律调解的不作为和糊弄，长辈、亲戚朋友都劝她“忍让”、“妥协”、“顺从”，甚至第一次起诉离婚时，法院的判决都是“劝和不劝分”式的——这一切运行得无比“合理”和“顺畅”的绑架、压迫，都来自于男人（长辈、父亲、丈夫）把妻子、孩子、晚辈作为自己意志的附属、仆从，前者要实现对后者的控制和任意处置；至于为什么能运行得如此“合理”和“顺畅”，因为前者依靠作为意识形态的父权道德和制度来实施对后者的统治，其主要表现为“这都是为了你好”、“你得考虑这个家和孩子呀”、“早就跟你说了，你不听，现在这样就是你活该”——把“他主观上不想让你做什么”和“任何事都客观具有的不好的一面”臆断地联系起来，实际上并不是他的先见之明看到了潜在的危险而警醒你，而是他无理地给你泼脏水、证明自己是对的而让你屈服。

这样最基本最平常的表现形式：从婆婆手上被公公烫的烟头，到婆婆对丈夫的打骂管教，再到丈夫对妻子和孩子的打骂，最后到孩子对小伙伴动手，以至未来他/她会对自己的妻子和孩子动手。

这种压迫和控制真的像男人的姓氏、根、种一样世代相传，在历史中它逐渐变成了“孝顺”、“忍让”、“忠诚”、“奉献”等一系列美德，还有与之相应的习俗和制度。

这一切就构成了父权的意识形态。

这种事应该在中国很多家庭正在发生的，将来也会发生。

女主还是有工作有收入的，如果是这个女人没有工作，需要丈夫给他钱的时候。

这种家暴的行为就会一直贯穿她的生命，如果她的娘家也没有实力，无法震慑这个人的时候，那他就有一天会被打死。

这种人天天在家挨揍，孩子都不会对她尊敬的，女人最后拿起石头那一刻，她做了她早就应该做的事情。

影片试图在一个充满争议的题材上探索复杂的人性和道德边界。

但不得不说，电影在实现这一目标的过程中，似乎走得有些过头。

它展现了一些技术上的炫技，却在塑造人物和传递情感上显得力不从心。

影片在尝建一个复杂的人物网络时，却让观众感到烦躁和迷茫。

尤其是年轻女律师的角色设定和表现，似乎与现实中律师的职业特性相去甚远。

一名律师通常是极具自律和条理的人，他们的工作需要精密的逻辑和严谨的态度，甚至在某些情况下，这种职业特质可能演变成一种强迫症倾向。

然而，在影片中，这位律师的表现却与这些特点大相径庭。

影片中对这位律师的刻画，似乎为了追求人物的情感升华和剧情的戏剧性，而做出了一些过于夸张的设计。

这种设计不仅让角色失去了真实感，也让观众难以产生共情。

一个因工作而习惯于秩序和条理的职业人士，怎会在私生活中表现出如此失控和混乱的一面？

这种人物设定的不合理性，让人物的行为和选择显得缺乏逻辑，从而引发了观众的烦躁和不满。

这种人物塑造上的矛盾，不仅削弱了影片对人物深层次心理的探索，也破坏了观众对故事的投入。

电影创作在追求情感冲击和戏剧张力的同时，也需要保持对人物本质的忠实，以及对职业特性的尊重。

只有这样，才能创造出既有戏剧张力又充满真实感的人物形象，让观众在共情中体会到故事的深度和意义。

曾参与《找到你》《刺杀小说家》《万里归途》等电影编剧工作的秦海燕导演，请来佟丽娅张宥浩黄璐荣梓杉等一众国产电影熟面孔，带来了一部能够令女性共情、为被家暴的女性勇敢发声的女性主义电影，我想，这是值得鼓励的。

一直以来，国产电影似乎都没有直接关注过遭遇家暴时女性的困境，而这部电影弥补了这一空缺。

我们终于看到了一部非常真实的、直接面对家暴的电影，而且并不是对这个议题的消费、而是扎扎实实地很接地气地讲好了家庭中遭遇家暴想要离婚同时又有孩子羁绊的故事，令人产生很多感触。

作为一位女性创作者，导演秦海燕提供了难得的女性视角，剧本非常细腻，非常真实客观直接地展示出一个普通的家庭从美好到逐渐破裂的过程，刻画日常生活的笔触极为细腻，很有说服力。

这对夫妻从十分恩爱、互相扶持，到亲密关系出现裂痕，再到开始动手，每一步的变化都很真实，令银幕外的我们感到十分无力、为丫丫饰演的徐敏感到悲哀。

这部电影血淋淋地展示了女性遭遇家暴时无处求援的境遇，相信女性观众能够共情。

电影后段的庭审戏更是有极强的情感冲击力、令人潸然泪下，当孩子出现并陈述时，丫丫也贡献了极为出彩的独角戏，在法庭上的陈词和最后面对镜头的凝视都显得如此真实。

总的来说，这是一部提出了严肃的社会议题发人深省、又能带来十足感动的佳片，推荐大家都去电影院观看～

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………女主看看挺精英强干一人，想离婚找个专业团队不行吗，内律师和事务所看着太业余了。

一个律师不行换一个呗，非得着一个律师薅。

小男孩儿就一会儿没看着，就被快递车砸成那样太戏剧化了，感觉是为了让女主回去推进剧情刻意安排的，所以一点没共情到。

禽兽不可怕但衣冠禽兽可怕，鬼不可怕人才可怕，掌控欲太强的男人要不得。

偏偏人皮面具很难戳破，他会在结婚有了孩子能够彻底掌控女方以后才会撕破面具彻底暴露。

真的很烦一些劝架的人床头吵架床尾和，劝和不劝分，不了解全貌不予置评不就行了，知道清官难断家务事还多管闲事。

清官是难断家务事，但法律不难断，人家既然提出离婚都起诉到法庭了，家暴不管大小既然拿得出验伤报告就该判家暴啊，要打得多重才算打啊。

街上互殴报警都能行政拘留七天的，为什么对女性这么残忍啊。

一堆法律条文真的会有用吗，一上法院还不是个证据不足。

要说起诉离婚就判离就完事了，为什么要走一遍过场第一次不给判离，无语，等你判离婚了不是男方过头七就是女方过头七。

家暴的验伤标准低一点，动手这种事情只有零次和无数次。

母职绑架过于可恨，为了孩子四个字绑架母亲也绑架孩子。

为了孩子就不该让孩子在恐惧暴力的家庭氛围里生活，离婚是最好，只要父母经常吵架这个家庭完整就不如单亲家庭，家长情绪稳定远大于家庭完整。

全剧最爽时刻，反杀。

对于这种被家暴被折磨还死活离不了或者离了也摆脱不了的情况，支持女性反杀，宁见法官不见法医，与其被折磨死不如被一枪打死来的痛快。

而且还有一点不公平也没展现，由于男女生理力量不同，男性激情杀人判的轻，女性很少能激情杀人，只能预谋杀人，所以在杀妻杀夫案件中，通常女性判的会更重。

题材很好，但是电影的呈现和问题探讨并不深刻，故事讲的也一般，道理谁都懂，长篇大论谁都能说，和电影本身好不好看没关系。

下午看了《我经过风暴》，对于家暴这种沉重的题材已经做好了心理准备，但看的时候还是会跟着女主角一同“窒息”。

不得不说佟丽娅老师和吴昱翰老师演的真好。

秦海燕导演在进行真实案例的调研后，把家暴题材拍得比较全面、真实，难能可贵。

片中有两个点我个人比较在意的。

其一是女主角徐敏和年轻律师李小萌的人物关系。

徐敏作为李小萌的第一个委托人，她小萌对于的意义非凡。

看她俩在出租屋“抱团取暖”那段的时候，我一直在心里揣摩着，抛开律师和委托人的关系，徐敏对于李律师来说，到底像是“母亲”还是“姐姐”？

还是说只是一个婚姻与爱情的“过来人”呢？

后来我觉得我不必要想太多，girls help girl的情谊根本不需要用任何身份去界定。

不过可能篇幅有限，李小萌这条人物线稍微粗糙了一点。

其二，就是徐敏和陈均的孩子在他俩的婚姻中起到的作用。

家暴受害者或许也会因为孩子的存在，为了给孩子完整的原生家庭而对自己遭受的暴力一忍再忍。

一开始我也觉得，如果没有孩子，主角的离婚会容易许多。

但是到了最后，孩子又突然成了扭转剧情的关键，他们救赎了女主。

所以我很好奇，现实中的家暴受害者，他们对于自己的孩子多数是抱着怎样的感情呢？

家庭暴力是一种“风暴”，只要我们看到了、听说到了身边人有这样的事情发生，我们就被“卷入”了“风暴”当中。

我们不能逃避，只能冲出去，所以必须对家暴“零容忍”。

最后把彩蛋里的两个电话分享给有需要的人:【110】和【12338】。

《我经过风暴》是一部“家庭”与“社会”交互，微观展现与宏观思考并行，内心关怀与议题批判共震的作品。

它的初始野心很大，就像对“家暴”这一敏感主题的选择一样。

但是，成片却走向了截然相反的“含混”与保守，敏感与锐利只停留在表面。

相比现实里的反家暴者，创作者的勇气明显不够。

所幸的是，它在微观的小格局层面做得不差，这也让这部作品具备了一看与一写的价值。

它明确地定立了“女性视角“，在开场就建立起了男女的不同。

女性回忆婚姻时的感情更充沛，关心孩子，镜头暖光。

丈夫则是阴冷的色调，说的是“自己想怎样”。

这就直接将丈夫带入了相对更冷漠的一面，即使在画面中的结婚时刻，他依然是以自己的角度出发思考问题，并不是不投入感情，却充满了自我意识、掌控欲和上位视角，以此来承载自己的感情。

这是很细化的男性解构内容，也体现在了全片丈夫的表现里，他想挽留妻子而又时刻保持极度的自我意识，不能接受妻子的反对，付诸于暴力的掌控。

这就引导出了妻子在微观婚姻层面的对抗方向。

妻子要摆脱的正是这种“他爱自己”的幻觉，将自我意识之下的伤害以爱的方式进行解释与开脱，以此作为维系婚姻家庭的理由。

在一个很短的阶段里，两个女性角色完成了对丈夫幻觉的解除，在传统认知下树立了自己的信念。

女律师一开始被丈夫的幻觉迷惑，进入了对方的“以爱开脱一切上位者暴力”思维方式。

一直到听到医生丈夫殴打的方式感到恶心呕吐，从直接感受上形成了对暴力程度的认知，与此前官司失败后妻子醉酒的呕吐形成对应，女律师才开始帮助她。

在这个阶段中，二人也同样持续面对着丈夫提供的幻觉与自己可以忍让的思想，妻子觉得为了孩子可以修复关系，女律师也在接触丈夫的时候误以为他是个好人。

值得注意的是，电影也将这种错误的意识放大到了全社会的范畴，其他的亲友劝解说“一切是因为爱你”，“为了家庭可以接受“。

更重要的是，电影引入了法律和公职人员对此的审视方式，作为对夫妻关系中“男性上位与以爱之名”的惯性认知的表现。

法律的表现是消极的，派出所的警察不想管夫妻的事情，基层管理者也都表示“夫妻吵架正常，有爱就要相互体谅“，庭审上更是需要用特别细致的证据，才能否定丈夫之爱的价值。

妻子和女律师取证的全过程便是试图让社会与法律否认“这种暴力之爱”并扭转传统认知的过程。

而她的重点也依然是女性化的，围绕着孩子的抚养权与成长环境，这正是所有女性的共通特质。

电影没有停留在对丈夫幻觉的过长营造之中，没有给观众塑造一个迷惑性很强的丈夫形象，从而达成一种罗生门一样的表达效果，让观众去猜测丈夫与妻子的孰对孰错，真相与谎言，哪怕这其实是一种更加具有类型化观影体验的方式。

对观众来说，丈夫与妻子的形象从一开始都是确定性的，丈夫在多次说出温柔语言的时候都只露出了半张脸在画面中，暗示了他此刻的“单面性”：温柔之爱只是一面，另一半面孔则是相反的。

妻子的遭遇也迅速得到了明确，控制与殴打始终是明确存在的，对“为家庭忍让“的态度也迅速变成了一家睡觉时的决心。

人物对待感情与自身属性上的确定性似乎让电影失去了所谓的立体与弧光，但却有利于影片主题的表达：如果妻子的形象不确定，就会淡化女性主义的强度。

电影的发展曲线集中在了对“社会认知”的层面上，妻子需要改变的不仅是离婚与否的结果，更是外部对婚姻中夫妻关系的固有认知。

最开始，法律有“首次判决必然驳回”的“冷静期”设置，因为它认为夫妻之间有感情就可能缓和，随后则要求种种过度的细节证据才能认定其爱的破坏力足以离婚。

到了中期，“离婚”的结果则成为了妻子面对的又一层习惯性认知：对“资产层面胜利”的追求。

律师认为能离婚即可，是否证明“爱的破坏性”的家暴不重要，随后则在丈夫让出一半抚养权和房产的情况下答应离婚，因为这是理性上的有利结果。

这也体现在了丈母娘对婚姻的态度上，认为妻子只是因为有钱了才离婚。

然而，妻子要证明的是自己离婚的情感化动因，她想要表明丈夫对自己的感情伤害，官司里重视的也是两个孩子的抚养权。

在她初到女律师家中的时候，各种细节展现了居住环境的恶劣，她却依然将之视为避风港，已经否定了对物质的追求。

这让妻子的女性形象既当代又“传统”，传统的是对情感的重视，女性特有的感性柔和与母爱，当代的则是对夫妻关系的无依赖，不像传统女性一样认为必须有丈夫去依靠，而是独立地运营自己情感载体的母子家庭。

这体现在了后半部中，面对丈夫营造出的种种温馨幻觉，她始终清醒地保持距离，只是争取孩子，用独立的方式实现情感化诉求。

丈母娘正是她的反衬，对儿子的严厉家教与“不能离婚”的执念都是传统的母子与夫妻观，手上也有家暴的痕迹，她自己显然无法摆脱丈夫才会如此想法，也对应了对妻子离婚“求财”的传统理解。

最后一个阶段，电影让妻子面临了关于孩子的考验，这其实是一种对法律代表的社会认知无能为力的延伸，而不是她自己对丈夫的错觉复生，反而加强了这种认知。

离婚让两个孩子分离，她看到丈夫本质上的自我意识，可以为了争回妻子而利用儿子，并抛下儿子去追自己，因此只能为了自己情感化诉求的“母子家庭”而委曲求全。

这正是法律在“承认夫妻之爱”前提上的过度求证的结果，是她最终需要突破的障碍。

对于丈夫，她始终是清醒的。

在孩子受伤后，她没有落入对方“你我都需要治疗一下”的错误说法，即“爱自己”幻觉的延伸，而是清醒地意识到对方的全责。

在复婚后，她也在做爱时提醒关掉监控，意识到这种热烈关系的虚假性，画面也从暖光变成了监控的黑白。

这种状态带来了极强的批判性，将社会习惯性认知对妻子的打压上升到了新的高度。

法律以“爱”之名而不做完美判决，畸形的家庭关系也无法真正带来幸福，反而让儿子耳濡目染了父亲的暴力因子。

她能对母子亲情做的只有杀死丈夫，将孩子与自己解救出来，这又会带来法律对她的刑罚。

对暴力场面的设计也是对此的表现，电影一开始给出的更多是“暗示性”的殴打画面，随后则是较为克制的局部动作。

这让妻子的受压迫状态得到确认，却给观众提供了一种或多或少的错觉，在丈夫正向的表面举动中误认为“也没什么大不了”，从而产生与片中全社会习惯性传统认知的共感。

妻子要打破与对抗的是社会与法律，也是观众，并由后半段的“惨剧结果”完成认知重建---大段的暴力场面，孩子的耳濡目染，最后的自白。

有趣的是，电影借助法律对丈夫和妻子的两次判决，强化了社会对男女的习惯性认知区别：对丈夫的暴力始终是“以爱之名”的宽容与延时，证据也是各种“不足证明”，社会舆论也是“他还是爱你的”，对家暴轻描淡写，对妻子在无奈之下的反抗则是“大量扎实证据”，对妻子一方提出的录像证据依然是“不够清楚”，社会舆论对这种毁掉看似和美家庭的行为也是否定的。

能翻盘的也只有她的情感化本质，女性的特有属性。

这让她在庭审中一言不发，保护孩子不让他作证，最后也通过她与孩子建立起的深厚感情，由孩子勇敢作证而逆转。

这种开解方式将希望落到了“纯洁真情”之上，孩子的纯真心灵能够分辨出真情与假意，也能促使孩子出庭作证，更成为了压制一切社会舆论中习惯性传统认知的力量。

这也对接了妻子的最后辩护上，用终于爆发的真情流露而扭转了众人的观点。

但是，我们也不得不看到影片的局限性。

它将矛头指向了全社会范畴内的“对夫妻关系的习惯性传统认知”。

在电影的第一阶段，它借用亲友、家人、律师的言谈劝解，展现了“外人“对夫妻关系的看法。

而对于“社会公理”的法律，则有上述的设计表达。

妻子要面对并冲破的，正是这种群体性认知。

但是，到了影片的后半部，这种表达明显地变得有些暧昧化了。

它回避了“社会与法律“对事件关键的反应。

妻子的杀人是对传统认知在持续压迫下的无奈反抗方式，同时也以其“悲惨性”而成为了对传统认知合理性的证伪。

舆论对妻子出于传统认知的不理解，“好好的家不要“与“为了孩子为什么不能忍“的指责，法庭对妻子凶恶程度的持续推定，将成为对抗与压迫的终极形态：即使到了这一步依然是“不理解”。

随之，对本次庭审的扭转也应该成为了妻子与女律师真正的战场，作为对前半部中“看似胜利实则失败”的离婚案的逆转，以及女律师作为“外人代表“的看法转变：曾经她们没能达成妻子真正的母子诉求，以传统的认知获得了女律师以为的“胜利”，这一次则将在更外露的惨剧真相下完成觉醒，既来自于女律师自己，也随之发展到她作为辩护人而对社会的澄清努力。

按理来说，前半部的“对抗社会认知”是暗，微观的夫妻关系则是明，妻子看似是反抗丈夫，实际上则是对敌社会。

电影确实给出了对“暗”的铺垫与暗示，如上所述的种种手法都在引导这一点，并由“丈夫打人而众人拍照”等画面进行反复的渲染，将受害的妻子与“家暴”放置在一个大的外部环境之中。

但是，到了影片的后半段，理论上完美的“明示”，妻子无奈走向杀人的过程与杀人案的庭审，却都显得格外简短。

事实上，妻子走向杀人的过程是很重要的，这才能充分表明她身处于传统认知社会之中的巨大无奈，正是由于“不完美判决”才导致了如今的悲剧家庭状态，从而形成对“社会错评夫妻家暴”之社会认知的另一个表现侧面。

后者更重于对社会认知本身的内容表现，而前者则更直接地强调其对妻子的伤害性，庭审则应该是“走向杀人“的后续与升级，由“声讨与死刑”而进行的极致压迫，构成妻子在被逼到极限后等同于“杀人”的反击：毫不顾忌一切地向全社会声明自己的无奈与受伤，甚至抨击离婚案判决对事件恶化的“责任”，既动之以情也晓之以理。

然而，复婚后的妻子只给出了“对丈夫无奈屈从，为了孩子”的一个做爱场景，以及作为局部动机与不可持续性揭示的“儿子染上暴力习气”，随后便直接来到了最终的杀人。

同样地，对暴力的程度彰显也有些保守，并没达到预告片那样。

庭审的部分也是一样，真正敏感点的触及很少，只停留在了前半部中较为概念性的层面，以及后半部里“评论区截屏“程度的只鳞片爪。

电影没有对社会舆论对妻子杀人事件的态度上展现更多的细节与转变过程，反而直接转入了“结果性”的宣讲。

母子真情流露的部分尚属合理，但社会的转变却无比迅速，看到证据与真情后完成了一百八十度大转弯，镜头马上扫过一种“深以为然”的群体面孔。

这无疑是有些理想化的，传统认知之所以坚固，就在于长时间积累实行之下的“约定俗成”，不会被某一个体人事便彻底转变，好一点的会是“个案不代表大家”，更多的或许还会是对妻子依然持续的质疑。

法律与大众扭转的过于轻易，甚至到了有些“轻率”的地步，这再结合上妻子走向杀人过程与暴力幅度的“削弱“，事实上恰恰削弱了主题的表达力度：如果妻子没有展现出“被压迫至此”，社会的认知也没有真的牢不可破，那么她对抗之的必要性与困难性便会遭到表现力的削弱，反过来受到的社会伤害程度也必然减少，电影的批判也变得钝感起来。

在电影的最后，“社会“得到了正面的表现机会，却是几乎直接进入的“完美结果”阶段，同情、轻判来的无比迅速。

这让电影变成了尴尬苍白的宣讲，原本具有的深度思考内容半途而废，无缝转为了“立法立法立法“的新闻念白。

它的最终效果就像念新闻稿时的机械女声一样平淡，也像女主角最后几乎是演讲一般的““要拒绝家暴，千万别和我一样”的表达一样苍白。

妻子最后的台词值得一说，也是影片问题的缩影 它显得无比“生硬”，因为说话者自己并没有屈从家暴，只是在反抗中得不到法律支持，才为了孩子而委曲求全，是最无奈的选择。

如前所述，影片将之作为“以孩子为主的女性特质”，那么这种“女人共性”也就会让所有母亲都在类似境况下做出同样的选择。

如此一来，妻子的“拒绝家暴“呼吁便失去了意义，所有类似困境的人也都必然不能“别和我一样“。

如果从其境遇可能导致的“悲剧共通性”出发，结合对妻子走向杀人过程的细化，影片本可以进一步将对象辐射到全体女性，展现她们在女性特质之下对于“拒绝家暴”的无奈，引导出社会认知的错误与引发悲剧。

但是，它给出来的反而是妻子不成立的呼吁，这就像整个后半部对于痛点内容与直接表达的回避一样，其表达完全不够有说服力。

它们就像是一种妥协，在过程中尽量淡化社会内因与其带来的悲剧，在结果上则进行正能量的宣誓，从“拒绝家暴”海报主角一样的妻子，到立法的新闻播报。

电影回避了这个话题在逻辑上的重点，便也淡化个体事件对群体层面的真正意义。

它更有空间去做好的，是前半部里作为直接内容的微观家庭问题，置于此小环境中的妻子，其面对的“为了孩子”之困境，以及对“以爱之名“幻觉的突破。

以它关注的“妻子”个体和“家庭“微观而言，它的表达无疑是明晰、确切，而且具有“坚定于主题”之信念的。

但是，它的成片无疑是保守的，而以“家暴”这个题材来说，所有影片都本不应该留有任何余地。

就电影来说可能只有两星，但我打心底希望真正的这种类型的片子可以多拍点。

正常创作是先走了开头再根据开头开始写故事最后根据过程引出结局，但本片像是先想好一个高潮结局，然后再开始填充之前的过程。

先设定一个抓人眼球的结局（其实也不抓人）“妻子杀丈夫因为丈夫家暴”，推导丈夫为什么家暴，因为丈夫不让妻子拥有自己的事业。

但单单这样的理由是不够引起讨论的，因为作为新时代的年轻人这种理由完全引起不了讨论，正常人都会认为这丈夫是个人渣依然引起不了讨论，所以创作者又增加了一个小小的设定，丈夫不让妻子拥有自己需要与异性应酬的事业。

但这个设定一加上，其实整个事情就变成了“婚姻里，假如三观不合，应不应该快速冷静的离婚。

”因为这种事情和性别没有关系，就像有的男性就是觉得女性老是大半夜喝酒应酬非常难以接受，但可能有一部分就觉得还行，女性也是同样如此的。

所以，如果从整部影片的角度出发，应该探讨的是婚姻关系，而所谓的家暴完全是创作者硬要加上去的。

有的人可能会说，徐敏已经离婚了，但是离婚后因为陈均虐待孩子才不得已回去，最后再次家暴，才反杀了陈均。

这是电影的场景，但是陈均的行为逻辑是前后矛盾的。

陈均开始家暴的原因是徐敏换了一份需要应酬的工作，所以才有家暴行为，而他最后逼迫徐敏成为了一个没有自己生活的家庭主妇了，那么他家暴的理由在哪里？

不要张口家暴不需要理由，影片整个前半段塑造陈均是个有理有据的家暴者，最后突然就不要前面的铺垫了？

最后的徐敏法庭陈述活像什么法制频道普法栏目，所有的话像修正了千百次一样正确，屏幕里她在哭，屏幕外你听着这段话怎么听怎么想笑。

片子从小儿子突然被压就逐渐开始往奇幻的方向发展了，就是你会逐渐觉得“这是影片中的故事，现实里这种事发生的概率也太小了吧！

”而一旦有了距离感，其实观众就再难与角色产生共情，他们只会对着陈均义愤填膺大骂渣男，接着顺便骂一下说这片辣鸡的都是渣男，所以这部电影对反家暴起到了什么真正的作用呢？

硬要说的话，只能说以此作为宣传点，确实让这三个字被更多的人所听到罢了。

反家暴难拍吗？

真的不难。

你只要把一个真实完整的案例，能流畅的说完整，真的就够了。

所以你会觉得片尾的自述更震撼，会觉得金福南，神秘巨星，天水围的夜与雾更真实，更动人。

本片，放眼望去全是技巧和算计，却独独缺少了那一份想要真正拍反家暴的真心。

（我个人真不理解这种侵害类案件为什么最后真实案件永远只放女性啊？

这不是自己把女性放在弱势地位上吗？？

）