真相至上

仁义理智信。

这几则信条，在当今的现实社会，已经岌岌可危。

我被这样的影片打动，是因为它将某些精神彰显在极端情况下。

在现实中的我们都清楚，表面的和平融洽不代表真的相濡以沫，而在极端环境中坚持的信念，才是真正的品格。

我深知，正坐在笔记本前敲打的我，永远无法知道自己真正的选择是什么。

如果，是一种假想。

从一个穿着品味都属中产阶级的现代女性，“沦落”到在狱中被关禁闭，被人挥拳打变脸，惨至进入一个完全没有与自己性情相符的文化娱乐生活，甚至记事本都要被没收的极端情况下。

如果我是这样一个女人，我还会坚守对白宫官员的保护，对小女孩的承诺吗？

理智告诉我，凡是有理智的人，都会选择省人保己。

而那些与众不同的人，才会超越理智的看到，今天的妥协，将会为将来带来何种影响。

如果线人可以被“出卖”，还有多少人愿意透露真相。

如果让一个孩子知道，是自己的无心之过导致母亲的死亡，她今后的人生会怎么进行下去。

如果义和信的前面可以自主贯以某些条件，所谓坚守，又是为了谁，为了什么。

中国人常讲审时度世，顺势而为。

我总以为，这是对大多数人说的。

而我最珍贵的，是那些与众不同的少数人，TA们超越时，超越世，逆势而上，只为心中的坚守。

曾有一位导师告诉我，在现实的世界里，并非只有黑与白，反而那中间地带的灰是最大的空间。

我现在仍很认同，也希望自己在灰中可以更加游刃有余。

然而，只有那些不触及底线的问题，非原则问题，才能不黑不白，呈灰色色彩。

如果我们黑白不分，弄得满身是灰，又有什么意义呢。

那少数人中与众不同的人，便可以守白取灰不黑。

这样的人，我称之为有智慧。

如不能兼得，要仁，要义，要理，要智，要信。

斯诺登案刚开始的时候，我无意间接触了两起相似案件：一是还在审理中的一等兵Bradley Manning 维基泄密案；一是历史上Daniel Ellsberg引发的"五角大楼文件"案。

Ellsberg安然无恙地活着，斯诺登得到了一年短暂庇护，而曼宁正面临着20至136年的监禁。

当时觉得非常不公，朋友却告诉我曼宁泄漏的是军事机密，这在军队是无法容忍的，可能会给国家带来巨大危害。

我不明白。

每次的泄密事件都有人以”危害国家安全“为由称泄密者为叛徒，要求惩处。

他们也多数都违反了法律，比如曼宁，比如斯诺登。

若按照法律，他们被惩罚无可非议。

电影中的女记者瑞秋，若被安上这个罪名，监禁期限一定会比两年更长。

她最终却是以藐视法庭的罪名被判刑，已经是幸运。

苏格拉底在《克里托篇》里面说，无论国家对你作出何种判决，你都必须要执行和遵守。

这是法律与公民之间的协议。

所以苏格拉底慷慨赴死。

我不能理解。

后来碰到一句话 an unjust law is no law at all. 不公正的法律等于一纸空文。

对国家、法律和公民之间的关系，我更同意圣奥古斯丁的这句话。

政府的存在是为了管理人群，法律的存在是为了维护正义，我一直是这么理解的。

所以我相信若政府有侵犯人民权利的行为，揭发谴责是正义的，若法律不能维护人民的权利，被废除或不遵守是正义的。

梭罗因反对奴隶制、未使用投票权而拒绝缴税，我认为这是正确的。

”我有权利承担的唯一义务是不论何时都从事我认为正义的事。

"我曾想，若我生在奴隶制时代，是否会有勇气反抗它的存在。

幸运的是，我不需要戴脚铐被鞭打；不幸的是，奴隶制不过是换上了言论、真实、公平、暴力等名字而已。

我并非不尊重国家的安全。

然而，国家安全受到威胁只是存在可能，我们不能因为有可能导致的结果就限制一切行为，这是在纵容政府权力的无限制扩张。

即使曼宁给维基解密泄漏了大部分文件而可能被敌军利用时，法官最终也裁决了“援助友军”罪名不成立。

我相信这是正确的判决。

我们没有看到国防安全被威胁，但士兵射杀无辜平民和儿童的画面却历历在目。

我不管斯诺登抱着什么样的心理去泄密，但政府机关监控全民却是真实可信。

就像瑞秋所说，如果他们提供的情报很有价值并且值得相信，那么他们所怀有的动机就不那么重要了。

现实也往往是，跟政府作对的个人，难有好下场，能保命已是最好结果。

每个人都有义务去监控当权者的行为，不管是否签署了某些所谓协议，不管是否宣誓某些言论，不管是否存在一些不公正的法律，做正确的事是最根本的原则。

“如果不公正是政府机器必然产生的磨擦的一部分，那么就让它去吧，让它去吧：也许它会磨合好的。

──不过，毫无疑义，机器终将被彻底磨损掉的。

如果不公正的那部分有其独自的弹簧滑轮、绳索，或者曲柄，那么你可能会考虑修正的结果会不会比原来的谬误更糟；但是，如果不公正的那部分的本质要求你以其人之道还治其人时，那我说就别管这法规了。

以你的生命作为反磨擦的机制来制止这部机器吧。

我不得不做的是，无论如何都要确保我不为我所唾弃的谬误效劳。

”

好吧，我是被贝美女骗进来的，要不然我不会在刚看完天安门之后看这样一部大闷片。

差点呕血。

玛卡的纪录片：http://www.youtube.com/user/dinzzz414#p/c/0938BF24000377A1/0/r7ou2-Kv4UA#p/c/0938BF24000377A1/0/r7ou2-Kv4UA能上youtube的一定要看，国内能翻墙的尽量翻吧。

有些事情不是藏就藏的住的，如果没有理性，历史会一而再，再而三的重演。

然后再看这片子，本来指着美式的惊险刺激平复一下心情，没想到里面的每一句台词都像在暗指着这个国家发生过的事情。

在最高法院的一段台词，来源：http://www.douban.com/subject/discussion/16396126/?post=ok#last（用楼里截下来的英文重新翻了一个中文版，主楼的中文太诗化了我看不懂）In 1972 in Branzburg v. Hayes this Court ruled against the right of reporters to withhold the names of their sources before a grand jury, and it gave the power to the Government to imprison those reporters who did. 1972年的BRANZBURG V.HAYES案中，最高法院驳回了记者在陪审团前保护他们线人，不说出他们名字的权利，同时，它给了政府监禁这些记者的权力。

It was a 5-4 decision, close. In his descent in Branzburg, Justice Stewart said, 'As the years pass, power of Government becomes more and more pervasive. Those in power,' he said, 'whatever their politics, want only to perpetuate it, and the people are the victims.' Well, the years have passed, and that power is pervasive. 那是一个5-4的微弱差异。

在STEWART大法官的反对意见中，他说，政府的权力变得越来越无孔不入，那些掌权者，不管他们持有何种政见，他们想做的只是让自己永垂不朽，而受害者，是人民。

很多年过去了，一切如他所料。

Mrs. Armstrong could have buckled to the demands of the Government-she could've abandoned her promise of confidentiality. She could've simply gone home to her family. But to do so, would mean that no source would ever speak to her again, and no source would ever speak to her newspaper again. And then tomorrow when we lock up journalists from other newspapers we'll make those publications irrelevant as well, and thus we'll make the First Amendment irrelevant. ARMSTRONG女士本可以在政府的责难之下屈服，她可以因而抛弃她曾对线人许下的保密诺言，她可以因此轻而易举的脱罪，回家。

但是，这样做的结果，是再也不会有任何线人给她提供信息，再也不会有任何线人给她的报纸提供信息。

如此，当我们再次逮捕别的记者的时候，我们会让整个出版界无关紧要，再然后，我们会让第一修正案也变成一纸无关痛痒的空文。

（关于第一修正案，传送门：http://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_States_Constitution）And then how will we know if a President has covered up crimes or if an army officer has condoned torture? We as a nation will no longer be able to hold those in power accountable to those whom they have power over-and what then is the nature of Government when it has no fear of accountability? We should shutter at the thought. 再然后，如果总统包庇犯罪，如果军官虐囚，谁来让我们知道？

我们，这个国家的权力将再也不对那些赋予他们权力的人负责。

如果它再也不需要畏惧这种责任的时候，政府是什么？

不寒而栗。

Imprisoning journalists-that's for other countries, that's for countries who fear their citizens, not countries that cherish and protect them.Some time ago, I began to feel the personal, human pressure on Rachel Armstrong and I told her that I was there to represent her and not her principle. And it was not until I met her that I realized that with great people there's no difference between principle and the person. 监禁记者是别的国家做的事情，是那些，惧怕他们的国民的国家，而非珍视和护佑他们臣民的国家。

不久以前，我开始感觉到在RACHEL ARMSTRONG肩上的个人和家庭压力，我说我只是在替她辩护而不是她的原则。

但是，当我见到她的时候我意识到，对于伟大的人来说，她和她的原则是没有区别的。

可惜，我们是“人民民主”“专政”我们没有第一修正案。

所以本质上，这是个和我们无关的片子，无关的原则，无关的感动。

“A man leaves his family to go to the jail to protect the principle, and they name the holiday after him. A man leaves his children to go fighting a war and they erect a monument to him. A woman does the same thing and she’s a monster. If we back down, what we’re saying, Albert? Trust a reporter as long as she’s not a mother, ‘cause they’ll crack. The truth is, if I had known that writing the fucking story would separate me and Timmy, I would never done it. But here we are, the story’s been published and the path’s been chosen, and there’s no way back.”因为是讲述女记者所代表的对真实的追求与检察官所代表的对国家利益的维护之间的矛盾，所以我对此片兴趣很浓厚。

看过之后也很喜欢。

但由于我对美国司法体制的不了解，因此对于女记者被控诉、被投入监狱，之后出来后再次被投入监狱的这个问题理解得。

上次给刘乾坤同学说这影片，让他回去看过之后给我说说这个问题，至今未有联系，因此也就不得而知。

尽管女记者最终被投入了监狱，但至少可以看到的是在美国，个人是可以在国家利益问题上进行公开审判的，至少的至少，还能有所辩驳。

但是对比一下，在贵国，遇到触犯国家利益（其实说白了是党政利益）的问题时，基本没有什么审判一说，直接被国安秘密带走然后关押是通行的做法。

据说七月一日那天，香港还有民众举行游行，有的人是为那个写了某某宪章的被关押的作者而喊冤的。

这里就不多说这些事儿了，博客被和谐事儿小，人被和谐事儿大。

话说我还想留在喧嚣的烟火俗世中多吃两口美食多看两眼俊男呢。

影片令我感兴趣的还有另一方面的问题，正如开篇的那一段话，这是女记者Rachel对她的辩护律师所说的一番话。

非常精辟而发人深省。

Rachel刚刚被关押时，新闻界为其鸣不平，发表言论攻击政府的行为，为Rachel辩护。

但是随着时间的推移，力量的悬殊渐渐显现，一个弱小的个人是难以从时间和精神上与强大的政府权力对抗的。

可看的戏码就在此时出现，她开始承受逐渐被新闻界淡忘，丈夫由最初的支持变成主张妥协，孩子也和Rachel渐渐疏离，而丈夫的生活里也开始出现别的女人。

普利策新闻奖题名并未给她的困境带来多大改变的动力，尽管有著名电视栏目对她重新产生关注的冲动，但这种冲动并非是因为她的报道具有多大的现实意义，而是出于对一个女人的好奇，对她所渐渐失去的好奇，对她眼睁睁看到自己正处在被消解过程中的恐惧、害怕和孤独产生好奇。

新闻舆论本可以起到的推动力量由此发生转向，她被彻底地抛入了一个无人顾及和理解的境地。

一开始或许人们都愤怒都同情，对她的坚持和勇敢表现出最大的敬佩。

可是到了最后，人们则变成了对此举的无法理解，对这个人的憎恶和鄙夷，她的坚持倒成了一出滑稽的、无意义的表演。

一个男人为了伟大的正义做出了牺牲，他很可能被载入史册，被世人铭记住。

而一个女人做出这样的牺牲，人们往往就会选择残忍地关注她的痛楚而忘记施予援手和给与敬意，人们会看到：哦，这个女人失去了丈夫，失去了孩子，她承受了放弃家人的恶果，她注定孤独一生。

这样的语调里带着一种不容反抗的强权式思维和隐秘的诅咒。

影片的最后以巧妙的方式交代了Rachel所坚持拒绝透露的线人身份，原来是那位特工母亲的女儿。

观众看到这里多半会有所动容，倍受震撼。

Rachel是为了保护这个小女孩的承诺而选择放弃自己的可能获得自由的权利的。

我不愿意从母性的意义上去理解这个举动，它令我感动的原因乃是从中同样可以看出作为一名女性，同样具备坚韧的品质和高贵的德行。

导演并未清晰地要观众去支持什么反对什么，也没有试图让观众站队的倾向，他只是呈现：在所谓对事实的追求中，是不是一切事实都是好的，都是无害的？

这是一个非常艰难的问题，它需要面对理想和现实的冲突。

1，,记者若是从一开始就和法官或调查官私下说了小女孩的故事，那么小女孩她妈就不会死（虽然政府官员还是会追查她跟谁confirm的这些消息，但是怀疑小女孩她妈的理由就有至少一半是已经使用过所以不成立的--比如她们的孩子刚好在一个小学）。

另外这个消息的知情人会仅限于机关内部，连小女孩自己都不会知道，别的帖子好像已经论证过了。

2，中后部调查官威胁记者说如果她敢以受害者姿态上庭，那么她会听到一个精彩绝伦的“记者为得奖而危害国家安全、害死小女孩的母亲的故事”。

这个真是搞笑了。

就直说国家安全永远大于言论自由得了，加上小女孩母亲只会削弱“检察官一定会赢”的逻辑。

因为rachel这边完全也可以打出更好的一个故事牌，小女孩的母亲的死可以归到cia的罪责上，再加上她自己的生活、她自己的儿子，整个国家媒体的言论自由和未来发展。。

单靠比故事的话真的未必检察官会赢，何况rachel的律师，那个老头，应该也是超级金牌律师来着。

3，中间说过，有个cia探员给rachel偷出了那份报告看的。

可是按影片后来的暗示讲的话我觉得根本就没这么个人、这么个事。。

如果说是那个副参谋长告诉记者这个消息、并且给她看了那份报告的话。。

我只能说作为一个政治工作者，他的anger持续时间还真是长得很。

4，我不是政府拥簇者，但我真觉得rachel这事情做得从一开始就不该兴冲冲去披露这个事情。

的确，出于记者本能，听到这么个大消息肯定是想赶紧确认一下然后揭发出来。

但问题就是，即使她调查到了这个是真相，但她有没有去调查一下，这是否是全部的真相呢？

partly true在很多时候都是最好的谎言。

她根本没有能力去调查到完整的真相。

那么，她是否有资格去披露她偶然得知的部分真相给全国的民众呢？

那两个cia探员说了，她不是唯一一个被派往调查这件事的人，但却是唯一一个得到这个结论的人。

所以总统看了复数份报告，选择了他觉得正确的结论。

然而女记者只看了一份报告，就用自己在情报工作上的零经验选择了相信这份报告并不遗余力向公众揭露了出来。

她不知道其他报告的存在，然而这个无知把全国民众都引到了一个错误的方向上。

政府官员们掌握了所有资料，得出了一个结论。

记者同学看了一份偷出来的报告，觉得这个结论不对。

于是她立刻忘掉了其他所有可能性，而认定是总统故意扭曲事实，故而大无畏地牺牲了自己邻居的人身安全、家庭生活、自己的家庭幸福和国家安全，决定披露这件事。

如果说只有“总统说谎”这一种可能的话，这些代价也许值得。

但考虑到其他所有可能性，加权的收益恐怕真的是远远小于这些代价吧。

不要说什么”把尽量多的真相（哪怕只是部分真相）带给民众，让民众去选择、判断“。

民众自古以来什么时候会过选择判断了。。

智力分布曲线从来都是高斯分布，更何况”三人成虎“可不是中国特色。

所谓“肉食者鄙”，我不确定。

但我确定，”民众“是鄙的。

“大多数人”总是愚昧的。

majority总是轻信的。

所以我根本就不支持这种“揭发一个是一个”的心态。

群众的眼睛也许是雪亮的，但头脑绝对不是。

如果真想把真相带给群众，还请耐心调查到整个真相。

如果没有能力，请闭上嘴、把自己听到的那点小truth吞进肚子里。

ps，记者的行为就是，明明知道除了那个自首的人之外没有别人泄密，却死活不肯告诉政府，害政府内部大家相互怀疑惴惴不安、花无限时间和精力来调查另外一个叛变者。

属于”明明知道真相但就是不告诉deserve to know it的人“。

但可笑的是就在这之前，她听到了另外一个”部分真相“，然后就兴冲冲地把它告诉给大多数dont deserve to know it的人了。。

《真相至上》是一部好电影，但结局惹人争议。

当观众最终得知Rachel决口不说的情报源头竟是女特工Van Doren7岁女儿Allison时，出现了两种声音。

一种认为这是对主题的升华，因为Rachel的坚持在这时就不仅是职业操守，还包含着更伟大的温情：她不愿看见 Allison未来某天得知真相后深深自责，于是选择自己承受牢狱之灾。

另一种认为结尾毁掉了整部影片，它令Rachel的坚持显得毫无意义：供出Allison无伤大雅，政府不可能制裁这个孩子，而Rachel则可与家人团聚，何乐不为?她不这么做，会不会是蕴含着私心和算计？

宁可坐牢来成全自己新闻斗士的美名，也不要冒说出源头是孩子后可能招致的舆论非议。

最初我也考虑的是后者，但并不认为是败笔，导演可能想通过这样的处理使影片的意义犹如生活本身一般暧昧不明，看似崇高的行为背后隐藏着人性的自私。

但反复重看了几处关键情节后，我最终倾向于前者，相信结尾是画龙点睛的升华。

为什么观众对结局容易产生分歧，可能是错过了片中的一些微小信息，其中最核心的问题是Rachel究竟有几个情报人？

片中对此有两处交代：第一处在电影4分30秒处，当报社法律顾问希望得知Rachel的情报人时，报社黑人女主编Bonnie做了说明：we have two confirming sources.Rachel told me who they are, and I'm comfortable with them.We have Van Doren's letter to the CIA director that the Feds gave to Rachel.That's enough to go to press.（我们有两个值得信任的情报人，瑞秋告诉了我他们是谁，我也觉得不错，我们有一封Van Doren写给CIA主管的信，这是FBI内部人员提供给瑞秋的。

这已经足够进行报道了。

）也就是说，Rachel告诉了报社主编两个情报人信息，主编对此没有疑义，因此决定刊发该新闻。

而这两个情报人既不包括副总统参谋长Stan，也不包括女特工Van Doren的女儿Allison。

他们分别是一位FBI内部线人（提供了Van Doren报告的副本）和一位消息证实人（片中没有交代身份）。

这两位情报人在整部电影中都没有出现，因而容易被观众忽略。

第二处在电影38分40秒处，当辩护律师Albert前往报社询问报社到底有多少人知道情报人名字时，报社法律顾问说明到：We know the corroborating source. Well, Bonnie does, anyway,and one of Rachel's sources at the FBI gave us a copy of Van Doren's report.（我们知道消息证实人，Bonnie知道。

还有瑞秋在FBI的一个线人给了我们一份Van Doren报告的副本。

）Albert进而追问为什么没有原始情报人的名字时，报社主编Boninie说：Well, for one thing, Rachel agreed to complete confidentiality,and because her story was confirmed, it wasn't necessary to know.（一来Rachel要保证情报来源的绝对机密，二来她的故事已经被证实了，也就没必要知道信息来源。

）Boninie所谓的证实，即是通过Rachel告知她姓名的FBI内部线人和消息证实人。

由此可见，Rachel的这篇新闻报道是经过多方调查取证后完成的，有至少三个成年情报人的信息相互印证（包括她不愿意透露姓名的副总统顾问Stan，和已透露给主编的FBI内部线人以及身份不明的消息证实人），严谨规范，正如主编Boninie所言，Rock solid——坚如磐石。

即便说出消息源头是Allison也不会降低这篇报道的价值或是Rachel作为记者的声誉。

所以Rachel在Van Doren遭枪杀，Stan已经现身后还坚持守口如瓶的原因很简单，就是想保护Allison的生活，片中在1小时14分处也有交代，Rachel向Albert解释到：My source will be publicly saddled with the death of Erica Van Doren,and that, I promise you,will mean the destruction of the person we're talking about（我的情报人会被指责害死了Erica Van Doren，并且我向你保证这就意味着我们谈论的这个人的崩溃。

）为什么影片没有交代其他两位成年情报人是否被追查呢？

我猜想一是他们的行为不足以威胁到国家安全，或是美国法律明确保障了记者有对此保持缄默的权利，二是导演做了取舍，突出主线情节。

Dubois作为负责调查Erica Van Doren身份泄露事件的特别检察官，目标非常明确，那就是将泄露Van Doren身份的情报人揪出来，绳之以法，因为他违反了1982年《情报人员身份保护法案》。

至于哪个FBI人员泄露了报告副本，又或者Stan向Rachel提供Van Doren身份的动机，他都一概不关心。

最后，为什么说导演将消息源头设计为Allison是画龙点睛呢？

在我的理解里，有两个妙处：一、这趋近于生活。

真实世界不是经常如此吗，你费尽心思猜测的所谓真相往往非常简单，以致成为盲区。

试想Rachel和Van Doren生活的唯一交集不就是孩子同校吗，如果她们两人未曾有过直接的往来，那剩下的唯一可能就是孩子了。

可惜在成人的世界里它不是一种可能。

二、它超越了生活。

当我们得知Allison是消息源头时，对Rachel的感情变得复杂起来：不解、不值甚至怀疑，因为她并非没有退路。

然而，正是因为面对选择时Rachel做出了常人不会或难以理解的那个，她才愈发的动人。

苏格拉底或谭嗣同不都是在本可以全身而退时，选择了向死而生吗？

从这一角度看，Rachel和他们一样，超越了生活。

真相是要付出代价的！

但结局让我觉得太矫情了。

——||——哎，感慨啊感慨，本不想再次说的但又忍不住：要是在中国啊。。。。。。。。。。。

早就被和谐掉了！

—— ||——为什么中国那么多电影在歌颂政府官员的廉洁和无私还组织学生去看逼你睁大眼睛去看而从没看到揭露政府腐败的电影，但事实确实大家都心知肚明的！

而老美政府总是被电影抨击而巍然不动呢，我们却容不得一点议论，稍有风声便胆战心惊且难得的极具工作效率的把它们“和谐”掉了，这社会。。。。

多和谐啊！

美国副总统切尼因中情局特工身份泄密案被起诉2006年7月14日 06:51　　东方网7月14日消息：美国中央情报局前秘密特工瓦莱丽·普莱姆和她的丈夫、前美国外交官约瑟夫·威尔逊13日向法庭起诉副总统切尼等人，指控他们阴谋破坏她的职业生涯。

　　普莱姆夫妇在起诉书中指控切尼和他的前办公室主任刘易斯·利比以及布什总统的首席政治顾问卡尔·罗夫等人故意泄露她的秘密特工身份，以作为对威尔逊公开批评布什政府伊拉克政策的惩罚。

切尼等人的行为侵害了普莱姆夫妇的有关宪法权利和隐私权，并使普莱姆及其家人的生命处于危险之中。

　　2003月1月，布什为了给发动伊拉克战争制造舆论，在国情咨文中指责伊拉克试图从非洲购买铀以制造核武器。

威尔逊当年7月初在报纸上发表文章披露，他曾在2002年初应中情局之邀前往非洲就有关伊拉克试图从尼日尔购买铀的情报进行调查，并在布什发表国情咨文前几个月提交调查结论，指出这份情报没有根据。

但布什在国情咨文中仍将此事作为萨达姆政 权的罪状之一，为此威尔逊指责布什政府为获得公众支持发动战争，不惜使用虚假情报。

　　在威尔逊的文章发表后，美国媒体发表文章援引白宫高级官员的话披露说，威尔逊的妻子普莱姆是中情局的秘密特工，威尔逊前往尼日尔是她推荐而不是中情局主动邀请的。

普莱姆的间谍身份被曝光后，威尔逊指责白宫官员故意泄露他妻子的身份，目的是贬损他的名声和对他进行报复，贬低他关于购铀事件调查结论的可信度。

　　2003年12月，美司法部任命特别检察官，对泄密事件进行调查。

去年10月，利比被起诉，罪名是在泄密事件的调查过程中妨碍司法公正、发表虚假声明和作伪证等。

据报道，切尼在威尔逊的文章发表之后感到非常烦恼，他在如何应对威尔逊对政府伊拉克政策的批评方面发挥了关键作用。

http://news.eastday.com/eastday/node81844/node81849/node147971/userobject1ai2177917.html

这个月看到的好电影只有这部《真相至上》，也是最近看到唯一值得记录的电影。

全片剪辑干净利落，色彩上除了小朋友的黄色上衣和黄色校车再难找到更亮的色彩，几乎没有配乐，只有对话和层次分明的环境音。

女主角的表演最赞，第一女配也很好，报社的法律代表和检察官太过重视形式，老律师很赞，丈夫嘛，看了就生气！

女主角的儿子是个小帅哥。

写这个记录又看了一遍电影，先用叙述的方式写一次。

看的同时发现还可以用刘小枫给牛虻写伦理分析的手法按人物角色的方式来做，有时间再补上。

剧情介绍女记者Rachel的儿子和女特工Erica的女儿在同一所小学读书，两个人都加入了照顾孩子的妈妈团，由于分工不同，两人从未见面。

直到有一天，Rachel找到正在看孩子们踢足球的Erica，表示自己是一名在太阳报工作五年的时事专栏记者，明天，太阳报将会刊登一篇她写的报道，内容涉及 Erica。

她知道Erica是一名CIA探员，曾授命去查明美总统前段时间被刺杀是否与委内瑞拉有关，完成任务回国后Erica的报告表示委内瑞拉与刺杀无关，但白宫无视报告，将矛头指向委，发动袭击，表示委要对刺杀负责。

绝对的killer story,一旦这件事被报道，白宫将面临公众质疑，而Erica的特工身份也将暴露，对特工来说，身份第一重要。

更复杂的地方在于，Erica的丈夫是一位大使，他对当前白宫不满，写了很多批评文字，就连Erica本人也不能确定是不是自己的丈夫暴露了自己的身份。

同时，她本人也被怀疑是否由于报告被忽略而选择找到安全的渠道公布此事。

电影很快将进度推进到见报的第二天早晨，报道引起媒体行业极度关注。

Rachel送孩子上学后被FBI请去谈话，检察官要求她说出消息源，要求她去找消息源谈谈，让那个人同意公布自己的身份以保护Rachel,否则Rachel会因此坐牢。

因为这篇报道导致国家秘密泄露，危害国家安全。

如果 Rachel拒绝1，她就是在做一件危害国家安全，藐视权利的事。

而另一方面，Rachel站在她所代表的媒体的一方需要她保护消息源，因为只有这样才能够保证今后再发生类似政府欺骗公众的事件发生时，有人能够对公众说出真相，媒体需要保护消息通道，否则在权利的渗透之下真相必定荡然无存。

回到报社后，律师得知检察官已经和Racel见过面之后，告诉她联邦政府在调查国家安全问题时没有法律可言，即使有49个州制订了保护记者的法律。

但“有人泄露了国家的最高机密，这个人叛国。

”联邦政府就是这样看的。

特别检查官的权利高于FBI，“他的唯一目的就是找出你的消息源。

” 可见虽然太阳报已经为这则报道做了法律上的准备，但他们没有意识到政府反击的更为猛烈。

这一天，Erica找到Rachel，表示自己和丈夫就要分道扬镳，丈夫将带走女儿，她并不要求Rachel说出是谁暴露了自己的身份，她只希望 Rachel告诉自己是亲近的人还是工作伙伴，Rachel拒绝了。

Erica是电影里最可怜的人，由于身份暴露被同事怀疑，被组织调查，无法正常工作。

为了女儿的安全，不能同她生活在一起。

丈夫也在这时同她离婚，实际上他们过去一定是幸福的一对，Erica的丈夫是她在耶鲁的教授，那时她丈夫正处于另一段婚姻中，巨大的吸引力让他们结婚，但现实使爱侣由爱生恨，坚强的女人要面对现实接受突如其来的一切。

更大的不幸还在后面。

Rachel被传唤，审判的进度快的惊人，以至于太阳报请到的大律师只能和Rachel以及她丈夫寒暄两句没有任何准备就开庭了，由于Rachel 拒绝2说出消息源，法官判定她因藐视法庭被监禁。

她入狱的时候镜头拍到她那做着法式白边手指，这个优雅的女人不知道她将有很久的时间不能获得自由。

几个月过去，她一直被监禁看守所中，和CIA的代表检察官尝试在法庭审理前讨价还价（不太懂法律我的理解是这样）。

媒体对于这件事的关注度降低，报社在不断为 Rachel缴纳高额罚金，她的处境越来越差。

被监禁7个月后她接受了一位著名老牌主持人的采访，看的出来中年女主持人想引诱她表现出脆弱，老公，孩子等等，还想要求她说出消息源。

Rachel说3，你们在引诱新闻同行做违背原则的事情，你知道我需要保护消息源，至于你所提到的“他们披露消息也有目的”，我想一旦事情的影响像水门事件或者五角大楼文件事件一样时，那些目的已经不重要了。

你们之所以不会被政府调查，是因为政府根本不关心谁告诉你帕里斯希尔顿昨天在哪里吃饭。

多厉害的嘴巴啊。

也是在这段时间，她获得了普利策奖提名，而最终没有获奖。

Rachel入狱后，她的小说家丈夫曾经希望她告诉自己消息源是谁，但被拒绝4，丈夫很吃惊，认为自己不被信任，他同时对Rachel抛弃家庭为了个人原则去坐牢而心怀抱怨，他带着儿子生活，带着儿子去监狱看母亲，直到有一天他带着新女朋友到餐厅吃饭被Rachel的老律师看到，律师说“如果你认为你妻子要为此负责的话，你俩就不应该成为一对。

”再说回Erica,她由于无法忍受CIA的怀疑而辞职，于是失去所有保护，几个月后被枪杀，知道这个消息后，Rachel第一次问自己“Am I doing the right thing?” 这时她的伤心和愧疚绝不仅仅是现在看上去那样，说到影片结尾大反转的地方我再来解释。

又一次的Rachel得到摆脱这一切的机会，控方检察官拿出一叠CIA人员签署允许被指认的豁免书，Rachel被要求从这些人里指出她的消息源，她又一次拒绝了，她不相信这些是自愿签署的，如果不签字就代表反复调查不得安宁，当然她还有别的理由。

她的老律师私下对她说“一个人活的备受尊重，但参加他葬礼的人数却因天气而定，大环境变了，在过去这样的斗争会容易很多，但现在的媒体开始停止这抗争，开始倾向政府一方，包括你所在的报纸几个月前就停止了对这件事的跟踪调查，而你现在像什么样子？

你的儿子没有母亲！

我保护的是你的这个人，不是你的原则。

”“一个男人为了维护自己的原则，离开家人进了监狱，人们用他的名字作为节日。

一个男人离开自己的孩子去参加战争，人们为他建立了一座纪念碑。

现在一个女人在做同样的事，她却被当成怪物。

如果我们做出让步，我们该怎么说？

'相信一个记者的前提是她不能是母亲？

因为母亲会崩溃'，事实上，如果在写这篇文章之前我知道这会让我和儿子分开，也许我就不会这么做了。

但一切都已经发生，选择了这条路，就无路可退，我相信最后我儿子会很好，因为雷是以为好父亲，他们都会很好，这一切都和我的情报人无关，我的情报人会被指责杀害了Erica.我保证，这一定会毁了我们正在谈论的这个情报人。

这不公平。

” 然后Rachel说她的情报人在提供情报时并没有意识到自己在做什么。

这也为结尾埋下伏笔。

接着，一个叫stan的CIA站出来接受调查，承认自己泄露过情报，一切看起来有转机，但并不，stan只是在酒后的谈话中确认了情报，而并非第一个泄露情报的人，这表示Rachel还要在监狱度过更长的时间，鉴于此，老律师告诉她关于她丈夫外遇的事。

接下来，美国最高法院终于接受审理此案，在庄严的法庭上，老律师的发言足以让对民主知之甚少的人看了汗颜。

他说“监禁记者是那些害怕指责的国家做的事。

”在被囚禁360天之后她在午夜被释放，然而就在她乘车回家的路上，再一次被拘捕，理由和上一次相同“藐视法庭”。

接下来她因妨碍联邦调查被判入狱两年，在去监狱的路上她回忆起她在校车上给照顾孩子们的情景。

Erica的女儿Alison找到老师和她，说自己被一个小男孩扯住辫子不放手，于是老师让她坐在Rachel旁边。

Rachel的儿子就做在后排，他对alison说"你告状，you just told on nicky.你不应该告状!" “我告诉过他放手，但他总是不听我才来告诉老师的。

” 两个孩子争吵起来。

Rachel 叫儿子不要这样，timmy说 “But you're not suppoused to tattle.” Rachel告诉儿子“Well,you're not supposed to have to put up with bullies,either.” 不能打小报告，但是也不能任人欺负。

接下来坐在她身边的Alison见她一直在用笔记本打字，问她“你是作家吗？

我爸爸是个作家，他写评论文章，但我妈妈不喜欢。

” “你爸爸写什么呢？

” “他写总统的事。

” “为什么你妈妈不喜欢你爸爸写的东西呢？

” “有一次我听到他们吵架，因为她发现爸爸用了一些她发现的秘密。

” “你妈妈发现了什么？

” “委内瑞拉的事。

” “你妈妈去那里做什么，度假吗？

” “不，她去那儿为政府工作，但你别告诉别人是我说的这些好吗？

” “好的。

”一直被保护的情报人，是Erica的女儿，如果Rachel说出来，Erica当然会因对丈夫不能保密而被指责渎职，再后来Erica被害，如果说出了Alison的名字，她会背上害死母亲的十字架，她的人生必定崩溃，所以当她得知Erica的死讯后，问自己是否做了错事。

我想Rachel除了保护她所在媒体阶级的原则之下，这些原因让事情更加复杂和细腻。

Rachel 是母亲，她爱自己的儿子，她的高尚让她同样也保护别人的孩子，她却因此失去了儿子的监护权。

当然这些都不能简单的理解为交换或者报应，事实要更复杂。

更要命的是，Rachel的这些心理感受是永远无法讲出来的，无论对外界还是对自己的孩子，我想象在她出狱后，她儿子问起为什么不选择回家照顾自己，而去坚持那冷冰冰的个人原则时，她不能说出其实她是个多么疼爱孩子的母亲，她甚至为了保护一份母爱放弃了自己的自由。

如同她自己说过的话“一旦选择了这条路，就没有退路。

” 有的人说这部电影最后的处理方法是折中和妥协，把Rachel坚持的理由转移到保护孩子的角度上，也为对抗国家安全找到良心的道德的支点，我并不那么理解，这个结尾非常巧妙，特别是看第二遍的时候，结尾和开端像迷，像钥匙和锁，答案很早就在，非常东方的处理方法。

关于理想、信仰和底线的故事，在这里，就该结束了。

曾经以为五角大楼文件案就是这样的可笑案件的终结，毕竟，在那个案子里面泄漏政府机密的主要人物Ellsberg至今活跃在各个大学的讲坛上讲述他的英雄事迹。

——还记得上第一修正案的时候也有学生问，为什么不起诉他呢。

老师说，也许是因为bad publicity吧。

事实上，当时政府当然起诉了Ellsberg，只是案件在经历了很长时间的审理之后被法官驳回了而已。

在五角大楼文件案当中，政府所想要的不过是拒绝发表，而不是追究责任。

即便如此，还是被最高法院说了不。

但或许，恰恰是因为那时候政府所做的是想要防患于未然，所以才吃了法院的闭门羹。

事前限制是最受到怀疑的一种限制言论的手段，最最为法院所警惕。

又或许，是因为当初风起云涌的反战浪潮过于强烈，而在媒体的催促下大法官们被迫在短时间内作出回应，所以才有这样的结果。

哈兰大法官的少数派意见里面几乎是不可思议地详细列举了那么多的日期来明示最高法院是如何处于媒体和公众的巨大压力之下，这在最高法院判决书当中，大概也算是罕见的了。

那是最好的时代，那是最坏的时代。

1971年的五角大楼文件案，1972年的Branzburg v. Hayes。

不过相差一年而已。

我一直想要弄明白这样的差别的原因在哪里。

当然可以说是怀特大法官原本不过是坚持对“事前审查”需要更高标准，因而在事后惩罚当中不再坚持；更可以说是布莱克大法官的卸任和鲍威尔大法官的上任直接导致了天平的倾斜。

于是，6-3，变成了4-5。

时过境迁，越战已经是只和老兵联系在一起的代名词。

最高法院掌握在保守派手里也不是一天两天。

理想主义者们除了在《白宫风云》里面期待民主党的英明总统，就是在《波士顿法律》里的最高法院法庭上一展雄辩之才。

跑题了。

原本是打算说电影的，又扯了一堆不相干的案子和事情。

但是这个案件分明没有什么好说的，真相并没有电影那么美丽。

电影是基于Judith Miller的事情改编，恐怖袭击，基地组织，伊拉克战争……而我们都知道Miller在被关了85天之后的结果：她透露了她的消息源，她出庭作证，前任副总统幕僚长Lewis Libby最终被判有罪。

很少在看电影的时候对主角的态度和电影的基调有这么大的起伏。

起初我以为影片探讨的是职业道德和伦理，很厌恶Rachel的功利心，记者怎么能因为对报道的执着就不惜扰乱别人的生活；看到她因为坚持不肯披露自己的线人而被政府威胁乃至迫害仍不肯妥协的时候，我被她的坚持所感动，以为导演要讲一个关于信念与原则的故事；但直到百感交集，觉得不写点什么不痛快的的时候，才突然明白，一切都与立场有关。

影片的开头女主的儿子和母亲为了车上那个小女孩向老师抱怨别人欺负她的事情与母亲争论“...我们不应该告密！

”“但我们也不能任凭别人欺负啊，好啦乖乖的坐回去不要吵了...”忙于写报道的女主没有意识到其实自己坚守着和儿子一样的原则，更不会预料到自己会被陷入牢狱之灾，但仍旧在众叛亲离的时候靠意志和信念坚守着她的原则。

“一个男人离开了家庭去监狱里保护原则，他们以他的名字来命名公休日；一个男人离开了他的孩子去打一场战争，然后他们为他竖了一个纪念碑。

一个女人做了同样的事情她就是个怪兽。

”女人就该小鸟依人，就该妥协，就不该为了自己坚持的信念过于tough过于坚强么？

在狱中接受采访的时候，我还以为Rachel会得到公众的支持，但却失望的发现她们其实根本不在意R的坚持。

就像律师对她说的那样“你的坚持没有意义，公众很早就对你失去了兴趣。

”他们还以为Rachel是在作秀，只是抱着猎奇的心态想看到她经历了怎样的丑恶，想看到她的软弱好施以廉价的同情。

任何人都不会完全理解另一个人的立场，对一个人牢不可破的坚持在另一个人眼里可能只是无谓的牺牲，part of my pessimism,but it's truth.尽管片名叫nothing but the truth，但是它并没有说真相会带给我们什么。

作为不可变更的唯一，真相被人们向往，但是从不同的角度来看，无论是说谎的人还是坚持真相的人，都有她的立场，他的原则，他的理由。

像女主和儿子间的简短的争论，从义理上讲告密不对，但从施害者的角度又是如何呢？

又比如女主的律师在法庭上的发言里谈到的，从国家安全和机密的角度不得隐觅线人的身份，那么可以滥用权力的政府又有谁来监管呢？

想起之前看过的两部片子，Find me Guilty和Foster vs Nixon，两部片子其实也探讨了类似的深意（严格说来后者是讲民主公正的，只是我看得角度可能不太主旋律）。

有光的地方必然会有影子，镁光灯下的焦点人物风光无限令人欢呼雀跃，阴影之中黯然倒下的身躯也是一道有深意的风景。

总是会对这种立场模糊的非主旋律的影片印象深刻，为了这种无解的问题而心生沉重。

也许没什么原则的人就会经常摇摆苦恼吧。

Sometimes, it's just so hard to choose。

有的时候是为了保护对自己重要的人，有的时候，仅仅是，害怕失去。