最后的城堡

无论发生任何的事情，就算是被错误的判决而入狱，就算是成为了“不再是战士”，但是最后面对着国旗，他还是选择尊敬，国旗就是一个国家的标志，无论如何时候任何的情况的，都不能做出对国旗不敬的行为，就像片中的那个将军就算之前说要将国旗倒转挂，但是最后的升旗还是一面正挂的国旗。

断断续续看完了全片，简单来说就是一个带有英雄色彩的高级军官由于在某次战役中指挥失误导致八名军人牺牲甘愿进入军事监狱服刑赎罪，却遇到了一个刚愎自用喜好通过收藏战争周边以此自垒英雄勋章的暴力上校。

自然而然的剧情就是，从独善其身到深陷其中，前一秒还在当众接受恶意处罚下一秒已经开始当众演讲聚拢人心，谁是卧底谁又是叛徒？

暴政似乎理所当然应该被推翻，独裁者必然不得人心，可现实的结局又是什么？

接受妥协让一开始的反叛变得毫无意义，注定会由主角的死亡给这场表演一个完美的交代。

时移世易，谁还会记得那刻着名字的砖块的由来，但仍然会有下一个未知的少年从光的那头走来，告诉我们“什么是军人？

我们为何而战？

和平何其的珍贵”。

权利从来都不是控制人心的手段，玩弄权利执掌人心的终将死于内心的偏执，自由是从建立内心真正的城堡开始的。

＃电影最后的城堡＃

好看，挺好看。

越狱没过瘾，这次集体暴动好了。

具体来谈，这个片子给我冲击有几点：一点是什么样的人才能成为领导者，换句话说就是一个领导者要有怎样的素质心胸和思考方式？

另一点就是古今中外，从来不变的就是领导者的一些个人行为往往影响大局，如片中狱长的狭隘心胸让他不断的修理这个受人尊敬的将军，并由此引发的暴动。

把监狱比作城堡，没有比这更浪漫而又讽刺的了，但这个比喻又是那么恰如其分的贴切。

这就是所谓的诗人将军们的人格魅力。

嗯嗯，我喜欢这个将军。

在一个高压统治的军事监狱里投放一个曾经声名显赫的三星将军，给一群受过军事训练而又失去自由士兵一个领袖，就像给一堆炸药插上点燃的雷管。

一切都不用刻意而为，将军自然而然的集结军队，士兵自然而然地跟随领袖，典狱长自然而然地成为反抗的目标，即便没有高压统治。

其实一切都源于那句“只有没上过战场的人才会收集军品”，典狱长原本是怀着敬畏、崇拜之心接收将军的，没想到将军却在不经意间给了一个军人能得到的最大的侮辱。

片子还是蛮震撼的，欧文将军倒下的瞬间，众人一起向高高飘扬的国旗敬礼，显然，国旗是正着挂上去的，这一瞬间，我眼前闪现的不是无冕之王的影响力，不是捍卫荣誉的尊严与抗争，甚至也不是民主与独裁的对决，而是虽万千人吾往矣的决心，不知为什么，竟然想起几句广告词“如果你知道要去哪里，没人能阻挡你，如果你知道为什么，不愁没人跟随你”

监狱里的将军，看起来是个不错的题材，“没上过战场的家伙才会收集这些没用的铁片”正是这句台词让我对将军的铁血手腕充满期待。

无奈将军大人除了用违反自然规律的体能征服群众外没表现出任何智力优势这是一部用小鬼当家手法拍摄的越狱，你还不能笑出声，因为男主角死在了他一生效命的星条旗下，好像告诉你：“我是认真的。

”

我愿称之为美国主旋律电影，违法的将军，将囚犯视若刍狗的典狱长，充满种族歧视的囚犯，不是赤裸裸地对美国自上而下的丑陋暴露无遗吗？

最后出炉的，却是一出美国主旋律电影，弘扬爱（美）国主义，令人啧啧称奇。

剥开上述的外衣，这电影的内核其实是1.天子犯法与庶民同罪（五星上将犯法没有优待，进入普通监狱）2. 人人平等，囚犯同样享有应有的权利和尊重3.监狱教化罪犯不是通过一味的打压设立了邪恶典狱长这个终极boss，剩下的就是如何突显好人了。

套路如下1.神化主角将军，年迈却能赢得任务，将军引入了“我是一个兵”的自尊自强理念后，种族歧视，监内霸凌的恶棍囚犯变得相亲相爱，和气一团2.弱化囚犯们的罪行，将一个个包裹成人非圣贤孰能无过的回头浪子（又再神化将军）3.爱国主义和军人精神贯彻始终，往一群囚犯扔进一个正义凛然的将军，就像往不同方言的人里面扔进一个东北人，不出一周所有人会说“瞅啥捏”4.直到影片最后，美国国旗还是不容污蔑，还是正常放置（将军本应倒置国旗以获得胜利却没有），伟光正的美国魂，美军魂又轰轰隆隆地起来了。

很多人在评论本片的时候都说毫无逻辑，在下仅提供自己的一些见解：其实相比较剧情逻辑来说我反而觉得暴动的过程才是不合乎逻辑的。

（主角这里简称Chief）首先，为什么要暴动？

因为要通过暴动使得监狱失去控制，从而撤换监狱长？

（剧中Chief在食堂宣读的军事审判法里有写）为什么不通过其他方法？

Wheeler 将军探访时提到过，监狱长曾经遭到多次调查却都安然无恙。

为什么会安然无恙？

因为他“出色”的管理能力与效率，而美国政府只关注效率却并不关心这些军人罪犯们的荣誉感与尊严。

这一点同样也体现在了剧中一个很突出的点：监狱长禁止犯人们行军礼——剥夺他们的军人荣誉感与对军人身份的自知，进一步强调他们只是犯人。

暴动只是为了撤换监狱长吗？

剧中在暴动之前，Chief在食堂里演讲时就提到：they can not take away from who we are, and we are soldiers，他们不能剥夺我们对自我的认知，我们是军人。

同样的，在Chief劝说Yates的时候，对他说：我不认为你是个军人，但我依然希望你能展现你最好的一面。

这里一提，之前的很多细节，包括Yates嘲讽Chief说他底下的士兵们都是棋子，包括监狱长说为什么Yates这种人都能进西点军校，Yates回答说因为他父亲曾受过国会表彰，包括Yates档案里对他的评价是毫无道德感，甚至是他亲自引诱作证与他一起走私的手下犯罪从而换取自己的减刑（军队里最不能容忍的就是出卖自己人，甚至这里是出卖自己的手下），包括Yates其实并不喜欢甚至理解自己的父亲。

显然，之前Yates毫无军人荣誉感可言，但在片中的最后，Yates对着国旗敬礼的时候，他找到了自己军人的认知，而这也是Chief发动暴动的一个最大的原因：即使身陷囹圄，也不能忘记自己军人的身份。

看到这里是不是很眼熟？

没错，Chief曾经在狱中对Yates说到，当年他越战被俘的时候十分希望死去，但是是Yates的父亲以及其他战友在其他牢房里的言语支持着他，让他坚守住军人的信念；时过境迁，当再一次身陷牢狱，周围的“战友”们逐渐放弃了军人的自知时，Chief通过这场暴动来唤回他们军人的自知。

本片其实与美国情怀没太大关系，关注落脚点应该是在于对军人身份和荣誉感的认同与呼唤。

最后，经常能看到各种影评底下有人留言说，真能编或者什么的，我觉得，只要按照剧情，线索和细节，能够合理解释一部片子的话，我不觉得这是编。

这部片子集成了很多元素。

1.军人的豪气。

当听到“因为我们是士兵”这句台词时，立刻想到梅尔 吉普森的《we were soilders》。

同样的感人，热血沸腾。

2.进与守的博弈。

黑泽明的《七武士》中那种进与守的博弈在影片暴动那段有明显的同感。

一进一守，相互压制，片中下棋的情节也暗示了这个主题。

....其他的也说不清楚，毕竟水平有限。

从我浅薄的观影量来看“越狱”类型的电影的逻辑大部分是，去监狱的角色都是没有罪的，他们是正义的侠盗式化身，或是被奸人陷害的受害者。

反之典狱长和警察这样正常社会的正派形象，被”脸谱化“成施暴者，成了他人追求自由的阻碍。

比如我这两张截图，是前后两个画面，正常社会角色的形象被反转，成了正邪大对抗。

高度近视，啤酒肚、秃顶和小气量的监狱长和英勇帅气的囚犯们。

还有一个线索没有提，就是将军的女儿这个角色。

前面的剧情，将军要求见他的女儿。

在那个时候，将军的态度是安心坐完牢回去和孙子回去下棋。

但是他的儿女在交谈和后来写的信（虽剧中没说信的内容，但可以猜出）中，女儿都明确表示他不是一个好家长，甚至不愿意让孙子和他见面。

侧面也可以看出来，将军的老婆也不和他在一起了。

最后他读完信，拿着孙子的照片拿在口袋里，出去反抗了。

也许能从一些崇高角度来说将军的反抗和最后的执意要升旗行为，从普通的一个被家人抛弃的老头的角度来看。

他未来生活的希望没有了，就像在战场时支撑他的是战友的声音。

现在没有家人的支撑和希望，他选择了用”刚烈“的方式来结束生命。