恋爱潜伏

今年是2025年，卡夫卡的甲虫学会了拟人。

达科塔吻上埃文斯的那瞬间，我突然想起蜘蛛侠和玛丽所谓的“世纪之吻”。

第二时间我意识到，达科塔没有吻埃文斯，原来是安娜在吻美队。

《物质主义者》的女主必须是达科塔，因为她演过《五十度灰》；她诞生于物质主义漩涡，是戴着蕾丝面具的阿佛洛狄忒。

《物质主义者》的男主必须是埃文斯，因为他是白男理想型，再穷困潦倒也能招人怜爱，是戴着面具的美国队长。

就这样，《物质主义者》的故事开始了，围绕这两个带着面具的“拟人”。

这是一部完全放弃激情的片子，这句话有两种含义：导演认为爱之激情的对立面是婚姻的无限算计（假设婚姻确实带有无限的算计）；这是一部不存在活人的片子。

如果能从小津安二郎的一系列电影中得到哪怕一丁点东西，那我们必须同意：爱情和婚姻无关。

小津的电影很简单：没有陷入爱河，没有男女欢愉，只有结婚，但是没有婚礼戏。

席琳·宋把爱情放在婚姻的对立面，甚至占尽影像便利（滥用音乐和声画分离）去诅咒婚姻，衬托爱情之可贵，简直不可理喻。

也许本身认可这种价值观的人会真心诚意地把这部片当作圣经看待，但影像只能透露出城市的焦虑和幼稚。

就像她让达科塔和埃文斯大摇大摆地驾车前往自然，寻找爱情，但实际上他们只是尾随婚姻公司的卡车，闯入了别人的婚礼——这辆卡车载满了城市的价值观，入侵了自然；爱情和自然本身带有的启示时刻荡然无存。

就是这么一部扼杀激情，进一步扼杀启示的作品。

当然，席琳·宋的算计和扼杀不止于此，她计算着把哪个角色放在哪，才能最大程度地挑动情绪：把她放在强奸犯面前、把他放在人家门口一晚上。

别忘了道格拉斯·塞克所说的“motion is emotion”——在记录Motion的motion picture里，限制运动即是扼杀感情。

注意：非你所动，便永不挪移的，唯有象棋的棋子——它们不是真人，只是植入了膨体的面孔们，以一种非常物质主义（肤浅的同义词）的方式，不断互相确认、盘问：身高多少、要求什么、他年薪多少、她年龄多大、我能得到什么。

可是，没人提出真正重要的问题：面具背后的你，真的是人吗？

于是，让我们回想一下结尾，美国队长这次换了一副面具，这副面具上写的不是A，而是Materialist的M。

作为物质主义超级英雄，他给安娜的最终出价是自己接下来一辈子的爱。

他以被动的姿态施行拯救，她接受了，他们接吻——多么浪漫，多么麻痹——卡夫卡的甲虫终究是学会了拟人。

遭到议员敲诈时，麦克回复：“我的出价是零。

”对于这部片，我的出价也是零。

“Won't you tell me the last time that love bought you clothes?”如果把情感比作需求，比起什么都想要的人，不知道自己想要什么的人，可能对情感关系中的他方伤害要更大。

而编剧宋女士在《物质主义者》中创造了第三类：出场设置成明确知道自己想要什么的人，在剧情发展中的行为时不时表现出不知道自己想要什么，最后选了原本不想要的。

《物质主义者》的参考影片中，除了《明亮的星》，其他的碰巧都看过。

不知道宋女士具体参考了什么，但至少有一点可以肯定：这些作品中对女主角的刻画，都没有出现过设定和行为有冲突或者矛盾的地方，而宋女士的剧本对 Lucy 的塑造似乎并没有参考到这一点。

她的前作《过往人生》里的女主，设定和行为上倒是没有明显的冲突，而且知道自己两个都想要，只是客观上不能两个都选，所以就算跟《物》里的女主一样有夸夸其谈的"特点"，倒也可以接受。

记得看完《过》时的失望，更多来源于对影片的过高预期，如今调低预期来看《物》，看到一个被塑造得如此失败的女主角，失望程度有过之而无不及。

Lucy 一出场就是很典型的经济独立女性设定：美丽，精致，事业有成。

年收入不算多，具体在纽约市区是个什么水平，影片结尾也有交代： John表白时特意说明自己的经济状况并不乐观，编剧大约是想让观众放宽心，让 Lucy 说，她可以自给自足。

可是整部影片里Lucy 只付过出租车费和自己喝的啤酒的钱不是么？

大多数消费行为（尤其大额）都是别人做的？

跟 Harry 约会，是 Harry 付钱；去看 John 的演出，大家喝酒庆祝，也是 Harry 付钱；跟 Harry 分手后，因为已经把公寓租出去了，所以带着行李直奔 John 的住处——纽约是没有她能住得起一周的酒店了吗？

如果一部影片的女主角自己的公寓内部从头到尾只有某个角落出镜三次、女主在画面上大部分时间住在别人家里、同时又没有能明确体现她消费水平的情节，很难让人信服她在“经济独立”这点上的设定。

这还不算 Lucy 人设和行为矛盾点中的大问题。

Lucy的另一个设定是善解人意。

撮合了 9 桩婚姻、成功化解新娘在仪式前的疑虑，这些情节即使不够体现Lucy 的善良，至少也让人知道她的情商不低。

可同样是她，明知道旧爱的生活状况并不宽裕，明知道旧爱有不止一个室友，明明在与旧爱重逢后的大部分时间都在与别人约会、恋爱、半同居，却在分手后的第一时间带着一堆行李冲到旧爱住处，说打算借住一周。

他们并不是良好关系一直保持了很多年的友人或者近似恋人不是吗？

从闪回情节来看，可能当初都不是友好分手。

宋女士自己或许也觉得此处说不过去，所以借 Lucy 的口说，“算了，这不是个好办法”。

拜托，按前面的剧本给到Lucy 应该有的情商和应该有的经济实力，从 Harry 住处出来的时候她就应该已经在 Yelp 上找性价比高的酒店了，而不是在电话没打通的情况下依然拖着大包小包义无反顾的去找旧爱解决突然没了住处的问题。

比这些人设上的矛盾之处更匪夷所思的是，这还是头一回在浪漫爱情片里看到女主角被分配了那么多台词，对不同的人动之以情晓之以理，主要目的是为了让对方不要选择跟自己在一起的。

在被主管约谈安抚的时候Lucy 已经说了，自己没有做心理咨询师的资格，可是面对 Harry 或者 John，她总能像心理咨询师那样循循善诱，劝导对方打开心结，解开执念，坚定的告诉对方，自己并不是他们想要的伴侣。

其实，看完全片我也没太明白为什么 Harry不能跟 Lucy 在一起，也不明白为什么 John 又能跟 Lucy 在一起了。

Lucy 到底是什么样的人呢？

常见的浪漫爱情片女主角出场，无非是好听的背景音乐伴奏，镜头在女主的公寓里转一圈，让观众看到她家的内部装饰，整洁程度（尤其厨房），有几本书，有多少专辑，墙上贴的什么海报/装饰画，桌上放的跟谁的/去过哪里的照片，然后切到衣柜，可能会切到首饰台，再切到正化妆的女主角，化什么风格妆等等。

一般看到这，女主角是什么类型的人物观众就略知一二了。

想当年Bridget Jones 一首对口型还没唱完我就已经喜欢上她，而宋女士大概不想沿用传统做法，也不想让女主角搞卡拉OK 这样的整活，所以把塑造主要人物用的开头那 2 分钟情节给到了原始人。

结果就是，在Lucy对自己做了一顿剖析、问 John“你怎么还能爱着我”的时候，我也很想知道答案，以及，刚开始我以为打开片子的方式不对。

在宋女士参考的片单里，没有提到1990 年的《漂亮女人》。

这部浪漫爱情类的经典影片也出现了一个跟类型极不和谐的元素——对女性的暴力攻击。

《漂》的画面明确了殴打和试图侵犯，《物》里的用词是assault，没有画面表现，但这个不是本文讨论重点，重点在于，宋女士把这个元素写到剧本的意图是什么？

根据影片宣传期的采访，有记者提及宋女士曾做过半年的职业媒人，也就是说，这件事可能在她的客户身上发生过，或者在她当时所在的职场范围内听说过。

《漂》里的情节让观众看到男主的立场、对 Vivian 的真情，而《物》似乎无法找到合适的方法来处理这一严肃事件对主要人物的塑造，也无法找到该不该深入讨论 “婚介所在客户遭受侵犯时应该采取的立场”的平衡点。

从Lucy得知客户遇袭后的内疚，对其他客户的态度转变，和她想尽办法要找到客户当面安抚来看，宋女士好像愿意多花一些笔墨来鼓励观众思考“媒人到底要不要对受侵犯的客户负责”，又顾虑着故事中心并不是在讲婚介所和媒人，最终效果就很像是把以往职业生涯中某一段委屈或者见闻当做轶事写到了自己的剧本里。

受侵犯的客户明明值得一部属于自己的电影，却在《物》中沦为推动剧情的工具人，而且在当街辱骂了媒人之后再次见面就委婉的继续提需求（“我得有个男朋友啊，不然遇上事了就只能打电话给媒人”）。

用工具人也不是不行，为什么不用在Lucy 意识到自己最愿意倾诉的人仍然是 John之后，再跟 Harry 表明两人不应该再在一起？

按影片中的分手方式，我是 Harry 的话也很难不怀疑 Lucy 提分手就是因为看到我腿上的疤痕啊。

看预告片的时候就感觉Lucy 可能会选 John，因为爱情仍在。

后来看了一些评论标题或者简评，以为 Lucy 最后谁都没有选——倒也合理——实际最后确实选了 John。

没想到的是，宋女士的处理方法让Lucy的选择看上去更多因为方便——他就在身边，也还爱着她——而不是因为她又爱上了他或是她也一直爱着他。

尽管仍然属于“金钱面前选择了爱情”的范畴，但以 Lucy 在全片中展现出的处事风格和个性，不论她是否接受纽约总部主管的职位，除非 John 在演艺事业上迅速取得成功，不然他们迟早还是会离婚，就像《夜行动物》中的 Susan 和 Tony 一样。

这一次，大概率还是会由 Lucy 先提出，只是不会像年轻时那样吵嚷。

Lucy 会温柔的对 John 做深刻的自我剖析，然后告诉他，“你不会想再和我在一起”。

抱着低期待去看的，但看完比想象中还喜欢。

很久没看时髦的时装片了。

剧本其实还挺自洽的，一直在传达的观点就是爱是couldn’t help but，不是数学计算，而是一种情感冲动。

这样定义下的爱和婚姻其实没必要一起讨论。

爱不一定要进入婚姻，甚至看着女主和john旁观别人婚礼时讨论那些婚姻必经之路，会在想该不会导演其实反对的是婚姻吧！

这个反人性的制度。

可以理解为什么unicorn为什么要追求女主，我猜是他在怀疑自己到底是否capable of love的时候碰到那么会算数学的女主却说love is easy。

最后john也call back了，love is easy。

而且，要有人用我脑袋里想象的野人花戒指给我戴上，我也把他理解为soulmate。

女主之前劝不想结婚的新娘也是说he makes you valuable, 对henry对她的欣赏所回应的也是you make me feel valuable。

matchmaker干的就是这个，按照各种具体标准给人打分，所以她能说出这种话也能理解，以外界对一个人的反馈来衡量他的价值，但后来她意识到people are people后，价值观的转变使得她不再适合这份职业于是毅然辞职。

这个转变来自于她的客户sophie被她匹配的date袭击了，她匹配前了解这个男客户的任何物质条件但其实被sophie一诘问才发现she doesn’t know him。

单听故事主线女主放弃富人选了穷人还辞了工作会听起来荒谬，但是看完完整剧情后完全能理解每一个选择，我认为这是一个好的故事。

2025.6.11 （我的个人观影记录，你要是不同意那就是你对，别看我的恶评）看完了，pathe ladies night，算是超前点播了，事先没有看过任何宣传物料只看了简介，和朋友单纯冲着ladies night活动和1v2去的。

第一次参加特殊活动的新鲜感和超前放映的快感，依然掩盖不了看到诈骗烂片的失望。

全片唯一的亮点，就是贯穿了整部电影的180的梗，我心想原来不止国内，在美国男的180也是一个过不去的坎啊看到豆瓣短评说这是被戛纳拒绝的romcom，因为戛纳不认可romcom，看完只觉得戛纳是真冤呐，戛纳拒绝大概只是因为这片是真没什么水准啊。

看完出来刷了下社媒上的宣传路透和trailer，果然是一些行业魅力时刻，完完全全的剪成像是一部跟正片毫无关系的都市爱情电影…只能说是真的在诈骗，我期待的1v2是假的，大家期待的三角恋是假的，大都会约炮故事是假的，可能只有男女主的颜值是真的，确实蛮赏心悦目的，以前没觉得美队帅，这里是真的感受到了。

女主是高级相亲会所的红娘，拥有像她私人秘书老妈子一样的上司，和闺蜜氛围组同事，女主的工作和每天在xhs上刷相亲帖一样。

我看电影全程感叹，上哪找这么好的工作啊！

唯一算得上是比较有特点的风格转变，电影的前半部分，从女主的工作引入，女主遇到并谈上有钱有颜有身高的10分男2，是很纯的商业爱情片的样子，到女主和男2因为只有合适没有爱情而分手，伴随着一些男2原本只有167通过断骨增高手术（callback）涨了15cm超过了180的没品笑话，镜头转到女主和男1身上。

电影的后半部分围绕着男女主的和解和复合，男1是37岁依然一事无成，有颜有身高但一分钱没有的纯爱战士，电影风格通过在路上瞬间转向了文艺片，也换了色调。

这种风格的差异确实很贴两位男主的设定和两段感情的关注点。

我认可这种处理方式，但奈何剧本故事实在是太烂了，完全没有任何深度，明明这样一部电影两段关系可以写出更完整有内容的剧情故事，最后却给我像流水账日记一样的东西。

配上这种处理方式，没有导演想象中的对于电影表达的小巧思，剩下的只有既要又要两边皆失的四不像。

真的很难看。

既没有做到无脑商业电影，非要上点没什么用的面包爱情物质主义的价值，又没有做到有点深度的文艺电影来用心探讨要面包还是要爱情的主题。

看到最后，不仅是我，身边坐着的人都无语到发笑。

简单粗暴而潦草的结局，大概是总结了人明明可以以爱为食，少拿钱说事，感情上的事，别老用数字来计算评估。

这种能让整个影厅的人一起无语发笑的电影，上一次还是年初的新版诺斯费拉图（这位更是重量级的，在法国不小心买了法语版的，尽管看不懂听不懂，但不妨碍我和其他人一起无语爆笑）你要说真的很烂吧，啊确实挺烂的，但还是含有一些作为第一批吃shi的人，没能提前看到任何影评排雷的，以及被潦草的简介误以为是一个1v2的都市爱情剧情片诈骗的气愤情绪在内。

现在好像还不能评分，但总体来说6/10不能再多了。

之前看到a24发了Celine song这部的灵感来源片单，差不多一半都是十九世纪的period drama，很多简奥斯汀，感觉故事的确是很古典的，现在的婚恋市场和以前英国贵族找对象又差了多少呢。

可是在这个物质化的世界，感觉Celine song和众多女性（包括我）一样还是会向往能找到一个mr Darcy，不管多么现实。

love是必要条件，but preferably地位相当有钱长得帅… 对于Celine这样真的找到一个相爱的人结婚的，来拍这样一个fairytale我当然能理解，毕竟人已经是赢家了… 但这也是我带着同样的向往看romcom的一样的心理，它被描绘的是多么美好的，我也总归是羡慕嫉妒earning的，可能我还没有那么cynical吧，就算很酸但我也怀着一样的希望关于风格，虽然也就看过过往人生，感觉Celine的风格可能比较受她戏剧的背景影响，比较依靠theatrical、有点不“自然”的对白推进，这个跟过往人生这个规模小的故事挺搭的，这部里稍微有点怪怪的，看之前刷到小红书辣评，类似说感觉这个故事想融合好几个genre但融合的四不像，然后sound调的宛如有声书😂我倒不觉得是融合genre失败，有声书不就是Celine的style嘛哈哈哈，而是可能Celine还没完美的找到 如何用她自己的style来处理这些genre的部分，导致有些片段带着最典型的那些genre的标志性风格插入在这个故事里像拼贴（我的意思是故事我觉得很完美，但style上有点割裂）but i love that she’s experimenting!!!btw, 这部里的pp真的就是man in finance, trust fund, six five, blue eyes的具象化啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 太帅了

这部电影看到预告我就相当期待了！

本来预想的是最后谁都不选，最后也不能免俗。

我觉得这部电影还是蛮好看的，之前看评论有人说超级难看把我吓到了，还说达妹演技不行，怎么说呢，就是不违和吧，她演什么都像自己，再说她往那一站就像高贵的白天鹅，和片中人设感觉有点违和。

电影剧情挺好，里面很多台词我觉得就是男女结婚的本质，结婚就是经济学和算数，当然里面一定要有爱。

里面达妹说爱很简单，佩佩一脸不理解，只有爱过才知道爱是很简单的事，爱就是爱，不爱就是不爱。

还有里面达妹的一个客户被她的相亲对象侵犯了，她老板安慰她说这是约会必须承担的风险，真的冰冷又残酷的一句话，太真实了，女生就是会有承担这种风险的可能。

在达妹发现佩的秘密以后，佩一下拂袖而去留达妹在房间，我觉得那几秒我们都担心会发生什么，但是这是爱情喜剧，所以两个人还能和平分手。

还有影片中达妹讲过的两次的结婚或爱情都是因为对方让我觉得自己有价值，就是那句很流行的他让我自觉矜贵，我想人人可能都需要被爱，但是自己做不到爱自己，所以急切的找别人来爱自己。

没有更好的语言可以表达我在电影院看完这部电影的感受了。

绝望的最后的几分钟如同目睹一场无法避免的车祸：男的因为在针对女性的性别暴力里承担了一次司机/陪同的角色，就把女主给感动了，她就又相信爱情了，就走下纽约公寓的楼梯、忘情地啃起回头草了。

另一点令人痛心的是，达妹长得这么漂亮，却演得毫无灵魂。

无论高兴还是难过，听她说话都都像是点开了 b 站的某个业余 amsr 视频，简直令人怀疑宋导演是不是故意讽刺这种伪人感的，但是看到后面，好像又不是。

女主的人设是 35 岁从底层打拼上来的职场女性，却各个方面被塑造得像个孩子。

无论是在霸道总裁家的两次 oversize 衬衫睡衣造型（虽然我知道这是很美味啦，“女生也喜欢”的那种），还是得知女客户被相亲对象性侵后的懵懂反应，从里到外都让人觉得……既然是要写小妞，干嘛要设定成35岁中段出现性侵事件的时候，我还以为电影突然要严肃了。

结果发现另一个女性的活生生的痛苦 + 系统性的暴力只是为了给女主的“自我探索”做背景板。

甚至面对这种困境时，她居然连一个可以商量的女生朋友都没有，只能在霸总和穷小子之间流连忘返。

我仿佛重温了 HIMYM 里 Robin 在 Ted 和 Barney 之间反复纠结的剧情，女主在就像被夺舍了一样，面对霸总就是 AT 立场全开一言不发，面对穷小子（舔狗）就是先利用后感动。

最后不仅女主爱了，被性侵的女孩也又开始美美相亲了（？

这对吗）。

我不觉得 rape culture 是什么可以轻轻拿起、轻轻放下的话题。

如果要在剧本里包括这个内容，最好问问自己有没有诚意和能力来面对它，而不是仅仅让它成为推动主角发展的“悲惨故事”。

全程我最同意的三处台词就是：1. 女主说自己一点演员天赋都没有，也不会念台词；2. 受害者女生 Sophie 说女会员其实是相亲公司的资产而非客户；3. 穷小子前男友说女主就是在利用他。

简直就像看新三国电视剧一样，别人越骂主角我越高兴。

其实不是不能理解宋导——毕竟从衬衫睡衣到霸道总裁爱上我，能把自己的玛丽苏幻想拍出来，这不就是当电影导演的最大意义么（虽然观众看完会觉得 what was that）？

只不过除了断骨增高技术（本片最大亮点）外，其他部分实在都太太太太老套了！

宋导的东亚式含蓄、对话间漫长的停顿也不如《过往人生》中那么恰到好处，反而让我有点疲劳。

可惜这么有意思的题材没有拍出最好的效果。

可能 20 年前同样的内容看了会让人感叹“又相信爱情了”，现在只会让我觉得“还是要摧毁异性恋霸权，谢谢”。

我走进电影院，是因为《过往人生》。

Celine Song当年用一场在纽约街头静静散步的重逢，把一段二十年的情感留白讲得克制而深刻。

我喜欢那种“a lot of emotions, very little drama”的处理方式——情绪不是要被高声宣告，而是从沉默里慢慢涌出来。

所以当我得知她的新作《Materialists》即将上映，我是带着不小的期待走进影院的。

但电影看下来，我却有一种说不清的“气不顺”。

不是愤怒，不是失望，而是一种夹在“拍得挺漂亮”和“怎么就这样了？

”之间的郁结。

这部电影依旧围绕女性在情感和物质之间的选择，但讲述的方式却显得意外地陈旧。

爱情和面包必须二选一吗？

选爱情就一定比选面包高贵吗？

选了爱情之后，面包怎么办？

— 这些问题仿佛是二三十年前都市女性题材剧集里纠结的命题。

而电影看似要超越这些问题，实际上却只是轻易给出了那个“看似正确”的答案。

我其实不在意Lucy最后选了谁。

我只在意她有没有在这个过程中看见自己。

如果她拒绝Harry，是因为意识到那种让人迷恋的从容和绅士感，其实是他用金钱构筑起来的壳，内核也不过是焦虑与控制，那么我会觉得这是一次真正的祛魅。

她没有拒绝“交易”本身，而是拒绝了在交易中被操控、被定义的那一刻。

但电影却给了我们一个更简单的解释：“我意识到他不爱我，我也不爱他。

我们只是一场交易。

” 这不是觉醒，是跳车。

而她选择John，理由似乎是“我们互相相爱”。

可这份“爱”建立在哪？

如果只是因为他们都来自破碎家庭，有相似的成长背景，那她怎么能确定自己不是正走向父母的旧路？

那些她用力逃离的童年困境，真的不会在这段感情里重演吗？

这份爱，是否也可能是以“懂你”为名的温柔掌控？

她有没有问过自己：“我为了这份爱，愿意牺牲我原本渴望的物质生活吗？

”遗憾的是，电影对这些问题都避而不谈。

《Materialists》提供的是一面模糊的镜子，它映出了我们熟悉的问题，却没有回答我们的新困惑。

它看起来想触碰女性情感选择的复杂性，却反而退回到了一个简单的结局：当然选爱情，有情饮水饱。

但我们已经走到了更远的地方。

在你的生活里，爱情和面包真的只能二选一吗？

你有没有为自己设想过第三条路？

所有的爱情片/小说都只有一条规则：the heart wants what the heart wants如果违背了这个规则，那可能是搞笑片，恐怖片，伦理片，悬疑片…但那不是爱情片。

We FALL in love，第一个想到这句话的人是poet，虚妄的人类在爱情面前，就像万物被引力控制：爱情令我们神魂颠倒，就是因为有一个难以控制的因素。

看了两部Celine Song文艺爱情片，我觉得这一部比上一部Past Lives更符合爱情片的随心定律。

但随心并不是universial，是不？

Falling in love，soulmate，the love of your life，这些是西方自由主义之下强调个人产生的概念。

一想到matchmaker，我就想到Indian Matchmaker那个reality tv，这个节目好看是因为两种文化的冲撞，在印度长大的父母认为婚姻是两家人的结合，门当户对就好了，感情可以以后培养。

Desi（印度移民）的子女受到西方文化影响，认为婚姻一定有爱情里面，所以更倾向自由恋爱，但为了应付父母，也答应了让媒婆帮忙。

Materialists也得益了这种文化冲撞，评价比较两极。

那到底哪种派别才更好？

人生太短，亲密关系一旦开始牵涉太多，鲜有人两边都试过，是个很难回答的问题。

但我作为一个随心派，I lived that life and I played the game，我觉得这电影描写了一个女人自己的变化是挺好看和真实。

在异性恋亲密关系里面，女人是chooser（at least在美国是）。

那怎么知道应该choose什么呢？

By playing the dating game。

"Dating is hard" 是因为这也是一个self exploration过程，一个自我了解的过程。

直到你真的date一个你一直认为的”理想对象“，你不会知道到底这个人是不是真的”理想“。

Love不是infatuation，一个人可以包装得再美丽再精致，但直到那些包装褪去之后，露出真实的人，一个有缺点的人，一个不完美的人，一个软弱的人，而另外一个人说，没关系亲爱的，我依然爱你，你才知道哦，那是爱。

两个人的优点把对方吸引过来，但确是两个人的不完美决定了他们会不会成为对方的soul mates。

What a game，right？

那样说的话，checklist到底对找到真爱有没有用呢？

或者checklist是为了找到一个门当户对的结婚对象更有用，那会不会实际派更开心呢？

但两家结合的婚姻模式，个人开心是不是重要的考量呢？

这些问题可能要让别的电影去探讨。

Celing Song是偏爱artists的，Past Lives里面两个作家，Materialists是两个演员。

还是谁比artists更随心更注重feeling呢？

还是那句，电影拍得很好，演员也很棒，Zaddy那么有趣的人成功演一个无聊空心的富二代演得那么传神，看得时候我也不喜欢他了更喜欢Christ Evans哈哈哈哈。

电影里的爱情，哪怕清晰地摆在银幕上，哪怕可以拥有的结局无外乎那几个，人的心情还是不由得随着故事情节上下起伏。

好的故事该有这种张力。

比如傲慢与偏见，观众很早便明了 Elizabeth 和 Mr. Darcy 的爱，于是我们看着故事走向我们意料中的结局，这让一切的亲吻和争吵都合理、好看。

我的意思是，电影中的爱情该让人觉得“我早知道会这样” 。

因为最动人的爱情总是关乎命运，而命运的逻辑谁人不清楚。

这种意料之中的、个人无法抵抗的、命运中一定会发生的爱才能让人信服，让人看下去，让这个电影成立。

物质主义者显然是它的反面。

故事发展是巧合推动的，具体呈现是放在台词里的，有时候台词又写的不够好听，产生一种把舞台剧搬到大银幕的水土不服之感。

或者像对仗工整的寓言故事，收录在故事集中，教人一堂关于爱情的课。

然而Celine 的风格一贯无敌写实，看到最后我真的有种“你是在逗我吗我真的被你冒犯了请问你是在逗我吗”的感觉。

我就在想象如果拍成韦斯安德森的摄影风格，我是不是会觉得这故事成立。

起码视觉上离现实世界稍远点儿。

镜头调度很慢很空旷，像过往人生一样，但在这里格外突兀。

我总觉得Celine在用一种近乎纪录片的镜头组合和节奏拍商业长片，这让我喜欢过往人生——但其实过往人生里pan来pan去得还是让我觉得有点莫名其妙。

这种呈现手法在物质主义者里完全是减分项，毫无任何道理可言。

故事和形式根本就采取了两套逻辑，硬要组合成一部电影。

显得影片真的很staging…是电影版的摆拍的意思吧。

我们摆好了，我们要开拍咯。

构图很花心思。

比如在同样的画幅里把Lucy和John放得很近，紧紧挨在一起，而和Harry却坐在餐桌各一边，所以笑容再甜蜜，餐厅再高级，看起来始终是疏离的。

话说回来，如果故事不让人信服，画面做成这样就让我觉得是导演在偷偷给我洗脑，让我在潜移默化中相信故事的走向…整个后半部分全靠巧合推动。

比如恰好遇上John公司的货车 ，吵架的时候恰好Sophie来电，恰好Harry做过腿部手术，于是主人公得以探讨爱情，于是在末尾点明了本片主题。

严肃地说如果本片叫做“机会主义者”可能会好一点，就探讨我们该如何抓住机会挽回爱情……我是认真的。

最重要的是，两个相爱五年又分开多年的人，怎么会轻易地重新在一起。

是哪个人有了根本性的改变？

还是两人的处境有了根本的变化，于是旧的矛盾不会再发生？

完全没有交代。

完全无法信服。

如果这个变化，或者说，这部影片的故事线是：Lucy本是爱情上的物质主义者，在date了黄金单身汉并且经历了婚恋事业的存在主义危机后，意识到物质其实并不重要……我真的不知道如何去信服。

我仍然不知道Lucy产生改变的驱动力是什么。

不讨论阶级地讨论爱情都是在无理取闹，然而这部电影似乎在说…“不必理会阶级，因为爱情价更高。

”或者…“我看见阶级的存在，它让我担心自己不是真的被爱的，不过这没那么重要因为我选择另一份爱情。

” 总之这种故事是悬浮的毫无逻辑的…无论是傲慢与偏见或者罗密欧与朱丽叶，我们会看到阶级如何影响和塑造了一个人，而爱如何使ta们突破外在的束缚清楚地看见彼此，相信彼此，愿意与系统性的困难抗衡以创造一个共有的未来。

这是自由的动人的，而前者大概只是做了一场荒唐的梦。

把故事放在纽约，把dating app和dating culture搬进影片不代表对爱情的探讨就新颖了。

还有一点悬浮之处是：如果John已经在纽约合租十余年，和室友相处了很久，那他面对室友的各种状况…便不该像小孩一样大吵大闹戏剧般地生气。

他只是在跟着剧本表演生气…以及开头结尾的对原始人类爱情的刻画…把花戴在对方的无名指上。

尽管这可能是Lucy的想象画面…也不难从此判断，本片没有任何解构爱情的意图。

它不关心爱情这种情感和关系是如何随着时间变化的，也不关心爱情相关的仪式和习俗在过去的时间里到底如何。

总之就是，架空的。

怎么说呢，我戏剧般地发现我对好电影的感觉类似Lucy对爱情的感觉，它是轻易而自然的。

一个片子好便是好了，我很难理性地分析它为什么好。

但对一个没那么好的片子，显然…我有很多话想说。