孪生陌生人

我们如何演变成今天的自己？

先天和后天，究竟那个部分对我们的成长影响更多？

问题答案的背后有一个真实的故事，令人细思极恐的真实故事。

1980年，19岁的巴比·夏弗朗独自开车前往沙利文社区大学。

他只是个普通的新生，并没做过什么风云人物。

学校里的人对待他非常热情，仿佛只是一暑假未见的老朋友一般。

巴比从未来过他的新学校，他对此困惑不已，直到一个人叫了他的名字：艾迪。

巴比和艾迪同年同月同日生，又都来自领养家庭，他们拥有完全相同的样貌。

这是一对失散多年的孪生兄弟。

双胞胎意外相遇的故事被纽约邮报报道后，另一个长得和他们完全相同的人——大卫，出现了。

事情的真相要追溯到19年前，1961年7月12日，长岛犹太医院出生了三胞胎，而后由路易斯怀斯领养机构承办，被送往了三个不同的家庭。

他们喜欢同样的颜色，抽同一个牌子的香烟，喜欢同一类型的女生。

更加巧合的是，他们都有一个领养的姐姐，姐姐同样都21岁。

艾迪·加朗 大卫·凯尔曼 巴比·夏弗朗 三胞胎上了当时所有的热门媒体节目，成为了红极一时的名人。

事情似乎都是自然而然就这样发生了。

兄弟三人不管走到哪里都是媒体的焦点，他们甚至出演了一部电影。

电影《神秘约会》剧照三兄弟还一起开了一家餐厅，就叫“三胞胎”。

第一年营业额就超过了100万美元。

然而故事根本不像表面上看起来那样幸福美满，事情开始朝着不可估量的方向发展了。

三胞胎当年被分别送往三个完全不同阶层的家庭长大。

巴比的父亲是医生，母亲是律师，他们一家住在富人区。

艾迪的父亲是老师，他们一家住在中产社区。

大卫一家教育程度最低，他们是移民家庭，母语不是英语，经营着一家小商店。

三个领养家庭都没有被告知他们的孩子还有另外两个兄弟，他们都想要弄清楚为什么没有得到知情权。

路易斯怀斯领养机构表示，因为三胞胎同时被一个家庭领养的概率太小，不得已只能选择将他们分开。

但三对养父母对这个答案显然并不满意。

他们在纽约洽谈了多名律师，却都被告知无法接受委托。

背后是否隐藏着什么秘密？

这不是阴谋论，这真的是一场“阴谋”。

记者、作家劳伦斯·莱特从90年代起开始研究胞胎分开抚养的案例，无意中发现了一篇科学文章，文中提到了一个把同卵手足分开研究的秘密科学实验。

这些婴儿全部来自于路易斯怀斯领养机构。

三胞胎其实就是实验室里的小白鼠，被躲在暗处的眼睛注视着一举一动，监测着所有数据。

直到整个事件被刊登报道，他们才知道事情的真相。

这时兄弟三人才回忆起，童年时候有人来家里给他们做测试，问问题，并进行影像记录。

路易斯怀斯领养机构在最开始就告知领养家庭他们会跟踪这些孩子的成长，但并没有告诉他们另外两个孩子的存在，以及他们这些跟踪数据的真正用途——通过消除先天与后天差异的问题研究人类成长。

不仅仅是三兄弟，还有其他的孩子们。

没有人确定最终到底有多少对手足在这项研究中被迫分离。

这项研究从头至尾隐藏在暗处，从未进行过任何公开发表。

在劳伦斯·莱特的报道发表后，另一对双胞胎也找到了彼此。

她们之间也有着惊人的相似经历。

这些被迫分离的同卵手足，明明应该是陌生人，却好像长成了复制人。

随着后续一些事件的发生以及深入的研究，这些被实验的孩子被发现很多都有精神问题。

他们的父母也被证实曾经罹患精神疾病。

而领养家庭都未被告知过这些信息。

这些科学家是否故意选择了存在精神问题基因的婴儿，把他们安置在了不同的家庭中，以观察精神疾病的遗传性？

巴比退出了“三胞胎餐厅”的经营。

艾迪表现出明显的躁狂抑郁症，他自杀了。

这不是实验中被分开的同卵手足中唯一一起自杀事件。

他们的悲剧，到底是不是因为那个自我的科学实验？

是家庭造成的影响，还是基因里的不可抗力？

事情的真相，究竟是什么？

研究的结果，又证明了什么？

发起研究的科学家纽鲍尔医生在去世前把66箱资料送去了耶鲁大学封存。

这些纪录直到2066年都是保密资料。

纪录片《孪生陌生人》讲述了这个惊人的故事。

从三胞胎意外相遇的美好，到发现背后的阴谋，再到最终悲剧的发生，好一盘大棋。

那些“巧合”，那些“阴谋”，那些“设计”，统统都超越你能想象到的人伦底线。

这些孩子被精心挑选出来，被巧妙安排进不同的家庭，被记录，被观察。

研究者清楚地知道每个家长的教养方式，他们在印证这些孩子的未来，和自己的预想是不是吻合。

三胞胎同岁的领养姐姐，甚至也是实验设计的一部分。

这仿佛是现实版的《楚门的世界》。

研究者把这群演员安排进自己写好的剧本中，而本该是不同的人生命定的结局，也都在这样精准的控制中，发生了翻天覆地的改变。

先天和后天，究竟在影响人类成长中占了多大比例？

电影中展现的事实，让巴比和大卫在拍摄完成后得到了研究记录。

遗憾的是，研究没有结论。

打开了超过一千页的尘封资料，我们也无法得到准确的答案。

人类伟大而渺小，甚至无力掌控自己的人生。

我们能做什么？

只有无愧于心，云淡风轻了。

-END-原创：艺小萌首发于公众号：会点儿电影

试想一下!今天是开学第一天，你开开心心地来到一所新学校报到。

你发现，学校里那些你生平第一次见面的同学都非常热情地与你打招呼。

你很奇怪这是为什么，但是你马上用自己“长得足够帅”说服了自己，觉得这一切都是合情合理的。

但细心的你又发现，每个人明明是在与你打招呼，他们却是用别人的名字在称呼你。

你确定你不认识他们，但他们却表现得人人都与你很熟。

直到有人还是看出来了异样，大声寻问：“你是谁？

”“我是XXX，今天第一天来学校报到。

”你回答到。

“你的生日是不是19XX年X月XX日？

”那人继续问到。

“天哪，你怎么知道我生日是19XX年X月XX日，我又不认识你！

”你无比吃惊。

“我是XX最好的朋友，他和你长得一模一样，就连你们的生日都是一样的！

你不相信我的话，我可以带你去他家找他。

”你半信半疑地来到了他朋友家，门开了，你发现开门的那个人真的就是你！

再试想一下！

就是平平常常的一天。

你早上正常的起床、刷牙、吃早饭。

你吃早饭的时候会有看报纸读新闻的习惯，这时一条新闻的标题吸引了你的注意。

“震惊！

一新生在入学报到时居然找到了自己19年从未谋面的孪生兄弟！

”你津津有味地阅读着这条新闻的内容，直到你发现新闻中的这对孪生兄弟的生日居然跟你是一样的！

你没有在意，觉得这只是个巧合，直到你将报纸翻页看到了这则新闻的配图......图片中的那对孪生兄弟，与你长相一模一样......

看到这里，大家肯定会认为我讲的是哪个科幻片或者是恐怖片的电影情节，而我要告诉大家的是，我上面所说的这些情节，是真人真事！

这件真人真事最近被拍成了一部纪录片电影，片名叫《孪生陌生人》。

电影首映是在今年北美的圣丹斯电影节，电影节上就获得了不错的口碑，最后拿到了特别陪审团奖。

国内国外口碑都还不错，烂番茄新鲜度95%，豆瓣7.9分，IMDB评分7.8分。

纪录片通过采访当事人口述以及穿插模拟还原现场拍摄的方式将整个故事展现出来，拍摄手法虽然称不上高级，但是非常具有代入感，能够让你很快地沉浸在这个纪录片所讲述的事件中。

鲍比（Bobby）是一个被领养的孩子，今年19岁，在大学开学的第一天发生了我上面所说的那件事：他遇见了自己19年来从未谋面的孪生兄弟艾迪（Eddy）。

原来艾迪也是被领养的孩子，他比鲍比早一年来到这个大学，所以学校里的学生都已经认识他了。

鲍比与艾迪相认的事情太神奇了，很快他们的事情就被登上了报纸，报纸上还印着他们俩的照片。

大卫（David）很快也看到了这份报纸，让他无比吃惊的是报纸上的两人与自己居然一模一样。

大卫也是被领养的孩子，与鲍比和艾迪同年同月同日生。

大卫很快通过报社联系到了鲍比与艾迪，原来他们三人真的是孪生三胞胎！

三人来自于同一家领养机构，领养机构在他们出生的那天将他们三人分别送给了三个不同的家庭领养。

三人虽然19年以来素未谋面，但见面后却无比的亲切。

他们不仅有着同样的面容与身材，还有着同样的性格，同样的喜好，同样的肢体习惯等等。

即使成长的环境与家庭各不一样，但毕竟血浓于水，有些东西在出生的时候就早已注定。

三人相似到什么程度呢？

举个例子，一次艾迪患上了阑尾炎，可他没有医保，就直接用了鲍比的医保去医院做了手术，反正也没有医生能够看出来......很快，三个人的故事就在美国出了名，源源不断的电视台采访让他们那会儿几乎变得家喻户晓，他们甚至还出演了麦当娜的新电影《神秘约会》。

但是慢慢的，他们也开始产生了怀疑：为什么三人的父母在收养他们三人的时候领养机构没有告知是孪生三胞胎？

领养机构路易斯·怀斯服务公司给出的解释是因为一般的家庭很难接受抚养三胞胎，所以为了领养家庭的利益他们才把三胞胎分开给三个家庭领养。

这样的解释很难服众，因为他们的抚养家长如果知道孩子是三胞胎，他们一定会抚养全部三个孩子的。

这些谜题的答案原来藏在了一篇并不起眼的科学文章中，这篇科学文章引用一项秘密研究，这项研究中就有同卵的兄弟姐妹被分开了。

原来为了这项科学实验，有人故意将刚刚出生的同卵婴儿给分离开了，而这些被用来研究的婴儿全部来自于同一家领养机构！

这家领养机构就是将三胞胎给分开的路易斯·怀斯服务公司。

路易斯·怀斯服务公司甚至在挑选领养家庭的时候，刻意的将大卫、鲍比与艾迪分别送给了一个蓝领家庭、一个中产家庭以及一个比较富裕的家庭，目的就是为了观察他们在不同的家庭环境下成长后所表现的差异性。

这也解释了，为什么三人小时候都会有研究人员去他们家里对他们做各种跟踪测试，如智商测试、个性测试、眼手协调测试等等。

研究机构这样的行为让同卵婴儿们与研究实验室的小白鼠又有何区别呢？

然而，被强制分开研究的同卵婴儿其实并不只有他们三胞胎兄弟这一个案例。

宝拉（Paula）与爱丽丝（Elyse）比三胞胎兄弟更晚相认，她们同样是因为“科学目的”而在出生的时候被强制分开了。

她们还将自己的这段经历写成了畅销书《最熟悉的陌生人》。

所有相关的研究资料都被封存在耶鲁大学图书馆，数据包括文字，图表，音频，影像等等，总共装满了66个盒子。

在48年后的2066年以前没有人能打开这些盒子，无论是三胞胎兄弟们，还是记者或是纪录片的拍摄者，他们都没有阅读权限并且也找不到能够授权的人。

没有人能看到这些研究，所以没有人知道研究机构以这种方式分离了多少人，或许还有大量的双胞胎、三胞胎们不知道他们自己是双胞胎或是三胞胎，或许他们一辈子都不可能知道。

我想如果我有同卵的兄弟姐妹，我当然是想要去认识他们，因为这样我的生命才是完整的。

所以如果你有一天走在路上，突然回头看到一个与你长相一模一样的人，不要惊讶，因为你永远不知道这个世界上会不会存在第二个“你”！

首发于暴走看啥片儿微信公众号，未经授权，请勿转载作者：吃麦子的马

full of sadness…genes and the environment are close competitors. you could say that we drift in the direction that our genes tell us to go. but it doesn't mean we are distined to be one person or another. when you play with humans，you are not doing a right thing.poor Eddie and his dad.in front of such a kind of Nazi shit. no humans can be out of it.

其实是讲故事讲得引人入胜的纪录片。

开头情景重现、采访、老照片交织叙述，一波三折，推节奏推得很准。

揭晓当年心理实验，采访多方当事人，环环相扣，疑窦丛生，如果当年实验经过曝光，我能再看三个小时。

后来，“事情急转直下”的叙事虽然戏剧化，手法仍然对死者保持了尊重。

直到Eddy自杀之后，影片讲到当年实验对象中不乏心理疾病患者，多人生母有精神病史——可是他们患有心理疾病的比例比一般人群要高吗？

影片并未提及——我以为接下来会讨论到养父母对生母病史的知情权问题，或者请心理学家讲讲之前提到的婴儿时期separation anxiety会不会对个体产生长期影响，没想到，影片话锋一转，开始把高潮往nature vs nurture推。

数位亲人佐证，Eddy养父严苛教子，Eddy和养父关系不好。

虽然三胞胎之一找补了一句“这不是Eddy爸爸的错，他也是尽己所能在抚养Eddy”，但是紧接着剪辑David说“我的抚养环境绝对是对我起了决定性作用”，高潮莫名推向了采访对象众口一词的“nurture比nature重要”，显得好像Eddy躁郁症和自杀都与养父脱不开关系。

影片没有透露Eddy病情的任何细节，但却在Eddy死后揪着nature/nurture不放。

这样的剪辑和衔接对Eddy养父多不公平。

Nurture的含义本就不止“抚养家庭”，而涵盖了个体成长中接触的社会方方面面。

本来这部影片就不需要剖析Eddy躁郁症的原因，剧组也是想注意不让片子跑向“Eddy为什么自杀”这个无底洞。

全片没有一次提出过这个问题，只有Bobby不断地说：“我一直在想，为什么是他而不是我，为什么是他而不是我，我甚至愿意代替他。

但是我想不明白。

”这种回避既是出于尊重，也是因为我们作为观众，都会想为悲剧归因。

结果这倾向难以避免，影片还是偏颇地影射了Eddy的死因。

与其如此，为什么不讲一讲，心理学界至今都还在研究躁郁症等精神疾病的病因和治疗方式，药物和行为疗法往往双管齐下，nature/nurture之争也不是武断的一刀切。

或者请心理学教授讲一讲，为什么五、六十年代的心理学界会催生这样的实验，美国对于科学伦理的认知历史——都不用提生化实验，社会科学对于实验伦理的认识也是逐步形成的。

广为人知的斯坦福监狱实验或者米尔格拉姆实验难道就很人道吗？

再或者，既然片中也提到“三胞胎当年刻意强调彼此的相似之处”，为什么不深入聊聊三胞胎眼中彼此的区别呢？

乃至目前遗传学到底对多胞胎所展现的异同持有怎样的观点，都是值得探讨的问题。

干嘛要莫名其妙地收尾在nature vs nurture呢？

讲了好故事也没用，减半颗星。

We would prefer that we have some influence over our lives. Wouldn't you rather know that, that you have some control over this? and so finding out，never mind, doesn't matter what you do.so I think it's upsetting for people to see how little control they have.we don't like that. we fight that.Genes and the environment are close competitors. You could say that we drift in the direction that our genes tell us to go, but it doesn't mean we are distined to be one person or another.不可否认，这项实验确实是一项无法复制的monumental study。

虽然是外围，但老太太在片子里的话都很点睛，也相对客观冷静（又美又优雅是她了）。

很想知道实验结论，不相信实验结论能定义什么，单纯好奇。

无论实验与否，自己的人生都只有一次，如何度过，每个人都有选择权。

2018-07-02 7:00 PMCity Cinema 1,2&3Manhattan, New YorkThe title "Three Identical Strangers" seems strange and full of mystery. On the one hand, there is a conflict between the words "identical" and "Strangers". On the other hand, it piqued my curiosity, so I wanted to find out what happened with these three people.This documentary begins with a dramatic coincidence. After a series of weird events, Bobby Shafran, 19, met his brother Eddy Galland, whom had never known before, on his first day at Sullivan County Community College in New York. Both Shafran and Galland were adopted, born on the same day, and even looked exactly the same. Those clues confirmed that they are identical brothers without doubt.

三胞胎However, the story didn't come to an end. Galland answered a call after the local newspaper published their reunion after 19 years’ separation. The person on the other end of the call was named David Kellman. He surprisingly asserted that he might be the third…Twin strangers came to be the Triplets.Shafran, Galland, and Kellman's story thus far became popular. They were interviewed on several TV shows, and people were not only shocked by the reunited story, but also by their same tastes and mannerisms even though they hadn't known each other when they were growing up.

The triplets played roles in Madonna's Movie Desperately Seeking Susan.

神秘约会 (1985)7.21985 / 美国 / 剧情 喜剧 爱情 / 苏珊·塞德尔曼 / 罗姗娜·阿奎特 麦当娜The triplets started their family-run restaurant in New York. And all of them married their true love. Nevertheless, this delight was only the calm before the storm. Galland killed himself in 1995 because of depression. Then the movie raises strange questions:Where were their biological parents?Why were the triplets were separated at birth?The movie leads us to an unexpected answer – everything the triplets experienced was for a long-term psychological study. Louise Wise Service, the Jewish adoption agency that handled the triplet adoption case in the 1950s, secretly worked for a group of psychology researchers who were lead by Dr. Neubauer. The agency used to separate many twins and triplets that needed to be adopted. Shafran, Galland and Kellman were placed separately in three different income families: one in the upper-class, one in the middle-class and the other in the working-class family. The triplets all remember a group of researchers who regularly observed and recorded them when they were very young.At first, the movie suspected that psychologists studied the genetic problems of mental illness, because some of the adopted kids and their biological parents suffered from depression, and some even committed suicide just like Galland. Nonetheless, the real purpose of this study that separated at least 50 twins and triplets was to examine the debate of Nature Versus Nurture.This documentary has left a very deep impression on me. Not only does it tell an incredibly real story, but the storytelling structure of this movie design is also very tricky and fascinating: Audiences cannot easily guess the plot of the story. The first hour was bright. Galland, Shafran and Kellmen reunited and became famous. Thus when the film first asked why the triplets were separated after birth, I didn't think this would cause a big problem. But as the story progressed, especially when Shafran and Kellmen recalled the death of Galland, I began to question whether this separation was ethical. What’s more, this movie eventually inspired me to think: Although the triplets had lots of similarities, they are unique and independent individuals, and their destiny should not be artificially intervened.

小罗伯特实验When we study the history of scientific development, we always admire the achievements of predecessors and ignore the inappropriate methods and sacrifices for those results. For example, John B. Watson’s “Little Albert” Experiment, Monster Study conducted by Wendell Johnson, The Aversion Project led by Dr. Aubrey Levin. All the experiments are unethical and had terrible impact on those participants’ minds. These tragedies stem from scientists’ neglect and ignorance. People always identify the problem after they found the seriousness.Luckily, in 1953, APA (American Psychological Association) first published the Ethics Codes. After nine versions revised, psychologists use this CODE today to guide experimenting when dealing with ethical dilemmas.

飞越疯人院剧照Despite the Ethics Code, evil is still alive. In addition to research psychology, in 2009, there is a Chinese “clinical psychiatrist” named Yongxin Yang implements electroconvulsive therapy (ECT) for the treatment of adolescent internet addiction. Nearly 6000 teenagers in China claimed they received terrible treatment and Yang deceived them to have psychotropic drugs. Recently in 2016, the hospital was still in operation. a person posted his experience at Yang’s Hospital on the Internet. He mentioned that the patient was forced to obey the doctors, and the “low-frequency pulse therapy” was painful than the ECT. The most ridiculous thing is that parents actively sent their children to Yang’s hospital and paid nearly $805 a month for the therapy. I can't imagine how those teenagers experienced panic and pain while they were being treated.In the theater where I watched Three Identical Strangers, 3 out of 4 audiences were seniors. I guess most audiences probably already know the story before watching this documentary. Maybe some of them used to be the participants of the similarity study just like the triplets on the screen. Ultimately, Justice is sometimes late, but never absent.本篇首发个人blog：https://movifann.wordpress.com/2018/07/10/three-identical-strangers/#more-86

1、研究资料的所有权和保存 除了针对实验本身的严重的伦理问题外，其实电影的最后提及：协调这项研究的组织者将其研究记录捐赠给耶鲁大学，并且要求在2065年之前不可被外界访问，期间如要访问需要经过犹太家庭和儿童服务委员会批准并获得纸质授权，然而并未提供授权对象及其联系方式，阻碍了大众、媒体、学术界、甚至研究参与者访问研究材料。

根据相关资料显示[1]：至少有五名参与者认为，赠与并封存了对文件的访问权限，目的是避免对研究人员的声誉损害或法律诉讼；而耶鲁大学“接受这些记录是因为手稿和档案图书馆确定这些记录对研究界具有长期的实质性价值。

针对研究资料的所有权，是一个至今仍在讨论的问题，生物样本的所有权都充满争议[2]，究竟归属于个人、研究者、家族，还是全人类至今仍无定论，更何况在这个研究中涉及的为非生物样本，仅为研究者的观察资料（也许设计生物样本电影未具体体现）。

从影片中我们可以初步得出这样的结论：从赠与与封存行为可以看出初始研究者认为其对此有所有权；但研究者去世后犹太家庭和儿童服务委员会获得了此资料的“处置权”，机构可以决定谁访问谁无法访问；而实验参与者要求访问资料其本质上他们认为自己有对针对自己的实验资料拥有所有权。

因为此实验未向公众开放细节，所以我们并不知道知情同意的具体规定是什么，但就算知情同意要求参与者“放弃”所有权，研究者可以在之后的研究中反复使用，禁止参与者访问亦是违背伦理原则的，参与者有权知道实验过程中自己的健康情况。

针对研究资料最后由大学图书馆所接受并保存且应研究者要求拒绝开放我认为是可以理解的。

此类对于人类有着潜在贡献的研究数据，研究者往往难以由自己长久保存，也可能随着研究者去世资料流失从而完全失去其价值。

另外校方应研究者要求拒绝公开也是可以理解的，如果因为舆论压力过大而选择公开数据，那么之后是否还会有别的研究者选择该学校赠与研究数据，其公信力会受到损失。

但是研究资料的保存问题中仍有着深刻的伦理可探讨的边界，还有待伦理学家更多的探讨。

在另一篇文献中提到[3]，对于个人级别健康数据，指临床研究或临床实践中生成的数据（例如，电子健康记录等），所有权概念（私有或公共）的无差别应用无助于解决与共享个人级别健康数据相关的问题。

数据访问委员会或等效的托管访问流程应该是数据治理不可或缺的一部分。

在考虑对数据主体、其社区、主要研究人员和更广泛的社会的潜在益处和危害后，他们可以批准或不批准数据访问请求——这不失为一种可行解决办法，但是细节问题仍有待讨论与规范。

[1]Klitzman RL, Kelmenson AM. Experiment on identical siblings separated at birth: ethical implications for researchers, universities, and archives today. J Med Ethics. 2021;47(10):657-661. doi:10.1136/medethics-2019-105983[2]Allen MJ, Powers ML, Gronowski KS, Gronowski AM. Human tissue ownership and use in research: what laboratorians and researchers should know. Clin Chem. 2010;56(11):1675-1682. doi:10.1373/clinchem.2010.150672[3]Piasecki J, Cheah PY. Ownership of individual-level health data, data sharing, and data governance. BMC Med Ethics. 2022;23(1):104. Published 2022 Oct 29. doi:10.1186/s12910-022-00848-y2、影片导向性问题——叙事伦理学 这部影片是一部纪录片，那么纪录片就应该是写实的，客观的，中立的。

因为观众往往会认为纪录片中表达的是事实是真理，因此纪录片可能由于不谨慎或者蓄意造成非常大的误解，在这部影片中其实就有所体现——非刻意或者是刻意的引导，有研究也针对电影提到了“叙事伦理学”[1]：“讲故事，就像科学研究一样，伴随着道德责任，尤其是当故事描绘真实的人和真实的事件时。

” 此项研究的设计方案、实施过程、最终结论在均未开放的情况下，影片由最初保持客观冷静的旁观突然急转而下，插入了父辈教育的问题，开始了探讨先天（nature）与后天（nurture）对于个体的影响，并且影片最后竟然以受访者口吻肯定的说到：“我不需要看什么书，也不需要做[1]Moore B, Garrett JR, McNolty LA, Murano MC. The Strange Tale of Three Identical Strangers: Cinematic Lessons in Bioethics [published correction appears in Hastings Cent Rep. 2019 Mar;49(2):8. doi: 10.1002/hast.982]. Hastings Cent Rep. 2019;49(1):21-23. doi:10.1002/hast.974

先天的 DNA，和后天的生活环境，在人的一生中究竟产生什么样的影响？

这的确是一个关乎你我他的大问题。

美国某著名心理学家在某财团的资助下，将一些同卵孪生弃婴，分散安置到他暗中筛选出来的家庭中生活，并长年偷偷观察。

十九年后，纪录片《孪生陌生人》（Three Identical Strangers，2018）说的这孪生三兄弟意外重逢，并成了全美明星，知情权等问题引发社会大众的非议，这实验就终止了。

相关的研究资料，被封存在图书馆至 2066 年。

由于资料保密，这部纪录片能说到的，只是该事件的冰山一角。

实验能否为前面那个大问题给出答案，暂时还不得而知。

由于这类让人从婴儿起就充当小白鼠的实验实在说不过去，人类若好奇心大发，还是先去翻翻存世的经典文献，看看是否已经写好了答案再说吧，最好先别搞人。

2018.10.16 http://william-ho.lofter.com/post/6c3aa_12b840224

本片的成功，很大程度上是因为原本故事素材的离奇度，又因为其真实性，深深碾压了一把观众情感。

但影片巧妙的叙事手法同样功不可没。

从始至终紧抓观众注意力，突出前后情绪极大反差，在气氛营造上不输悬疑类型片。

整部电影主要通过当下对事件亲历者的采访，以及对过去事件的再现两部分内容组成。

其中过往再现包括演员情景重演、过往真人秀回放、家庭录像回放、老照片、老报纸、老资料片等至少7种形式交替表现。

形式的多样带来观影的新鲜感和未知感，因为不知道下一次的重现会由哪种形式表现，甚至你会先行预测。

特别是情景重演的形式，配合恰当的音乐（如重现公路夜奔时的激情摇滚乐，和重现结婚浪漫时的温馨流行乐），就像在现实中插入一段段不同类型的的剧场表演。

纪录片容易产生无聊和疲惫感的特色标签由此已被摘除。

对亲历者的采访，影片5/6的比重只选用一种方式：亲历者在近景距离内直面镜头叙述。

这种视觉上的冲击感，营造出一种角色直接坐在我们对面谈话的错觉。

观众成了镜头外唯一且直接的倾听者。

并且影片没有设置旁白这一角色，所有线索展开都是通过叙述者的表达，叙述者的倾诉即是我们认知的全部。

观众没得选择，唯有跟随叙述者一步一步探知黑暗现实的真相，不知不觉中被代入成解谜的热衷参与者。

毕竟真相谁不想知道呢？

而很多观众观影后产生的极大不适感，除事件本身的现实荒诞外，影片前后两部分刻意营造的巨大情绪反差，更进一步深化了这种不适。

影片上半部分主要讲述三胞胎重聚的传奇经历以及他们红极一时的盛况。

明媚的色调、动感的音乐，以及家人和他们自己饱含激情讲述，他们的生活是多么精彩。

都营造出一种氛围：只要兄弟三人团聚在一起，幸福成功都会随他们而来！

观众也和上个世纪的美国人民一样，喜闻乐见他们的成功与喜悦。

而影片后半部分从实验被披露开始，色调灰暗、配乐悲情，以及事件当事人负面情形不断的呈现，这时能感觉到的唯有不安、迷乱和压抑。

同时影片在很多细节处，对三胞胎命中注定同一性的突出，如唯有安迪和鲍比两兄弟的采访是在同一个辨识度明显的摄影棚内，其他亲历者都是在生活化的场景中；影片中三次重复回放三胞胎在真人秀中对于同一性特征的展示：坐姿、抽烟的牌子、喜欢的姑娘……以及鲍比在镜头前倾诉的那句：“没有什么可以让我们分开”。

都和后来艾迪的单独离去形成强烈对比。

前后对比的巨大落差，激发出观众对三胞胎特别是对艾迪的共情能力，如果不是人为预谋的干涉，他们的命运不该如此。

影片后半部分基本是在一个解谜的过程中进行，为什么会安排这样的实验？

实现的目的又是什么？

观众早已被引导为主动探寻线索的解谜参与者，这时，提供具有迷惑性质的线索，便可以吊足观众胃口。

影片在实验被披露前后，分别提到过2个迷惑线索：一个是克隆，一个是精神疾病遗传研究。

而且克隆这个不经意调侃的台词确实迷惑住了我，我还主动猜测情节会不会向科学怪人秘密进行克隆实验的方向发展。

以及影片每次要出现真正的关键线索前，都要集中闪回一组之前提及过该线索的画面，配合短促紧迫的音乐节奏。

这些手法都延长了悬疑惊奇的效果和观众验证期待的时间，而在这段时间内紧迫的兴奋感被提至更高点。

所以才有观众在看完该片后，一点儿没觉得自己看的是纪录片，反而觉得自己看了一部惊悚悬疑故事片。

不过导演作为很会说故事的人，也有那么一处拿不准的地方，就是结尾对实验结果的推论。

脱离整个影片铺垫，突然就莫名其妙将实验结论归结到后天培养可以战胜基因不足，可以战胜一切。

（真正的实验结果要到2066年才能向大众展示）甚至该片豆瓣评分从10月份的8.1降到这个月的7.7，短评中的批评大多都是针对结尾这处突然熬出的鸡汤。

当然整部影片及观影后引起最广泛讨论的，还是对这项隐瞒实情将同胞婴儿分开抚养实验的道德探讨。

这是违反人性的吗？

当然是。

但这项实验开展时，是在上个世纪五、六十年代。

那是心理学刚刚成为主流的年代。

文明约束的落后，以及对于学术成就的渴望，让这项实验得以成功开展。

在那个年代，没有人会惊奇把双胞胎孩子分开养会怎么样？

（一个有趣的点，即使是21世纪的今天，问问我们周围的人，他们对这个问题的看法是怎样？

）但随着文明的不断发展，以及人为干涉对三胞胎造成的命运差异：艾迪的死亡，艾迪父亲延续至今的自责。

连荧幕前的观众都不免会问：是否将艾迪放进一个不适合他的家庭，都是实验组提前规划好的？

如果真是如此，艾迪和他的收养家庭，注定会成为这个实验结果的牺牲品。

更何况还有不知多少这样被人为干涉命运的双胞胎们。

时间可以用来作为错误的借口，但越过人类界限去行驶上帝的权利的人，他们的道德感并没有随着时间流逝而提高。

影片中有两段关于实验负责人和执行人的采访。

一位是美国精神病学伟人之一的彼得·纽鲍尔，同时也是这项实验的负责人。

值得一说的是，纽鲍尔本人是纳粹大屠杀的幸存者，在安身立命后他选择用犹太婴儿进行这项实验。

另一位是该实验的研究助理劳伦斯·珀尔曼，现在是一位博士。

因为本片没有设置旁白角色，虽然片中没有对他们直接的评判话语，但对于这两个人物的呈现方式，已经将电影工作者的态度表露无遗。

在多年后实验已经终止的采访中，彼得·纽鲍尔对于这项实验的一切闭口不谈；劳伦斯·珀尔曼哈哈大笑调侃起试验中有趣的地方：要小心不能泄露“你看起来很像你的孪生兄弟”这种话，不然当场就要被解雇。

冷漠自私，没有丝毫对实验对象的愧疚，甚至珀尔曼有些反人类表现，都令这两位现实中的成功人物，在本片中讨厌十足，让人反感。

好巧，我对他们的想法，和电影工作者出奇一致。

最后提及一下片中比较含蓄的一个价值观：媒体具有能推进社会事件良性发展的功能。

不论是片中情节的体现：该项实验于1980年终止，这正是三胞胎爆红的时期。

从大卫的口述可以得知，来自铺天盖地媒体的压力，很可能是实验停止的原因。

还有临近片尾的字幕说明：原本被强制保密的实验研究记录，在影片拍摄后已经被提供给大卫等实验参与者。

在曝光这项违背人类文明的实验和协助参与者们探寻真相的过程中，媒体（新闻、真人秀、电影）都起到很有力的推动作用。

所以不要再用《楚门的世界》这样一部抨击娱乐至死价值观的影片来类比了，我们《孪生陌生人》明明做的是好事啊！

3.5/5四星半给故事，二星半给叙事。

先说缺点，记录片叙事角度不够客观，对于心理学研究以及心理疾病的理解有限，将科学研究以及科学工作者，还有心理疾病患者放在了“正常”“大众”的对立面。

但是真实事件本身非常引人入胜，情节一波三折，精彩到让人头皮发麻，不考虑作为记录片的缺乏客观性，确实很有戏剧观赏性，观看体验很好。

以下剧透，不推荐不看电影看>>>>>>>自从五六十年代心理学成为新兴学科，研究人员们就一直好奇：Nature or Nurture? （先天还是后天）到底哪些因素真正把我们变成现在的我们？

我们对自己的人生之路真的有选择吗？

《三个陌生人》里，自从出生就被分开的三胞胎，被人为放入了蓝领，中产和高薪稿知三个家庭，教育理念也各不相同。

十九岁才意外相认，却发现三个人无比相似，无论是性格，体育还是爱好，抽的烟的牌子还是对女性的审美，都如出一辙。

那么，原来我们没有什么选择权吗？

原来基因决定了我们的爱好和选择吗？

剧情此时意外转折，以三胞胎其中之一抑郁症自杀为开端，揭示了三个人不同的童年（尽管19岁三人团聚以后，经常在不同家庭之间走动）对他们一生无穷无尽的影响。

其中中产的家庭严格的教师父亲，对于自己的儿子极其苛刻。

最后，他无法承受三人散伙（三人团聚的新闻曾经家喻户晓，三胞胎也成为电视宠儿、纽约红人，一起合伙开了一家“三胞胎”餐厅，门庭若市）的打击，最终自杀。

电影追述回童年的无限影响。

然而我希望相信，就算天生性格未必开朗豁达，就算家庭养育十分错误，就算这样，也不应该宣判一个人的结局。

虽然Eddie遗憾地走上了这个悲剧结局，在人世间挣扎的我们，总还是要对自己再坚持一点信念。

很多人太不适合当父母了，而他们也许在看到最惨结局之前，都无法彻底意识到自己对别人的永恒伤疤。

也许所有的伤都多少可以恢复，但永远不可能像没发生过一样。

与其说我真正相信人可以一直走下去，不如说是一份希望和信念。

然后我很喜欢里面的项目负责人原研究助手之一（非双胞胎/多胞胎项目参与人员）老奶奶！

人格魅力爆棚。

住在加州的豪宅，收藏了很多艺术品，想起当年的教授第一句话是他特帅。

有那么一点点科学至上的反人类气质，说起这个项目眼睛闪闪发光。

我可以理解不了解科学研究的人会对这样“疯狂科学家”的形象害怕和反感，但我觉得这正是研究人员需要的热情。

也许就是要对自己的研究方向偏执一点吧。

不考虑心理实验的诸多道德难题，心理学如今的局限确实和大量道德限制有关。

不过，不同利益方的博弈，也许就是人类社会的魅力和挑战所在。