亡命地中海

电影沉闷而平淡，地中海的阳光灿烂如梦。

白西装的viggo像一个深沉的谜，仿佛属于电影之外的另一个故事。

去希腊之前打算重看这部电影，却一直没有机会。

回来又想起它，它却不像希腊。

电影大概是想模仿尼罗河上的惨案，在阳光明媚的景色里上演一部艳丽的凶杀。

这种复古的情调捕捉的很好，但它却不是一个暴徒的故事，更像一个人内心的流放。

这是一部围绕爱开展的电影，剧情并没有特别惊悚悬疑的画面和情节，反而是比较简单，能够让人一目了然（还好不用死那么多的脑细胞）。

整部电影的基调有点偏向于慢节奏，虽然这种慢节奏会让看的人有点着急，但是却还挺有那种值得慢慢去品味和思考的感觉，整体看来还是可以的，最起码能做到不会让人觉得乏味。

对于剧中的人物之间的关系有的很好理解而有的却很难明白，像切斯特对她的妻子科莱特就是爱的很深，难以容忍别人对自己妻子的好感；而切斯特和吕达尔之间的关系就让我觉得莫名其妙，特别是结局的时候，一开始可以理解切斯特因怨恨吕达尔是因为他接近自己的妻子而想要去杀他，但结局切斯特快死的时候竟说出真相，这是为什么呢？

还是为什么呢？

这转变也太快了吧，我只能说会变脸的男人真可怕！

电影节没刷到的片，在飞机上补完了。

之前看评分太低，以为有多烂，冲着KK的颜还是果断看了。

其实很不错啊。

缓慢但绝不拖沓的剧情设定，金黄色的地中海调子，加上分崩离析的完美维果，还蛮棒的。

最喜欢的，还是那种no judging的世界观。

谁在乎钱从哪里来呢，猫眼的女孩无所谓，导游无所谓，最重要的就是在亡命之途上抛洒美金尽情人生呀。

作为笔者本人，实际上也是在某种反推理的情况下，逐步摹画出这部作品究竟在说什么，以及可能是什么的故事。

而我在这篇评论里，并不想明确指出自己的想法，而是留下一些我看到的线索，留给细心的观者们思考。

首先在看完本片后，会先怀着某种谜团的感觉从影院走出来，细想其中诸多的不合理性，并怀疑导演的编剧功力；而在了解到本片厚重的推理原作支持后，立刻打消这一假设，并开始跟着自己说可能罗列出的种种元素知晓导演、或者原作者可能的意图究竟是什么。

根据时光网搜集的资料了解，这是由推理女作家派翠西亚·海史密斯创作的、比起希区柯克拍摄的《火车怪客》、以及《天才瑞普利》更不易搬上银幕演绎的同名小说的改编之作，如果我们看过天才瑞普利，并信任该女小说家的成功，那么我们完全有理由相信，这部作品确实暗流涌动。

如果我们可以去仔细推敲下面的几个重点，或许我们会对该作有重新的认识：1.父子之云。

导游的男主角一出场，便是在讲希腊神话中，一个关于父亲与儿子的故事。

因儿子的死而绝望的父亲。

接下来，旅行中的“丈夫”出现了，导游搪塞般地对女伴说，他“像”自己的父亲。

这在之后有关父亲的照片中，获得了完全相反的证明。

接下来，位于阿加莎克里斯蒂现场的照片中的父亲，可能也并不是自己的父亲，那么那个人提供了另外一个反证；而在两个人下船后，导游谎称杀人者，是自己的“父亲”。

在父子问题上如此凸显的本作，也许能够推理出一些结论。

2.关于女主角。

女主角可能是剧中最不明白发生了什么，并死于非命的角色。

有一些表面上的言谈，来自于她的丈夫，似乎在不断表达他的嫉妒，以及导游和女主角之间可能有的关系，但实际上，却充满了反证——从最初的手镯开始，故事中的两个男性便开始分享秘密——他们共同知道侦探的事情，而导游男虽不知道其被害，但却不知什么原因愿意协助二人。

也许是因为钱，但也许是因为别的。

接下来，二人共同知道了侦探的死，女主角依然并不知晓，更推进一步，是关于女主角的死，其他人并不知晓。

这个奇怪的手镯，在片尾埋入了“丈夫”的坟墓中，如果我们知道这件古物造型本身的意义，便可能会理解这一奇怪的设置究竟为何。

3.各种不合理的情节设置。

为何导游要接近二人，仅仅是因为爱好推理？

考古学身份的父亲，是否有提示，对于他们所去的场所，有一些特别的内涵？

为何凶杀现场被设计在米诺斯迷宫、牛怪出没的地方？

牛怪作为克里特国王的儿子，是否有所暗指？

为何导游要在船上故意激怒丈夫，他究竟要做什么？

他看起来并不悲痛女主角的死，但又并不想要知道所谓的真相？

为何他要在指认出丈夫后，又不断逃跑？

为何他如此重视那只手镯，而又用女主角的照片试探丈夫？

根据以上的猜测，我认为我们有绝对的理由重新审视本片，而作为导演而言，显然无法将本片的悬疑气氛浓度调动，又扛下如此大梁，惟有在原作小说翻译后，才能满足人们对这部作品并不完美的事实吧。

-按照作者的原作另外改编成电影的两部作品——http://movie.douban.com/subject/1298505/《火车怪客》http://movie.douban.com/subject/1295045/《天才瑞普利》

这是一场浪漫的逃亡故事，浪漫的是地中海有点美过了头的景色，逃亡则是故事的主线，而人性才是影片的宗旨。

或许是故事情节太过简单、而铺垫的剧情太多，也可能是因为地中海的景色太美、风土人情的展现太抢眼，前半部分说实话让人不太入戏，知道私人侦探的意外身亡，影片之“杀机”才展露一丝线索，故事才开始走上正轨。

但这场逃亡却并非从此开始，而是从始至终。

影片最引人注目的有两点，一是华服，二是美景。

作为一位极具魅力的财阀艺术家，男主角切斯特自然也有着高超的着装品位，不论他的西装还是其妻子科莱特的复古连衣裙，都是吸引观众的焦点，而礼帽和头巾也成为他们上等生活追求的标志。

与他们的地位相呼应的便是地中海的美景，这里的美超越了电影的需求，穿越了时间，甚至让我不敢相信这是一个发生在上世纪60年代的故事，地中海的韵味从不会因为时间的迁徙而受到损害。

这两点似乎盖过了影片剧情，盖过了这场危机逃亡故事，而这两点也正是体现故事主旨的关键。

影片开场时，两位主人公皆是风度翩翩，气质迷人，也正是因此，在当地做导游的吕达尔才会被吸引。

而从私人侦探枪杀案发生后，各位主演的人性也就随着一一展露。

他们并不像所着服装一般华丽，也并非地中海美景之明媚，他们都为了各自不为人知的目的而奔走。

切斯特来到地中海的目的并非度假，而是携款潜逃，并且是带着自己并不知情的妻子。

他枪杀私人侦探是为了这笔钱，而依靠偶遇的吕达尔也是为了保护这笔钱，而在发现妻子对吕达尔展露出好感时立刻将其抛弃，甚至错杀了自己的妻子。

他爱着自己的妻子，但却不得不做出这样的行为，在妻子死后他关注的是警方是否确认凶手，而非妻子能否得到安葬、也没有一丝悲痛之情。

他欺骗在心理上有些尊他为父亲的吕达尔，刻意揭其伤疤，并设局将其抓捕，直到只剩下他孤身一人。

他是一个完全的利己主义者，亲情爱情只是过客，只是为了满足个人需要，而非必需。

吕达尔虽是个驾轻就熟的导游加骗子，但在切斯特面前却显得太过稚嫩，每次对话都被其噎住，每个计划也最终都被其利用。

相比于切斯特，他的伎俩只能算是小打小闹。

他想要切斯特箱子里面的现金，却屡屡被耍，但利益熏心让他一直不舍放弃，并最终导致了切斯特的身亡。

而此时，这对逐渐向父子关系靠拢、却又彼此相互算计的小伙伴，终于悔悟。

切斯特揽下罪责，还吕达尔自由，而吕达尔则来到其墓地，弥补了未参加父亲葬礼的遗憾。

两个有点“性本恶”意味的人偶遇，经历忐忑逃亡路，在本性尽显后，最终完成彼此心灵的救赎，沿途的美人美景都成了泡影，唯有人性之清醒才是正途。

惊悚的不是蜜月，是人性http://review.51oscar.com/detail/3893

影片在美丽的古希腊卫城开场，一开始就是你悬疑气氛包围，看似安静祥和的氛围中仿佛就有着危机四伏的感觉。

《亡命地中海》由克里斯滕•邓斯特、维果•莫特森、奥斯卡•伊萨克联袂主演，讲述了两男一女的地中海悬疑惊悚旅程。

其实影片用一句话概括来说，那就是“不要和陌生人说话”。

从笔者的角度和观感来说，影片可以从奥斯卡•伊萨克饰演的角色莱达尔来分析，这个在希腊工作的导游，是个美国年轻人，会说流利的希腊语，为一对外国夫妇当导游，但是没想到却陷入了一段生死未卜的旅程。

影片的时代背景设定在1960年代，复古的装扮自然必不可少，片中克里斯滕•邓斯特、维果•莫特森的服饰很考究，一方面体现了复古的原著，另一方面又让人看到了当时服装潮流的一面。

克里斯滕•邓斯特、维果•莫特森两位男女主角身型较好，所以穿上那些量体裁衣的服装也格外养眼。

《亡命地中海》改编自美国犯罪小说家帕特里西亚•海史密斯的同名惊悚小说，笔者没有看过原著，但是看过电影之后，还是被片中剧情的飞速急转而吸引。

悬疑惊悚类小说的突出特点就是意想不到，死亡是此类小说中场景的事情，但是不是为了吸引读者而随意杀死某个角色。

《亡命地中海》中的死亡也是突如其来的，但作者事先铺垫较好，所以并没有刻意为之的做作。

这部作品最大的特色就是奥斯卡•伊萨克饰演的莱达尔处处都是在被动的局面，他卷入了麦克法兰（维果•莫特森饰）的杀入案件，成了帮凶，几乎是被要挟地一直帮助麦克法兰夫妇进行逃亡。

但是，最有趣的地方就在于莱达尔逐渐喜欢了麦克法兰美丽的妻子柯莱特，这样三人的关系就甭提有多复杂了，导游莱达尔从最初的受害者，逐渐成为了帮凶，因为一个美丽的女人而逐渐忽视道德与法律的约束。

或许这就是作者一开始想要阐述的观点，莱达尔是一个有些可悲的角色，但是非常特别。

也正是因为莱达尔这个角色的特殊性，让整部影片也充满了不可预知性，悬疑色彩包围了整部影片。

没有人能预知到莱达尔和麦克法兰夫妇最终会走到哪一步，但毋庸置疑的是，三人即使同行，杀机仍然埋藏在这两个男人心中。

《亡命地中海》诠释了一段非常复杂的旅行关系，既展示了地中海美景，又表现了人与人之间谎言和背叛的可怕性质。

这样的电影，少见。

《亡命地中海》：暴露在观众目光下的罪恶因为推销产品，与影院发生了关系，于是出于公务，也是为了私好，多看了几部电影。

《亡命地中海》本来电影院里没有一个观众看，因为我们的到来，而专程放了一场，全场只有两个人，觉得颇为孤单的。

整个电影看下来，大失所望。

一直到最后，银幕上的导游青年扬长而去的时候，我还对同事说：可能在这里有一个反转，但是直到那个青年消失在镜头前，接着出现了演职员表，我终于对这部电影的拯救企图化为了泡影，眼看着电影被钉在烂片的耻辱柱上。

出了影院，同事竟然很宽容，我推荐他去看一部《高度怀疑》，看看这部电影是如何在最后五分钟彻底颠覆整个电影的前面的设置的，使一部98%长度的烂片在最后一刻咸鱼翻身。

《亡命地中海》最大的毛病，就是它把所有的人物的行踪交待在银幕上，一点不知道遮拦，使整个电影只是成为一个犯罪实录。

而影片里的犯罪事件，也不过是一件不值一提的意外事故的堆砌，既看不出这个案件里藏匿着什么耸人听闻的计谋，也看不到在案件的过程中潜伏着什么对人性的深刻的揭示，整个电影看下来，平淡无奇，有惊无险，从头到尾，波平浪静，可以说，实在没有什么悬念可言。

而电影里竟然还有一个镜头，在房间里的某一个角落里，放着一本克里斯蒂的侦探小说，当时还以为本部电影会效仿一下克里斯蒂的出人意料的故事设定来一个绝地反转呢，但是，电影确实离克里斯蒂的经典情节风格毫无共同之处，令人在习惯了惊悚片的传统套路之后，对电影的低智商情节线，感到深刻的不满。

从《亡命地中海》的情节来看，未免过于简单。

影片中的投资骗子法兰带着年轻的妻子科莱特来到希腊度假，因为被跟踪而来的私家侦探威逼，失手打死了私家侦探，从而踏上了逃亡之旅。

从电影的设定来看，法兰的所作所为，只不过是一次意外失手，打死了了解内情的私家侦探，在接下来的逃亡旅途中，他再一次失手让妻子摔死了，因此，他的行为也是无心之失，杀人并不是他的真实的本质的动机，他只是一个金钱骗子而已，包括他对导游青年的动手打昏，从电影来看，也不是置对方于死地，不然，导游青年吕达尔也不会还能在片刻之后就能清醒过来，成功逃脱。

影片里的法兰的所作所为，都因为吕达尔缘自于为他翻译的关系，而暴露在吕达尔的眼睛之下，因此，法兰的所有罪恶，都是展现在光天化日之下的，这使得电影里已经没有什么秘密可以隐藏，也没有什么悬念可以隐蔽，看起来寡淡无趣，实在让人找不到一丁点的智慧与乐趣。

导游青年吕达尔加萌到法兰夫妻的逃亡之旅中，本来电影可以在这里表现一下人性的深层揭示的成份，因为电影实在没有什么奇招迭出的意外结局给观众提供，那么，多少也得在人性的忖量上多付出一点努力吧，但电影依然难以看出有什么独特的深刻的人性的揭示，我们只是从影片里大致看到的是，吕达尔对法兰产生的兴趣，更多的是因为法兰像他刚刚逝去的父亲，而这很可能是他愿意帮助法兰解决他的语言障碍的一个主要原因，但是，很显然，在影片里，法兰的妻子更对这个青年人产生了好感，在影片的语境里，我们看到的是，法兰的妻子主动向他散发出了性引诱的符号，并且当着丈夫面直言不讳地承认了这一点。

这时候，电影就在这里隐讳地展现了三个人之间的人性的错位关系：吕达尔关注着法兰，而法兰的妻子却用自己的性引诱着吕达尔，转移了吕达尔的关注焦点，然后又连琐引发了法兰对吕达尔的排斥。

但是三个人之间的这种电影并没有明确地予以界定、也没有加以深刻的剖析都在一种漫不经心的叙述语调下囫囵而过的关系，最终都没有让我们洞悉到人性秘密的启迪，只能成为一个犯罪实录中的一起微小的波澜，根本无法掀起人性波涛的巨大潜伏能量大展示。

当三个人的关系在法兰妻子意外而逝的时候，他们的矛盾也就化为乌有了。

我一直期待着法兰妻子的死去，也许是一个阴谋，可能在最后的时候，法兰妻子突然出现在他们的面前，因为吕达尔看到法兰妻子躺在台阶下的身体，很可能是一种伪装，就像克里斯蒂喜欢做的那样，但到最后，电影里也没有展示出一个什么高智商的犯罪。

因此，从两个方面来看，整个电影既没有案件的拍案惊奇，也没有人性的深刻展示，最终一段，法兰的逃跑与吕达尔的同样的逃跑，便显得毫无意义，当两个人相遇的时候，一切都平淡地结束了。

也许电影最出人意料的地方，就是在最后的时刻，奄奄一息的法兰在临死之际，为吕达尔述说了撇清的实话，做了一件一生中没有撒谎的好事。

然而，这样的心态，电影也没有给我们予以揭示出什么内涵与人性的真谛来。

《亡命地中海》更像是一部旅游片，里面加进一个蹩脚的没有波澜的失手伤人罪案，从而把几个风景点串起来，但这样注定无法做到情景交融，也无法让风景具有映衬人性的弹性。

影片里的法兰妻子，从她的微笑中，觉得她是当年那个“蜘蛛侠”的并不美丽的女友，特别是她的牙齿，实在不敢恭维，并不整齐，是她的醒目的标志。

出来之后，发现果然是她扮演的。

其他的人物，法兰的那种狡猾中夹杂着的无奈、同时不乏一点真诚的状态，表现得很是逼真而深刻，把这个人物固着在令人唾弃的层面上。

而导游青年吕达尔乏善可陈，令人生厌。

因为一直信得过邓斯特选片的判断力，她参与的电影，哪怕不是一部纯粹的好片，也至少是一部制作精良的商业片。

而且《亡命地中海》整个故事发生在希腊意大利这一代，异域背景，处处都让人觉得神秘紧张。

后来得知这部电影是向希区柯克致敬。

说来惭愧，一直很喜欢希区柯克，但是对于希区柯克的片子，我真的没有研究得很透彻。

一说到希区柯克，不外乎佛洛依德精神上的惊悚，紧张，危险和不安。

当然，还有他爱在自己电影里露出大胖身躯的传统，以及开创的好几个拍摄方式的先驱（这个可以看我之前写的他的电影的博文http://blog.sina.com.cn/s/blog_459424700101e1l3.html）但是抛开这些，希区柯克的片子还有一些什么因素呢？

看完《亡命地中海》这部影片，我回家想了一下，我觉得这是这部影片向他致敬的几个地方：电影章鱼烧：输入moviezys 关注1 短时间内人物的相识在希区柯克的故事里，故事的发生不外乎就是人的构成。

而希区柯克的电影里人物都是在片头才相识，然后就再也分不开了 ，不然就不会有接下来发生的一系列惊心动魄的事情。

我们总是会觉得每个人看起来都不像出场时的身份那么简单，每一个人都是一个谜，一直要等到故事发生之后才慢慢的抽丝剥茧的让每个人隐藏的真相浮出水面。

这些也是制造故事性的关键之一，因为没有什么故事会离开人发展，而我们最关心的还是人的心态和行为在事故发生时的变化。

2 冲突性不断这类电影的紧张气氛就是停不来下的节奏。

冲突因为人的心理因素的变化而不断发生。

其实希区柯克的很多电影表现的都是人类在遇到特殊紧急情况下展露出来的本性，没有明确的善恶之分，只有人性丑恶自私却又善良怯弱的矛盾本位。

3 完满的结局希区柯克的电影有一个本事就是紧张也让你紧张了，但是结局大多数是大快人心的。

比如此片里，邓斯特的死是一个意外，但是其实想想也不意外。

因为她并不是一个看上去那样的稳重善良大方。

她爱钱，明知道丈夫的钱是赃物，是“盗窃”而来，她依然享受挥霍购物的乐趣。

所以她意外的死在丈夫手下想来也是一种因果报应。

而这位丈夫不仅骗钱，还为了守钱而误杀人，接下来的逃亡路他的神经已经逐渐走向崩溃，不相信任何人，苟且偷生，他的死其实对他是一种成全。

而这位因迷恋美色想趁机捞钱的导游被无辜卷入这起案件也就不足为奇了，只是最后丈夫在死之前临终语里澄清了导游的清白，也算是有一点良心。

本来导游并没有做了任何伤天害理的事儿，如果最后还被冤大头的整到监狱里就确实有点憋屈，还好此片没有装这个怪。

总的来说，此片还是按照常规出牌，没有太多出彩的地方，正如此文一样，都是为了给希区柯克致敬而已。

文/公元1874比起《亡命地中海》，我更喜欢这部电影的英文名《The Two Faces of January》。

之前的译名叫《一月迷情》，很有诗意，也很有逼格；亡命之后，让我立刻想到的就是《亡命天涯》。

但其实这部电影不是那种走爆裂路线的动作大片，浓郁的欧洲文艺气质，让这部电影的“亡命”，其实带着浪漫而忧郁的调调。

电影根据美国著名小说家派翠西亚·海史密斯的同名小说改编，故事讲述一对艺术家夫妇前往希腊旅游，在一个小混混导游的带领下游历希腊风光，但随着酒店一具尸体的出现，夫妇的真面目也逐渐暴露……我所写的这个剧情简介本身没有什么错，但观众如果看了电影，观感可能截然不同。

这也是影片有趣的地方：Two Faces真的是两面，两种角度看电影的故事，更是两种角度去看电影里的几位主角。

影片聚焦在上世纪60年代，维果·莫腾森与克斯汀·邓斯特饰演这对艺术家夫妇。

维果·莫腾森那种忧郁而迷人的气质想必看过其作品的观众都会明白，饰演这个角色真是再合适不过。

故事本身没什么太难猜测的，而且作为一部悬疑电影，剧透真相和结局显得不那么道德，因此我要说的，则是这个角色本身的意义。

60年代的中产阶级应该是什么样子？

可能就像电影里的维果·莫腾森那样。

穿着米色的名牌西装，提着皮质箱子，抽着卷烟，举手投足优雅迷人，就连箱子里也一直带着海明威的书，教养良好，谈吐不凡。

最重要的是，似乎这样的男人永远不缺钱，他能拿到自己想拿到的一切东西，掌控自己想掌控的一切事情。

但是，这样的人却是“Two Face”，他有着两面性，表面看到的这一切，只是精心伪装后的产物；而真实的一面却令人发指——他伪造了一个油田的开发项目，欺骗了许多人来出钱，而后卷钱跑路，令很多人倾家荡产。

有受害者雇佣私家侦探来找他，他竟然还把对方给杀掉了，沾血之后，他也就变得愈发的疯狂，那层精心营造起来的中产阶级模样，也就开始渐渐分崩离析，直至彻底从Two Face变成 One Face。

最后一幕，他终于诚恳地面对了自己，不过一切都已经晚了。

《亡命地中海》里的感情线索是比较复杂的。

维果·莫腾森与克斯汀·邓斯特的确是有感情的，所以她才愿意和他一起背井离乡；克斯汀·邓斯特与小导游之间也有着一种暧昧情愫，不会是爱情，但却是一种她内心想脱离这种担惊受怕的现状的投射，而小导游则是给了她改变目前糟糕生活处境的一条路。

而影片后半段着重体现的，则是维果·莫腾森和小导游之间的感情。

这种感情不是基情，更像是一种父子关系，这种包含着强烈反叛、不合作的父子情绪，在安检那一场戏体现得尤为明显。

小导游对着这位中产阶级的中年男人有一种“父亲”式的仰望，他优雅而精致的生活是他所向往的，那也是“儿子”对父亲的一种崇拜；但这种崇拜却很快随着他对其的了解而烟消云散，这也是“儿子”成长过程里对父亲的去神化过程。

至于最后那遗憾的结局，更像是人对于自己人生里所有缺失无法重来的一种愧疚与悔恨。

他们在互相欺骗，彼此隐瞒，彼此伤害，这三个人最终有的失去了生命，有的失去了挚爱，而有的则失去了对“父亲”的幻想。

虽然未必主创团队想得有那么多，但我真的会把这部电影，看成是对于父权的消解。

评分偏低了，全程有人在彈幕上吐槽没剧情、太平淡。

这还叫没剧情？

复古的礼帽和华服不提，从荧幕里形神兼备的地中海风海不提，我阿拉贡的翘臀不提，明媚之下我居然觉得后怕，面上波澜不惊，背后歇斯底里挣扎和无力感挥之不去。

影片中古希腊童话梦碎，和持枪的大都市、繁华的居留地纽约哪里还有什么意识上的差别，市井小民的欺骗和肮脏无处不在。

有影评讲它是毫无悬疑的犯罪纪录片，看完索然，我并不认同，做为电影的看官，我们很容易处于旁站视角，但这部电影并没有让我轻松置身事外，而是时时刻刻，让我们陷于分裂，怀疑自己：使得我既是一个情景体验或代入者，又是自身思辨的判官，游历其中，深陷其中，而不自知，更不知，到底谁有这把定力去做完全高尚的干净人啊。

不管是我阿拉贡王帅演的精明商人，还是一步步亡命尾随的导游，当他们一次次走到危险的“关隘”口，我都不得不深吸一口气，怀疑自己能否也能逃脱利欲的诱惑：遇到带枪要钱的仇家怎么办，我会乖乖就范吗？

和妻子/丈夫怒争时我还会有心思考虑到了平地再吵以免摔伤么，根本不会的啊（想太多，有这样的心思就不会吵起来了吧）。

多半会和商人一样，在错误的道路上越走越远。

剧情的紧张感真的不在于刀光剑影、枪林弹雨，而是山雨欲来的宿命、阳光明媚尽头的陌路穷途、变幻莫测的利益关心。

愈往后，愈显此局纠葛：最后的机场陷阱，左边是谋杀指控、身陷囹圄的未来；右边是金蝉脱壳、从此逍遥自在的人生。

站在机场这个岔路口，哪个更有吸引力？

你会做出怎样的选择？

我阿拉贡采用的方案是：利用故意遗落的皮箱陷害导游，不能说是商人蓄谋已久的骗局，也不能说贪婪的导游就是活该，这一刻的诱惑可是太考验人性了，而报纸上的目击证人恰恰也给了商人足够的栽赃灵感和借口，借以用之似乎是顺水推舟的选择。

而回想影片中比较直白的商人的错误，首先是在酒店杀侦探，他解释是人家有枪不得已而为之；第二次妻子山下惨死，他现场弃尸也可以推脱为意外。

然而，真正招来这一切的是此前背后无数见不得太阳光的蝇营狗苟吧。

最终也逃不过做贼心虚的心态，像没头苍蝇一样在土耳其街头一命狂奔，闻枪呜呼。

商人当然一点也不无辜，他在古遗迹的夜色里，明显具备杀人动机，故因爱生恨，杀了与妻子互有好感的导游，甚至醉酒也不能成其为无罪辩护的理由，电影里我理解的是他故意先行下山而后从背后袭击，这才造成目击者妻子的彻底失控和崩溃，进而又推搡致命。

看似无可奈何，实则自己早已种下恶因，进而才有无可挽回的恶果：诈骗是源头，无数次盖到他娇妻身上的男人外衣是妒火、是导火索，无视妻子想跳舞的要求是常态，而坟墓是最终的结局。

再说下印象深刻的草灰蛇线。

影片没有什么废笔，很多细节呼应有意思：1、遗迹古镇下了大巴，女主敲开导游的房门问：有什么值得一逛？

真正抱着亡命心的导游根本没心情好么？

说了个当地人都会说的：遗迹吧？

但当剧情到了逃跑的雨夜，他们在遗迹下躲雨，而女主摔下遗迹，遗体也被抛弃在遗迹废墟里，导游的现场证据也是来遗迹参观的学生们发现的，遗迹历久弥新，是女主“猎奇”的归宿，也是男主摆脱不掉的烙印。

2、边界希腊豪华酒店里，女主真是可爱，穿了丝质的性感睡衣，若无其事的躺在床上，这不算最露骨的性感，但像极了夫妻日常，她本来就不需要在丈夫前遮掩啊，只有外人侦探来了才需要拿被子护身，而当导游和他们一起出发时，又是衣冠楚楚的lady了，这个界限非常明确；而在仓皇辗转到乡镇后，住在公寓酒店内，男主自嘲像纽约的家，然而灯光和空间都显的局促，女主连个正面都没给丈夫，她换衣服时背对男主，依然是那件凹凸有致的丝质睡裙，背面看更是吐血，但与之前脸上的可爱、羞涩和挑逗形成强烈反差，情人之间这些私密的细节变化才会让男主情绪上更加妒忌。

同样效果，在海边的长椅上，女主身上披的是导游的衣服，虽然一人一椅躺着，但造成的隔阂感和对导游“越界”、对妻子默许殷勤的愤怒绝对是重量级的。

3、失望很多人都解说过这个关键词，认为导游是男主的儿子，不失逻辑，不过我并不支持，父子的概念出现过很多次，男主也确实在机场过关时冒认做父亲，但我更倾向于每个心怀鬼胎的人都有曾经断链的亲子关系，每个人的性格养成都根源于家庭环境。

导游因为商人和父亲相似的脸、多金的穿着打扮而一路追随，何尝不是因为导游的父亲既没有给他足够的财富，也没有给他足够的父爱，而致使他贪图人家的金钱和老婆。

剧情后面在机场有关父亲的对话点的太明确，反而有些生硬。

男主幡然悔悟对导游小弟说“我让你失望了”虽然和那场对话呼应，但由狡猾的商人变为用情的父亲形象也是有点太快。

只有死亡才能有这样的功效吗？

没有答案，只有也许可塑的男主去走完剩余的人生。