我是布莱克

这么多年了肯·洛奇从来没变过。。。

我有一年在戛纳也看过一次他的新片全球首映，他的镜头永远对准工人阶级与底层，是世界电影里非常独特和坚守的一股力量。。。

中国，终于可以在2021年，西方世界一起共同充分直面和理解肯·洛奇电影带来的争议与创作处境的困境——巨大的贫富差距，正在快速堆积相当一批被社会主流抛弃的边缘穷困人群，不只是这部分人，而是更大范围的人，如何在当下寻找自己生命的尊严与意义的问题。。。

2021年，中国终于与西方发达国家开始直接面临同样的困境与议题了。。。

这与上世纪60年代欧洲导演社会议题大大领先中国社会国情截然不同，中国眼下的内卷，正在让问题逐渐暴露出来。。。

然后才是第二个问题，关于眼下的“大现实”，电影导演的态度是什么，所谓现实主义对于国产电影有几种姿态？

这个问题就复杂了。。。

这个问题就肯·洛奇这部电影来说，跟中国就很不一样了。。。

曾经最与肯·洛奇有类似气质的中国导演是贾樟柯，但最近几年贾科长也在寻求变化，比如天注定，比如江湖儿女。。。

其他对社会大多数人的电影关照，基本还是中国传统“看戏”理念下的情节剧方向。。。

管虎之前的《民工之生存》其实有点点肯·洛奇，之后很少有。。。

关于对底层的关照，英国历来比美国影视剧都要暗黑得多，哪怕最近新片《乡下人的悲歌》我还没看，看导演我Ron Howard就知道会拍得很温情，包括最近最终季的我最爱美剧之一Shameless，也是越来越温情，干脆第11季要完结了。。。

而它翻拍自同名的英国原版，那个暗黑和狠劲儿，远远超出美剧版。。。

中国估计这几年会有大量关注大众老百姓的影视剧出现，只是看怎么避免过度温情和过于情节剧的陷阱。。。

正是从这个角度，我在金鸡奖时看了《吉祥如意》当时就觉得导演一个非常预设性的两段式拍摄手法，反而让聚焦普通家庭的国产电影产生了一种罕有的情感表达，这种docu-drama和“对docu-drama的docu”两段式开放式的创作，客观上躲开了上述过度温情与过度情节剧的陷阱，很有意思。。。

同样是面对家庭与死亡两个母题，《吉祥如意》给出了一个全新的方程式，其原始性的冲击力不比肯·洛奇这部电影差多少，估计争议性也是类似。。。

行吧，居然肯·洛奇和董成鹏之间，让我感受到了某种连接，也蛮神奇的😂😂😂上面这些话是因为我看到下面的帖子的感触。。。

《我是布莱克》这部电影于2015年5月在戛纳电影节上映，讲述了一个冷漠的规则之下人性缺失带来的悲凉后果的故事。

在我们的想象中，欧美国家的福利制度水平始终位于世界前列，其覆盖面之广好像所有人都可以享受到不错的福利，但在这部影片中，洛奇导演用平实与克制的电影拍摄手法塑造了一个坚持尊严、待人和善、吃苦耐劳的老人的形象，也展现了他如何一步一步被所谓的便民利民的福利制度逼入绝境。

影片情节较为清晰，围绕工作与救济两个方面展开。

老人布莱克因有心脏病，被医生要求不能工作，所以他选择了救济这条道路，可表面上光鲜亮丽的救济制度却需要提交申请表格，经历重重关卡才有可能被批准，而当一位好心人出现保证帮他渡过难关时，布莱克却心脏病发离世了。

那作为这部影片背景的英国，其福利制度究竟是怎样的呢？

根据英国政府的计划，单身人士每周可领取的救济金最多只有350英镑，而夫妇或是单亲家庭，不管养育多少孩子，每周都只能领取大约500英镑的救济金。

政府希望通过改革鼓励更多人选择就业，而不是坐享福利。

英国这项改革可能使大约五万家庭受到影响，这些家庭大约每周平均减少93英镑的经济来源。

与此同时，英国政府还推出"卧室税"政策。

如果福利房居住者的住宅面积超过所需，他们收到的住房救济金额将被减少。

为了继续能够得到失业救济，失业者将面临三种选择，或被安排工作，诸如清扫垃圾;或每天去就业中心寻职;或参加技能培训，例如提高他们的识字水平。

按照新规定，失业者必须要留在"帮助工作"的项目中，直到他们找到工作为止。

那些违反规定的人会失去4个星期的福利。

再次违反规定的人会失去3个月的失业救济。

此影片一举夺得金棕榈奖，奖项公布以后，许多人表示对该导演和金棕榈奖失望，而我认为不然。

一位好的导演不仅要有展现优秀视听的能力，也要有人文关怀。

洛奇导演导演了许多部表现人民疾苦的影片，仅凭他年复一年对主题的坚持就值得观众掌声。

影片值得称道的是导演对视听语言的展现完美贴合故事的主题与人物性格——镜头仿佛不存在，观众幻化为场景中的一件物品或人物，以旁观同时也融入其中的姿态直视主人公的生活，与他们一起申请表格、排队领取救济、到处找工作、经历大大小小的阻碍却无可奈何······每一处的情感表现都恰到好处，每一个人物都有属于他们的心理转折。

也许，布莱克就是我们生活中的拾荒老人，保洁阿姨，那些被我们忽视的存在，那些沉默的大多数。

《我是布莱克》敲响了警钟，尽管钟声响彻金棕榈大奖的舞台，可世界上它的声音仍然太过微弱。

“我是布莱克”也可以改成“我们都是布莱克”，老无所依、收入窘迫可以说是世界上大部分人的现状和未来可能的状况。

中国老年人口数量巨大，已一只脚迈入老龄化社会，无儿无女，收入微薄的老人不在少数，我想，这是全国人民都需要考虑的问题，社保学生更应该为此难题付出努力。

今早，我们被金棕榈大奖的一片嘘声淹没。

今晚，小玄儿偷乐这部电影我竟然没错过。

（小玄儿揣回家的电影宣传册）本来大家都以为，金棕榈的首选会是德国女导演的《托尼·厄德曼》，结果却是英国老导演的《我是布莱克》，毕竟是小团体评奖，偏差性不可预知。

其实每个人都可以有自己心中的金棕榈，比如小玄儿就很喜欢《舞女》的故事和表现力，期待有机会再一次在大荧幕与它相遇。

虽然遗憾后半程很多电影没有在第一时间观看，不过回到家，把主竞赛入围导演的前作都慢慢再补一补，也是个不错的选择。

毕竟戛纳的新片，只要是金（佳）子（作）的，早晚我们也是会看到的，让我们相信资源和字幕组的力量。

这部金棕榈《我是布莱克》，100分钟的电影里到底讲了个什么样的故事？

2016年，时隔十年，80岁的英国老导演：肯·洛奇，依然坚守着社会观察者和批判者的角色，再一次用镜头，猛烈抨击英国政府的养老、医疗、社保等体制，冷清的色调下，是老人和单亲母亲的无奈神情与疲惫身影。

两个同样被社会体制推来推去的人，同病相怜，一个没有子女在身边，一个没有家人帮忙照顾孩子，孤单的爷爷和一位单身的母亲，他们在世上活着，却像是在社会中流浪。

一如影片的官方海报，在这条狭窄破旧的道路上，他们不知道会走向何处，母亲对眼前路毫不关心，只有孩子们可以从树枝和救济品中得到欢乐，而紧随其后的布莱克，也只能从这一点孩童的欢愉中，找到自己人生的温存。

（以下内容，涉及剧透）首先，这部电影仅有100分钟。

这是一个非常讨人喜欢的时长，今年的戛纳，人们被老导演、女导演、还有韩国导演等等，强迫看了好几部近乎三个小时的电影。

它们也不是不好，而是这样的超时，真心考验观影人的耐心。

这样的电影，不仅仅是会不好看，其实更加的不好创作。

编剧很难用对话和镜头，抓住观众的注意力那么久，并且还是在看片率超高的电影节期间，稍微一慢下来的节奏，就可能令疲惫的记者们入睡。

其次，直白的开篇。

电影一开始，就是黑屏下的人物对话，一位老人在和医疗人员进行问诊的过程。

医务人员询问了很多有的没的问题，而老人一直在重复，我是心脏有问题，你为什么要问我其他的事情？

你什么时候问我的心脏病发作的情况？

最后问题落到，你是不是有职业资格的医生？

而对方女孩回答，我是医疗健康护理人员。

影片就在这样一片漆黑的情况下，结束了诊疗和开场，而男主人公：布莱克获得了“暂时不可以回归工作岗位”的诊疗结果。

然后，说一说，年轻人的上升空间，老年人的下降通道。

社会的矛盾，衍生家庭的矛盾，进而会产生扭曲的个人价值观和惨痛的生活经历。

年轻人们，往往会抱怨一身才华无处放矢，而同样的，有着过气技能的老年人，同样也需要一条缓慢落地的滑坡。

这条滑坡如果没有，造成失业和记恨社会的情绪，就会徒生很多冲动犯罪或自我摧残的悲剧。

这个问题，不仅仅在飞跃发展的中国存在，在欧洲国家一样成问题。

我们常常只看到言论对比的我们差的一面和西方好的一面，什么全民免费医疗啊，失业救济随便拿啊，即便这样，看起来很美好的西方社会体制，在西方人看来，其实也没有那么的“完美”。

比如免费医疗，也一样要排队治疗，很多症状能不给你开药就不开了，人家也要节省社会资源。

当然放在国内，经常呈现另一个极端，滥用药物和看病难的问题。

而国外的社保和失业保障问题，同样存在程序缓慢的弊病，一个是跟国家规定和体制有关的流程，必然是繁琐拖沓的；二是为了避免大家一窝蜂的吃死国家救济政策，不再努力工作上班。

在这样的前提下，居住在英国东北部的独居老人：布莱克，即便真的得了心脏病，不可以工作之后，也要严格按照国家的程序，来申请自己的医疗保障。

于是，他就从一个木工工匠，开始转型为一个流转在各大社会机构里的无助老人。

拿号、排队、填表，这些磨洋工一样的流程，他还能吃得消，不过到了网上注册、申请，以及撰写简历之后，他就已经要崩溃了。

他作为一名能工巧匠，可能这辈子不需要电脑和互联网，不过作为一个社会人，要拿社会保障金和医疗补助，他就需要称为现代社会的一份子。

于是，他和那些同样失业，没有生存技能的一起，遭受人们的歧视和排挤。

好像他们从未给社会做过贡献一样，等待着社会的救济和怜悯。

他笨拙的学习敲击键盘和点击鼠标。

剧情里，连“用鼠标双击我的电脑”这样的梗，都放进来了。

令人想起了多年前，电脑客服人员的笑料集锦：电话那头的技术人员说：“上不了网，可能是您家猫的问题。

”，于是电话这头的奶奶说：“你等等啊，行了，我把家里猫放屋外面去了，现在行了么？

”。

影片塑造的男主人公：布莱克，其全面的人格，还体现在与邻居小黑的相处，以及在办事机构偶然相识的女主角：单亲妈妈Kattie和她的两个孩子的亲近关系。

布莱克一开始对于总是把垃圾堆在门口的邻居小哥，十分不满，总是言辞犀利的勒令他改掉这个习惯。

可见布莱克是个极其遵守社会规则的优质市民，从不给别人添麻烦，也不允许破坏公共环境的事情发生，然而社会公共条例，却没有同等的回报他。

转眼间，当他被网吧的系统整惨之后，他开始变得和善，求助了邻居小哥帮忙，借用电脑提交表格。

同时，影片还借着布莱克的眼睛，揭露了英国人和广东人一起，贩卖工厂货的名牌篮球鞋的生意，在英国街头着实买的很火，而小黑的生意，也是他们的求生门道，也可能正是很多时下找不到工作的欧洲青年的谋财之路。

而这一次，布莱克并没有说什么，只是看的傻眼。

而他对于单亲妈妈Kattie的帮助，和两个孩子的关心，更是显现出了他的热心和善良。

从排队时的相助，到帮助她们修葺房屋设施，制作木质风铃，孩子们的欢笑和母亲的感谢，都是令他欣慰的事情。

相互的探访和关心，都令两个家庭走的更近。

而他们之间其实并不是爱情，确实比爱情更纯洁的忘年友谊。

布莱克从不嫌弃Kattie在免费超市的失态，阻拦她从事卖肉的行业，布莱克倾尽自己的所有，直到他变卖自己的家产，跑到大街上，寻求被尊重的，属于自己的权利。

这样的故事，似乎注定以悲剧来结尾，当他紧张的在Kattie的陪伴下，来到了最后审核面试的机构，在去洗手间的间歇，他终于因为太紧张而心脏病发作，来不及抢救，更是来不及享受国家的医疗待遇，直接就为国家减轻负担了。

然而参加葬礼的、为他伤心的，只有Kattie、还有几位邻里。

导演把他要说的话，都放在了布莱克自白一样的一封手书里，由Kattie在葬礼上朗读。

而布莱克第一次见到Kattie的儿子时，不断的问向孩子的那句：“是椰子杀人多？

还是鲨鱼杀人多？

”，也是对全片主旨，再明显不过的比喻。

看起来无害的体制也是可以杀人的，在不经意间，你可能就被椰子砸死了，虽然没有鲨鱼追击的猛烈，却又同样充满了戏剧性。

当全世界的手工业、制造业都转嫁到了亚洲发展中国家，发达国家的失业率，并没有随着人口的低增长而降低。

经济的衰退，老旧的小城区里，前有比利时的《两天一夜》，现在的这部英国本土的《我是布莱克》也是一样，欧洲的一面文明、一面衰败，两极分化同样严重，社会问题大同小异。

虽然在我国一样也存在各种证明乱开的夸张现象，100元坏了还要居委会开证明是小孩子撕的，而不是大人故意撕毁的。

办个手续，今天说你要准备这个，下次又说你还要带那个，一次告诉你齐全了，他们就不会坐在这儿工作了。

这一代人，没有被历史的车轮碾压，反而被无形的社会规程搞死，可悲又荒诞。

也许这次的政治正确一样的金棕榈选择，是多位评委希望欧洲社会集体意识关注该问题的下意识选择。

这部电影看起来，更像是一种关注的题材，老导演：肯·洛奇，两度摘得金棕榈，还是欣喜的。

虽然这部影片，100分钟看下来，你未必会觉得高潮叠起，意犹未尽。

但是影片似乎在警示每一人，也许你就是下一个布莱克。

面对冰冷的社会制度和政府机构，还有并不尊重你的工作人员，他们加起来给予人们的心理压力，甚至比鲨鱼还可怕。

在现代社会这趟浑水里摸鱼，不能太脆弱，混不吝者胜。

小玄儿为猫眼电影特别报道附《场刊打分表》

2016年5月23日 小玄儿————————————如果你喜欢我的文章，欢迎在 B 站或 Youtube 关注「小玄儿的深夜聊碟」https://space.bilibili.com/1340064530每周五更新，目前可以观看 #日本电影大师蓝光套装系列#台湾电影大师蓝光收藏系列#新老电影混剪系列未来还有更多CC必收蓝光套装系列感谢小伙伴们的支持！

你们的每一个关注对我来说都弥足珍贵！

感谢1936年生人的肯.罗奇，带来这样让人深思的电影他穿着一件棕咖色的夹克；站在破楼上，与黑人邻居强调琐事；去医院，被医生再三叮嘱......一种小人物的即视感扑面而来，想来这个设定也不奇怪，还以为布莱克会是一个生活的loser，最后改邪归正，戴上“皇冠”。

然而猜测并不准；布莱克不是老套路中的布莱克，他是努力、温暖、慷慨、坚毅的布莱克。

他努力，就算身体欠佳，却依然希望能健康起来，凭自己的力量养活自己。

他温暖，在你彷徨无助之时，他虽不善言语，却会给你力所能及的帮助。

他慷慨，自己还在为救助金发愁时，却能尽力掏腰包解他人燃眉之急。

他坚毅，无论政府虐他千万遍，他就是要体面的得到他该有的。

《我是布莱克》布莱克在墙壁上喷上大字，向世界宣布，他是谁。

做的的确轰轰烈烈，却不见任何效果，反而被抓进局里，警告再三。

我看到他无计可施颓废的样子，只想问，为何要这样对待一个好人。

光明正大活一生，却得不到任何保障。

这让我想起妈妈总会嘀咕说：“我不想活的太久，活越久生活越没质量。

”每次说完就不由的心酸。

当你老了，你再也没有力气去支撑自己。

若有一儿半女还是个依靠，可若是孤家寡人该怎么办？

难道这批人活到50岁集体自焚吗？

这多么荒诞？

一个流浪者的内心告白很多人都把人人平等作为最高信条，但平等最容易在贫富之间失去平衡。

当然你有差异对待的自由，因为平等与自由总是喜欢站在对立面，没有绝对的平等也没有绝对的自由。

但是社会向着越来越文明的方向发展，是否应该尽力磨平矛盾呢？

听听那些底层人民内心的呐喊，我相信你会动容，哪怕就几次，你收起你的傲慢与偏见，还给他们该有的“碧海蓝天”。

女主饿到不行，当中吃肉酱，羞愧到哭泣当我站在你面前，无论我是穷是富，请你先脱去你的有色眼镜。

若你偏要抓着我贫穷的弱点，推我进入万丈深渊，那我只想说“我要在你的肋骨上重击一拳。

”就算这一拳不痛不痒。

最终布莱克没坚持住，心脏病突发死在了厕所。

他虽然没要回拿笔本该属于他的救济金，但我们都知道，他要回了，属于他的权利和尊严。

老木匠丹尼尔·布莱克身体出问题不宜工作，当他尝试领取失业救济时却被告知如果领取救济就必须主动找工作。

布莱克要提出上诉，又被告知上诉这段时间内救济将停止，而这笔钱正是支撑布莱克生存的唯一收入来源。

如果仅仅把这部肯·洛奇的电影看成是对官僚主义的批判就太过狭窄了，忽视掉官僚体制对不同阶级的不同程度影响。

老板阶层有资本，有渠道去逃税漏税，但对于劳苦大众而言，切断收入和政府救济无异于宣判死刑。

于是，私有化公共项目和削减公共项目资金等同于把工人阶级逼上绝路。

新自由主义通过政府紧缩政策和私有化来蚕食工人阶级血汗争得的微薄胜利，表面上说缩小政府规模来减少其对“个人自由”的干预（“政府应该小到可以让我把它扔进马桶里，”一位政客如是说），金融危机来时又急忙通过政府拨款解救银行家和大资本家，同时使失业和不稳定工作等资本主义社会特有的症状加剧发作，舆论上更不切实际地丑化领救济的人。

结果是工人阶级力量被削弱，劳动者硬着头皮接受更低的工资、更长的工时和更高的物价，财富则更集中到上层建筑中去。

究其根源，新自由主义的意义是政治的：一个阶级对另一个阶级的剥削和压迫。

这不是“吃人的制度”又是什么？

编剧保罗·拉维提是人权律师出身，较之肯·洛奇前期时常合作的托派编剧吉姆·艾伦少了些锋芒，使肯·洛奇最近十几年的作品游走在捍卫人权和阶级政治之间，尽管仍以后者为主。

有人会说这让其电影的角色更复杂，但这也使其电影对制度的批判藏得更深，观者解读上容易掉进人性论的陷阱。

《我是布莱克》中的一个例子是那位同情布莱克的社工：她主动递水给布莱克，并协助不懂电脑的布莱克填网上申请；当布莱克决定上诉时，她好言警告说这会让他失去收入来源并劝他妥协以求全。

你可以把她的举动总结到善良人性上去，但从制度压迫的角度而言，这只不过是“好警察坏警察”中“好”的一面，本质不变；其“劝降”的做法客观上也是打消人“制造麻烦”的念头从而保证制度顺利运行。

可以说，剥削制度善于利用好人管制好人、工人压工人，行径更加嚣张和无耻。

只要剥削制度还存在，对阶级政治的讨论就不会过时，“工人阶级团结一致”的口号也将继续喊下去。

肯·洛奇总被影评人贴上“左派”、“激进”、“老当益壮（老顽固）”等标签，以此来回避对阶级政治的讨论，但阶级政治正是肯·洛奇与多数现实主义导演不一样的地方。

工人阶级是社会的大多数，是占领华尔街所称的99%，其政治议题却总被同样深陷制度当中的影评人边缘化，当少数问题来写，实在讽刺。

他们应该好好问一下自己：“我究竟站在哪一边？

”

最近连看三部Ken Loach的电影，老头长寿又高产，可惜我只看了这三部，还有两部《风吹麦浪》，《对不起，我们错过了你》，就放在一起写评论了。

最喜欢《对不起》，其次《我是布莱克》，最后是《风吹麦浪》，前两部都是描写英国底层人民，最后一部写的是爱尔兰和英国之间的矛盾，不太喜欢这个题材，以前看《伊尼舍林的报丧女妖》影射爱尔兰和英国的战争就不喜欢，总觉得大不列颠和爱尔兰这两个小破岛，历来打打杀杀，可看度不高，要看就看英国这个搅屎棍去破坏世界。

最后把风吹麦浪看完主要是因为墨菲，年轻时的墨菲，演技不比现在差，反而最近十来年的演技有点一尘不变了，而风吹麦浪里，是一种轻盈，没有故作姿态，大段的台词没有被说得老气横秋，和角色融合很好，现在虽然很有墨菲特色，但有些跳戏，关注墨菲本人胜过角色本身。

说回电影，主要想说的是前两部讲英国底层人民的生活的电影。

在飞机上打发时间看的《对不起》，名字吸引了我，几个非职业演员演的太逼真，这种真实的绝望的钝刀子割肉般的痛让人很难不记住，相比起来《我是布莱克》稍差了些，也许是职业演员和非职业演员的区别，好的导演能让非职业演员发挥出超越职业演员的水平，《我是布莱克》中男主（戴夫琼斯）是个好演员，如果要挑刺，他有些职业演员的表演痕迹，而女主（海莉·斯奎尔斯）非常非常棒，好的演员可以放下表演，融入角色本身的处境，超越演员职业的禁锢（演技，套路，说话方式等等）。

正如两部影片的名字一样，《对不起》呈现的是善良勤劳的一家默默忍受着穷苦，他们无法反抗也不知道如何反抗，只能忍受，善良的他们像绵羊，没有人刻意欺负，但就是无穷无尽的苦，周围所有一切都在深渊里，大家都在努力往上爬，你能怪谁不拉你一把呢？

到头来踩到碰到别人还得说声对不起。

《我是布莱克》里的主角也有无奈和苦楚，命不久矣，不能上班，拿不到救济金，眼看着不公平和官僚主义，又无可奈何，就怕人穷还有理想主义，他不断挣扎努力去争取自己的权利，他知道这世界应该怎样，所以他一遍遍告诉政府，我是谁，我要什么，我应该得到什么。

比起《对不起》中的一家，布莱克的生活还没那么惨，但谁能说布莱克就比对不起中的一家好过了呢？

每个人的苦都不相同，只是对苦的感受是一样的，人类要是能换思维就好了，把一直穷困的人的脑袋放入富人那，也许就能体会一些短暂的快乐了。

两种想象情境如果一种文化或一个国度的影像与我们的想象相符，那么我们就得有十足的警惕心提防它的虚假；相反，如果这种文化或这个国度的影像与我们想象中的他者世界有所出入，那么这些描写十分可能就是真切的。

摆在我们面前的就是两个极好的例子，分别是金基德的《网》和肯洛奇的《我是布莱克》。

在《网》中，金基德虚构了一个因渔船事故被南韩政府抓获的北朝鲜渔民，他被当作间谍囚禁并经历了一系列事件。

电影从始至终所展示的便是作为一个渺小无辜的个体如何在大写的政治环境中被抛卷又生不由己的遭遇。

电影的重心是主角关押在南韩的一串经历：如何被审讯，如何被当作实验的对象放置进南韩的资本主义消费社会以观察他的行为举动，如何在政治符号与游戏编码中被抛来卷去……这一系列的“记录”反映出的正是观众脑海中对一个在极权社会制度下培养起来的公民形象的想象，尤其对在相似环境下成长起来的中国观众来说，这些复杂又简单的意识形态符号多少已经司空见怪。

我们甚至不必看这部电影，也能猜到这个北朝鲜公民在被卷进资本主义的官僚机器时可能折射出的政治语境。

但正是因为这种“司空见怪”，在某种程度上暴露出导演金基德构想这部电影时投注的低廉想象与简单动机，这是一种让人感到尴尬的被消费想象，基于我与他者间的简单对立。

而这导致了电影本身的虚假与低劣。

而在肯洛奇的《我是布莱克》中，我们对一个晚期资本主义美好生活的惯常想象则不断遭到背离。

我们如何能想象一个在健全福利制度上生活的英国人会衣食难保（虽然这种现象在中国时有发生）？

我们如何能想象一个体面的英国女人会在便利店偷窃东西，而且还是偷一些廉价的日常必需品（卫生巾、褪毛剂、除臭剂）（偷窃虽然在中国也时有发生，但可能不会是这些低价的东西）？

以上两点如果我们尚能接受，那么对于下面这点我们又该如何想象：一个英国女人在接济站直接当着众人的面打开一个罐头，并不顾体面地用手掏着吃？

如果说上述三点的出乎意料完全建立在观影之前我们固有的简单想象，那么问题在于对英国的所有想象难道不正是建立在各类影像（电影、视频等）、各种光鲜亮丽的景观社会讯息以及作为东方－我之对立的西方－他者吗？

所以应该谴责的是不是我们在观看时产生的这类主观印象，正是这些时刻中潜藏着破解我们想象困境的对策，而是从中看出下面这点：正是因为它们违背了我们的简单想象，我们才更有理由相信它们是真实的。

这样我们才能走出想象的陷阱。

底层人民能说话？

大部分人都赞赏肯洛奇在《我是布莱克》中延续着他一贯的人道主义关怀，是在真切地为底层人民发声；但也有极少一部人（要理解总有人想当对抗多数的“少数”），认为这部电影是“中产阶级对底层人民自以为是的关怀”。

这就产生了一个问题：电影里的“底层人民到底能不能说话？

”（借用斯皮瓦克的这句学术名言——“属下能说话吗？

”）自然，任何电影都不可能是底层人民的直接发声。

作为大众艺术，电影本身就为此限定了门槛。

虽然“大众”看起来让电影很“民主”，但“艺术”确保了“贵族”范畴。

对于任何导演而言，无论他当初是否来自于底层，当他完成一部反映底层人民生活的电影，他就已经不再是在以底层人民的身份发声，而是代其发声。

因而，如果说在电影中“底层人民能说话”这个假设成立，那么这些话一定不是底层人民说的，而是电影制作者替他们说的。

既然这些话是电影制作者替他们说的，这些精英便借此重构了他们的话语权。

原本作为一个去话语权的“代话”方式（拍摄），一旦完成便会立即悖谬地再次成为谋取话语权的行为，原因在于真正的底层人民在这一过程中始终缺失。

但电影与真正的学术话语的区别在于，电影是一种虚构。

它不是直接地“成为”现实，而是以虚构的方式反映另一维度的真实。

而电影的这种“代言”困境之所以显得虚假，原因在于观众所看到的都是“真实”的人物在说话。

这就为电影中底层人民的发声提供了可能：在电影里，底层人民确实能说话；不同的是他们以虚拟的身份说话。

在电影最后，当布莱克在墙上涂鸦的时候，他鼓起勇气上诉的时候，或凯特在他葬礼上读简历的时候，他“就是”在发出自己的声音，就是在表达自己的政治观点。

而“中产阶级对底层人民自以为是的关怀”这类盖棺定论的简单评价，反映出的其实是作为观者的他已经提前同意了人道主义在当今世界的全面失效，这既可能出自一个底层人民根深蒂固的仇恨，因为苦难的反复洗礼已经让他可以完全无视中上层社会伸来的任何捐助之首（这些所谓假惺惺的关怀）；这同样也可能出自中上层人民对现实的冷漠态度，毕竟这样的借口有利于他们在不公平的责难中安然脱身。

在没有这场疫情之前，大多数的国人一提到欧洲，头脑里总会蹦出几个耳熟能详的词：经济发达、社会保障好、高福利、环境舒适、人民幸福.......但实际上欧洲的社会并不是我们想象的那般美好，即便是没有这场疫情，我想随着更多的人走出国门，大家也能逐渐意识到，那个深藏在自己内心深处的田园国度，其实一直以来都仅仅存在于电影中而已。

真正的欧洲社会，陈腐、守旧、创新气氛极度匮乏；我之前听一个在英国做投资的姐姐说过一句话：你在中国，大学毕业后，会看到身边很多同学去一线城市打拼，有的也会选择创业来成就一番事业。

但是这些现象，你在英国几乎是看不到的，英国的大多数学生毕业了以后只有一条路可以走，那就是尽可能的找个好工作。

就连开个便利店对于当地的毕业生来说都是十分艰难的，所以可见如今的英国是多么的让人绝望。

我们常说中国这里不好，那里不好；但是当我们真正走出国门的时候，才发现原来我们这个民族已经足够的开放和包容了，我们造就的经济奇迹，真的是一损失了一代人的青春所成就的，它非常的得之不易。

而纵观欧洲社会，真如片中的剧情所描述的一般，穷人真的是一点机会都没有.......对于布莱克来说，他仅仅就是想拿回属于他的权利而已，但反反复复的各种流程和手续，最终把他逼上了绝路。

而她的朋友就是因为坐公车耽误了几分钟而已，就被救济中心的人赶出了办事大厅......如果说英国的福利社会是一种骄傲的资本，那这种骄傲的背后就是踩在众多贫苦人民的脊背上虚张出来的。

整部影片虽然描写的是底层人民的生活状态，但是导演丝毫没有让演员去刻意的卖惨，它就是平铺直叙的把布莱克前前后后去申领失业津贴的事情讲清楚，然后最终它也没有给一个完美的结局，他给人们留下了一个大大的问号❓到底布莱克的死亡能不能换来制度的精进和演化？

还是说一切照旧？

我个人趋向于认为一切还会照旧进行，因为在资本主义的血液里，从来就不存在什么所谓的代表了人民利益的执政党。

所有执政党的首要目标不是为人民服务，而是保住自己的位置，然后不断的去敛财，至于底层人民生活的水平到底如何，那好像就和上层一点关系都没有。

想来想去，还是觉得我们中国好。

不是鼓吹，也不是奉承，而是在我们现阶段，我们就适合这样的发展模式，我们也适合这样的经济体制，政治体制。

至少我们的上层从来不会在重大灾难事件或者公共卫生事件当中抛弃他的人民。

最后在仔细的看看布莱克的临终遗言，我真的看出了资本主义的未来，同时也希望你也能读出端倪：我不是客户，不是顾客，也不是服务用户；我不是懒人，不是小偷，也不是乞丐穷贼；我不是一串社保号码，不是屏幕上的一段数据，我按时纳税，一分不少，为此我深感自豪我不向权贵卑躬屈膝，诚心对待邻里，尽我所能伸出援助之手我不接受，更不寻求施舍，我是堂堂正正的人，不是街边摇尾乞怜的狗我在此讨回本该属于我的权利，并要求你们以尊重之心待我我是一个公民，无所奢求，无可妥协.........

此前只看过肯.洛奇先生一部电影《风吹麦浪》（非常喜欢），这是第二部。

怎么说呢，感觉这部片子就写实，没玩什么技巧。

故事情节和人物以及时间线都很清晰，娓娓道来那种。

看完最大感受就是难以置信，日不落帝国竟然还有这等囧事。

首先，人家是发达老牌资本主义国家，经济发展水平（国民整体富裕程度）比我们不知道高出多少个数量级。

所以呢，人家眼中无法忍受的贫穷/官僚/低效，于我们而言，虽说不至于司空见惯，但是，也真的是见怪不怪。

所以说，基本上很难感同身受。

只能站位在英伦角度，尽量去体味。

如此而已。

先说政府机构不作为。

这个我们每个人都心中有数的吧，某天朝国度多少年来不都是如此么？

也就是这几年换届之后，忌惮于各种检查/审计/问责，才由明转暗，貌似向好一些吧。

再说男主布莱克。

困难是确实，但是，经济情况尚可吧。

再不济，也有房租打底。

生活水准，也算能维持程度。

最后再看来自伦敦那一家子。

文化差异缘故吧，换了我们国家，你总能把老妈以及片中提及的姨妈都喊来帮忙照顾家小自个儿年纪轻轻出去打工赚钱呗。

怎么着也不至于混到挨饿/援交地步啊是不是（就是为了卖惨嘛）。

总之，感同身受不容易。

不过，有几处被触动到了。

比如凯蒂在食品救助站里面急吼吼掀罐头盖子那一幕（天呢，像是自己被当众剥光内衣，羞臊得无地自容），以及她在超市顺走卫生巾当场被迫示众（感觉有如被狠掴了一个耳光，自尊碎泻一地）。

还有布莱克走投无路，在福利机构外墙上怒喷大字。

真的是，谁被逼急了谁知道啊。

综合上述，给中评吧，7/10分。

首发于微信公众号：movie432，文末有二维码噢事情要从戛纳说起。

2016年戛纳国际电影节的获奖名单引发了轩然大波。

坊间看好的《托尼·厄德曼》一无所获。

老导演肯·洛奇凭《我是布莱克》拿下第二枝金棕榈，但外界评价不高。

恶评滚滚的《只是世界尽头》，居然拿下了评委会大奖。

前方一线的中国报道团，直言老评委们瞎了狗眼。

随着资源不断流出，尤其是《毕业会考》（最佳导演奖）和《美国甜心》（评委会奖）收获好评，《托尼·厄德曼》却神话破灭。

许多影迷又高呼：这届戛纳评委也没有全瞎。

但最让我意外的，还是讲述一个老头被“椰子”杀死故事的《我是布莱克》。

我认定了它平庸无趣，结果却被老导演的一颗善心所打动。

他把电影技巧，完全化解在了每一个人物开口的声音当中。

许多人揶揄这部电影奉行政治正确，但从什么时候开始，“政治正确”变成了一种不正确。

老生常谈，会变成了“不能谈”。

质疑大多落在了肯·洛奇一如既往替劳工阶层喊冤，令人无法站到另一边去，与无辜的他们做对立。

尤其是在第三世界国家的观众看来，布莱克并没有落到风餐露宿，坐以待毙的丛林社会局面。

况且说到比惨，布莱克依然过着体面的，有渠道可以解决问题的福利社会自然人生活。

那么，他的焦躁不安，到底是因为什么。

这部电影抛出了一个万万没想到般的脑筋急转弯：鲨鱼和椰子，哪个杀人更多。

猜对正确答案只是第一步。

电影试图告诉观众，为什么椰子会杀人——那可不是因为椰子长得像你身体里的心脏。

因心脏病从岗位上退下的布莱克，走上了一条申请社会救济的漫漫之路。

他被告知如果想要领取救济，就必须主动去寻找工作（但医生诊断是他不能回去工作）。

布莱克烦透了这一切折磨人的规章条款，他想要上诉又被告知救济会停止，这无异于切断了他的生存之路。

对《我是布莱克》的故事进行长篇大论，无疑会陷入电影开头的无意义对话。

布莱克希望获得救助，但体制却在进行长时间的筛选排除，不断做各种减法，通过这个繁琐悖惑的过程打退许多人，节约社会公共资源开支。

故事本身，令我想起来黑泽明《生之欲》的公共部门办事，皮球踢不停，但在日本人的电影里，作出反思的角色，是一介平凡公务员。

再有被认为是文字薄凉的张爱玲，她提到过报上乡村女人故事。

女人被夫家虐待，但在村区县法院兜兜转转，无人肯接受她的控诉。

她感慨说，“无告”二字，是一种入骨的悲哀。

不难从这个故事，发现许多电影的影子。

作为一个合法的英国公民，一个依靠双手的经验木匠，布莱克陷入到了网络新时代的困惑中，他所信赖的手艺和规章，全部在高龄和病痛面前败下阵来。

在能工巧匠与规矩制度缠斗的主线以外，电影还加入一个同样被救济拖累还带着两个孩子的单身妈妈。

她偷东西，因饥饿大哭。

热心的布莱克，尽自己所能去帮助这一家子人。

过程当中，孤苦伶仃布莱克和他的人生往事，也不断被翻了出来。

许多人把电影看做了怒喷官僚体制，但在我看来，《我是布莱克》更像对“好人一生平安”的冷眼旁观。

布莱克在四处奔走的过程中，也发现自己陷入了不义。

因配合体制问责，他需要假装写简历去找工作，却耽误了别人正事。

只要体制存在问题，那么，无论是好心帮忙布莱克的女士，还是布莱克自己，他们都会变成趋附于僵化体制的一部分。

有人甚至做了反向推导，正因为西方国家福利体制太好，反而降低了他们的生存能力。

突如其来一场病，只不过是个危机隐喻。

但《我是布莱克》更是一部感人，不乏幽默且努力拒绝人与人之间冰冷的通俗庶民作品。

除了做得很足的焦躁感，电影更多在表现布莱克与年轻一代和小朋友的沟通，瓦解人物身上的孤独。

放在心里的人生远航，但求心安的手工书架，对隔壁小黑的尝试理解……意识到眼前的社会体制有如此这般的问题种种，你是继续冷眼，网络咆哮，还是去行动改变，用耐心和善意，对待自己遇到的陌生人。

这恐怕是《我是布莱克》最令我感慨的一份真情。

不要失去卑微的自尊，更不要苟合体制，束手就擒。

如果肯·洛奇是二三十的毛小伙，我会认为他是天真幼稚傻。

可作为耄耋之年的老者，我相信，从《小孩与鹰》开始，他就一直坚信真实、温暖与爱——与政治立场无关，与所处阶层无关。

我的人生到底是从哪里开始不正常的呢？

布莱克遭遇的，当然是问题。

你也可以认为，这是不成问题的问题。

因为放在哪个社会制度，都有这样那样的毛病。

最关键的是，导演试图通过老生常谈，让观众看到什么。

平庸的恶，迁怒于体制，恐怕都不是肯·洛奇想抨击的目标。

更应该来自年轻人的愤怒，到了老导演的世界观里，变成了古往今来伴随小人物的心酸无奈，还有那么一点点自嘲。

【刊载于 大众电影 木卫二专栏】

截图扫码，关注：MOViE木卫（movie432）