查理·威尔森的战争

Tom Hanks老了，再也不是当年风流倜傥的模样了，尽管该片他应该是风流倜傥的形象的，可惜，我只是看到他日渐稀疏的头发，他的眼袋，他不再keep fit的体形，甚至是他略显迟钝的动作。

还好，还有Julia Roberts，没让我失望，昔日将草根阶层的pretty woman演绎得活灵活现的大嘴美眉，演起而今上层贵妃的雍容华贵来也丝毫不逊色，难怪她能长期占据Hollywood女星榜首宝座。

看的时候，我不断得在想因果关系和世事轮回的奇妙：当Charlie游走于上层，每年为阿富汗游击队游说争取500万到10亿美金不等的时候，当美国人庆祝狂欢于charlie三人组所取得的成就时，他们可曾预料到12年后“911”？

他们可曾想到他们出谋划策的"毒刺“导弹有朝一日也被用于击落自己的飞机上？

他们可曾想到是自己一手造成基地组织从无到有，从弱到强的壮大？

美国人终于如愿结束了旷日持久的冷战，却意外的开启了新世纪或许更持久更艰难的反恐战争。

The ball keeps bouncing, you never know and we'll see.

真的是难得好片子所谓好电影买就是你在看完电影之后会感慨，这两个小时左右的时间过得真值得呀。

有更新的思想或者自己被真的假的画面震撼。

这部片子明显属于前者。

改变自真人真事，查理威尔逊因为处于一个非常微妙的位置上，因此可以利用手中看似不大的权力，撬动庞大的美国政府。

巧妙地斡旋，得以把自己的意志实现在阿富汗的崇山峻岭之间，用一己之力，困住了50万苏联雄兵。

这是即便希特勒都无法做到的事，这是连老布什都会梦想的事，他，做到了。

查理威尔逊是一个有梦想的人。

他看似玩世不恭，迷恋女色，甚至调侃众多貌似世俗标准中一个合格政客的样子的标准，但是我们其实可以看到，他恰恰是议员这个位置上最称职的。

这个该怎么和已经被世俗和道义洗脑的你们解释呢。

你可知贝卢斯科尼？

是不是这个人的存在让你很诧异？

怎么会一个堂堂大国的政治首脑，可以做事情像个无赖，放纵生活像个流氓，而在公众面前像个小丑？

这怎么可能？

在你的头脑中，是不是政治家都应该像那个和谐社&会的创立者一样？

当然不是。

在西方的成熟的民主国家中，一个躲在正大庄严仪表之下的政治家，看起来是无比可疑的。

人民不知道自己的选票是不是投给了一个阴谋家，一旦当权便会倒行逆施。

相反，让一个性格优势和弱点都很明确的人上台，至少他的优点会看起来像他的弱点一样可靠。

而那些弱点通常是，可以被容忍的。

所以，这样的领导者，就才真是被人 民选出的。

我们可爱帅气的查理威尔逊就是这样的一个人，他爱女人、爱美酒，爱大大的胸脯。

但是他是一个好政治家，就是因为他会在事情需要决定之前，第一时间想到自己一旦这样做，自己的选民会怎么想。

他的爱好，对于做一个议员来说，无所谓好，也无所谓坏。

只是让我们更真切的感受到，原来一个政治家，可以生动如斯。

查理威尔逊是一个之身用弹弓打败歌利亚的大卫么？

其实准确意义上讲，不完全是。

他所做的事情，是他的位置实际上可以完成的事情。

因为他手中的那些选票。

他知道自己的州，是唯一一个选民没有政治诉求的州，他的情，所有人都要买。

他的力量，本来就是巨大的。

所以其实查理了不起的地方就在于，他用自己的力量，做了这件意义深远的事情，而不是贝总理那样放浪形骸的事情。

说到这里，突然觉得，贝总理真有些魏晋名士的意思。

威尔是一个软心肠的人。

很难想象一个这样岁数这样阅历的男人，还能被难民营的情景打动。

其实查理最可爱的地方就在这里。

被打动，能接受，同时还能为这些和自己没有直接关系的人奔走呼号，这多么难以想象。

怎么会有查理这样的人？

是不是很难相信？

你相信雷锋么？

是不是也很难相信？

但是如果我告诉你，从本质上说，雷锋就是中国的查理，查理，就是美国的雷锋。

雷锋原来是个孤儿，中国的解放让雷锋有机会上学，有机会看到自己未来人生的道路，那些和给地主放牛而病死的哥哥不一样的人生道路。

查理用自己国家的制度，为自己的爱犬报了仇，在13岁的年纪，便让一个自己小镇里根深蒂固的统治者，成了彷徨失措的人。

从此，查理不爱那个叫李 刚的爸爸，不爱自己祖上的家事，他爱上了这个能让一个失去了爱犬的小男孩为自己的爱犬伸张正义的伟大联邦的制度。

如果是你，你会是一个爱国主义者么？

我好羡慕那个坐在农用拖拉机车上的一脸稚气的查理。

查理，你生在如此美好的一个国家。

查理完成了亘古未有的功绩，影片也一直向我们传达“福祸相依”的道家理念。

美国果然报应不爽，日后深陷阿富汗泥潭。

片子以一种美好的充满思辨意味的方式做了结尾。

我突然发现我的好多影评都看起来想读后感。

比起评述镜头语言，我更喜欢做内容上的分析。

但是，这次，多少也说说啦。

片子是以第三人称视角进行拍摄，没有跟在查理身边，而是用一种诙谐的调侃的方式，看涉足这场事件中的每一个人，这么大影响的事情，看起来就像那些每天都会发生在我们身边的事情一样。

现实生活，其实更像这样。

历史的样子样子，不是都伴随着巴洛克式音乐的伴奏的。

人物关系极其美妙。

议员和他的情人之间互相欣赏的微妙的关系的塑造，向我们展示了这样的一种图景，两个人放纵身体，却精神上互相欣赏。

如果在我们的礼法中，这样的关系，真的是会被谴责的。

但是这两个人之间，却没有一点肮脏。

那么的自然而美好。

嵇康和他的嫂子有情，嫂子担心世间闲言碎语，嵇康说“礼法岂是为吾辈所设耶？

”。

你可以理解么？

记不记得那个镜头，茱莉亚接到查理报喜的电话，她的床畔，窝着一个熟睡的不知为谁的后脑勺演员。

很喜欢导演的画面语言。

演员的演技无可挑剔。

茱莉亚的表现尤其可圈可点。

很庆幸我看到了这部好片子。

前面的各种银趴和小学生行径都忍了。

Joanne怎么会选在一个宗教国家总统府里如此放肆轻佻（或者无知）的人来和总统会谈？

所谓根据真实事件改编，却没有一丁点对合理性和事实的尊重，重点只是在一个游戏人生、放纵浪荡的自命不凡花花公子的塑造上；以为只要再稍微堆叠历史事件和相关人员的工作的词汇就足够冠以“真实事件改编”，比起虚构的故事还要虚假。

可以和《战狼》同台竞技了。

战狼 (2015)7.02015 / 中国大陆 / 动作 战争 / 吴京 / 吴京 余男名字就觉得不对劲了，什么"sb's war"，从前日本侵略亚洲都不敢叫“天皇の戦い”，起名字的人去光之国找将军当新闻部官员吧。

政治电影不是麦克·尼克斯 Mike Nichols第一次尝试，之前影射克林顿的《原色》显得有些做作，反倒是早期改编自著名小说的《第二十二条军规》有很多可供自由发挥的地方。

改编小说或戏剧是麦克·尼克斯 Mike Nichols的强项，他对舞台和演员的调动能力确实是相当不错的，但是作为一个巨匠型美国导演，难免给人无风格化（说白了就是没特点）的感觉。

但是作为改编自同名小说的关于政治的电影《查理·威尔逊的战争》显然尼克斯没有很好的完成。

100分钟的影片除了几个主要人物，其他角色均像过场一样，身份交待不够，导致剧情的跳跃和叙事凌乱，对于真实故事有了解的人可能会会心一笑，而对于普通观众必定一头雾水。

2008-01-11

神奇的片子，一下子就将矛盾的国人情绪给检验了出来。

在冷战中间，2个大国没有一个是正义的，战争是嗜血的。

但是人性是永远都是闪烁着光辉的，无论是不是神的子民。

刚看了电影，然后在豆瓣上看影评，有很多人，人云亦云的说这是美国主旋律，大概是被主旋律的电影伤害的太深，自己觉得自己很有免疫力，却未发现，自己的脑子已经变成了单细胞的东西。

很现实的问题，美国政府有美国政府在冷战的现实意义，这个片子里面也没回避。

处处在讽刺政府，主旋律是不可以讽刺政府的，对么？

比如有个小角色，大概是美国驻巴基斯坦的大使，丫一直反对查理开展这个没必要的战争，只有查理在想如何把罪恶的苏联飞机干下来，为啥叫查理的战争呢，因为查理用天使的心，却行魔鬼之事情将魔鬼的钱搞定。

没有钱怎么干飞机呢？

大国侵略小国不出于国家利益谁去制止？

比如卢旺达屠杀美国就没制止，如果克林顿有查理的良心就好了，那个cia胖子不是说了么，我靠，这个国家竟然有选举出来真能办事的官员啊，查理很欣慰，这是对他最大的肯定，也是本片对美国政府的又一讽刺。

说了这么多，主要就是说这个片子的牛逼之处，就是一边歌颂人性，一边用人性的求善来讽刺冷战双方政府的邪恶官僚的傻逼。

官僚的傻逼就是战争诞生的起因啊，而收拾这个烂摊子，利用美国冷战投入结束战争的，就是花花公子的善良。

最大的讽刺在于，赶走了苏联，换来了塔利班，影片最后交待了，查理也尽力了，如果有学校，那些无家可归的14岁孩子也不会变的叛逆邪恶还有疯狂了。

这不是宗教的错，其实，多几个学校就够了。

但是傻逼政府，还是断送了人性的善。

查理的伟大就在于此。

比很多看着白沙瓦抱怨美国抱怨苏联的傻逼强多了，他在干，干下一架飞机修一所学校，在这个残酷的世界里，谩骂有什么用呢。

说这是主旋律的，拜托再多思考一点再多看一次片子啊。

感谢豆瓣，这么多靠谱的声音涌现出来。

这就是喜欢豆瓣的原因，无论任何声音，其实大家都是言之有据，但无论如何清醒的人还是太少啦。

很多人误认为这是好莱坞臆想的洗脑故事，其实是真人真事改编的。

而且从资料来看， 怀疑Aaron Sorkin还省了些背景，毕竟布什还在台上呢。

先说一个德州最有钱的女人乔安，她有郝思嘉的娇媚，和金发芭比的面孔和魔鬼的身材。

和电影中不同，她不说脏话、不饮烈酒、不会和男人共浴，她是基督徒。

她的第一任丈夫是地产大亨，第二任丈夫是石油大王，在产油国神通广大，由此她被任命为巴基斯坦在美国的荣誉领事，和Zia-ul-Haq总统私交甚密。

（打个电话安排国会议员和总统见面对她而言小菜一碟啦）1979年她带摄影师到阿富汗拍摄，苏军的狂轰滥炸下她差点丧生。

有一张好玩的照片，她一派赴宴的打扮，大太阳镜、头巾、羊毛衫……光鲜时髦地站在一群衣衫褴褛、胡子拉碴、持枪核弹的游击队员当中。

回来后她丈夫就病逝了。

她认为，苏联入侵阿富汗之后的目标就是巴基斯坦的不冻港，霍尔木兹海峡就成为其囊中之物了（全球石油的1/3经由霍尔木兹海峡输往世界各地），美国经济将受重创。

（当然这条进攻线路未免曲折了些，后来小布什的行动多切中要害呀，这也是当时美国没把阿富汗局势当回事的原因吧）她把片子放给老布什、基辛格、中情局局长威廉凯西看，当然还有她正在约会的查理——一个高大、英俊、大口喝酒、旅行时总带着脱衣舞娘的国会议员，时任美国国防部经费委员会会长，负责国会国防拨款，向CIA的秘密行动提供资金。

当时的里根政府并不想跟苏联明斗，包括英国、法国和中东政权都采取地下的渠道支持阿富汗，用驴长途运送枪支弹药，纯属小打小闹。

而CIA中负责阿富汗策略的只有盖斯一个人带三个兵。

幸好查理也认为战争必须被马上制止，否则它迟早会蔓延到美国。

于是查理三人组开始行动了，乔安负责牵线搭桥；查理用美酒美女和三寸不烂之舌打通阿富汗人、巴基斯坦人、以色列人、埃及人、跨国军火贩子、国会要员，并筹集了10亿美元，特别是购买了能够击落苏联直升机的“毒刺”导弹（阿富汗是山地，苏联主要靠空军轰炸。

毒刺击落苏联飞机300余架，造成苏军损失达四五十亿美元）；盖斯负责运输。

（这部分内容其他评论中很多，就不重复了）1989年，阿富汗游击队最终将50万苏军的斗志拖垮了。

苏联撤军时，巴基斯坦总统Zia-ul-Haq说：“苏军其实是被查理赶跑的。

”苏联元气大伤，冷战终结。

一年后，柏林墙倒塌。

同时美国政府没有采纳查理的建议，反而停止了对阿富汗的经济援助，没有钱办学复工，阿富汗人也并不清楚美国在这场战争中扮演的秘密角色。

传记作者曾说，“9‧11事件”是美国自己惹祸上身。

本•拉登在阿富汗战争中受雇对抗苏军，资助者正是CIA。

美国人发给本•拉登的M-16步枪和毒刺式导弹，最终指向了美国人的胸膛。

Aaron Sorkin曾说：“美国所面对的两大威胁，一个是与苏联的冷战，一个是伊斯兰恐怖分子。

这个叫查理•威尔逊的男人，终结了前一个，又意外地开启了后一个。

敌人和朋友，对与错，正义与邪恶，永远都是相对的。

而自由必须用钱来买。

最后要特别赞一下Aaron Sorkin，偶像呀，整个片子结构紧凑，对话妙趣横生文采飞扬，宝刀就是宝刀。

原来以为只有中国才有这种影片，原来美国也有。

极力丑化对手，美化自己。

原来对阿汤哥印象极好，现在也不这样想了。

不是说这种题材的电影就一定是主旋律，但这部影片完全是一种宣传手段，而不是在讲故事。

You know, I had a neighbor, growing up, with a name right out of Dickens - Mr. Charles Hazard. And Mr. Hazard didn't like the neighborhood dogs messing up his flower beds. One day, I heard a bunch of yelling from across the street, so I ran on over to Mr. Hazard's, and there were about 15 grown-ups standing around my dog, Teddy, who was writhing on the ground in obvious agony, blood was pouring out of his mouth. Mr. Hazard had ground up a glass bottle and put it in a bowl of dog food and fed it to him. Well, I got some gasoline and burned down his flower beds, but that wasn't satisfying enough. And then I remembered, Mr. Hazard was an elected official, he was the head of the town council, his reelection every 2 years was a foregone conclusion. So come Election Day, I drove over to black section of town, now these people hadn't voted in any of these elections, so... I was only 13, but I has a farmer's license, and I filled up my car with black voters and drove them to the polling place, and then waited, then drove them on home. But before the got out of the car to vote, I said, "I don't mean to influence you, but I think you should know, Mr. Charles Hazard has intentionally killed my dog." About 400 ballots were cast in the election, I drove 96 of them to the polls, Hazard lost by 16 votes. And that's the day I fell in love with America.- by US Congressman Charlie Wilson

我在想，美国人自己看这部电影可能会与我们的感觉不一样，认同这样的观点对他们的主流观众和创作者应该是不值得争论的问题：共产主义是邪恶的；上帝（基督教的上帝）必将战胜邪恶；个人英雄可以拯救世界；以爱国主义为名做任何事情都是高尚的；美国是世界的中心和救星；指摘别人是很容易的…… 而对于不同价值观的外国人，这部片子拍得再玩机巧，再耍智能，也不过是美国人用于自慰的小玩意儿。

其实我想说的是，不仅是美国人，大家都容易认为自己才是中心，这种情怀以大国尤甚。

我原来以为Tom Hanks至少不是个“彻头彻尾的美国人”，看来这是个美丽的误会。

Charlie Wilson认为，这场代理人战争是光荣的（以他的观点，在他们的帮助下，阿富汗人得以打败苏联的入侵），但是“我们搞砸了结局”，如果他和其他人明白，战争本身无任何光荣可言，任何冠冕堂皇的说辞下隐藏着的都是利己的动机，永远没有“人”能赢得战争，战争本身才是赢家，那么，这个“搞砸的结局”（阿富汗，伊拉克……）就会变得不那么让人费解了。

又及，我并不相信增加的军饷和某件特殊武器会是“打败”别人的关键，他们已经忘记越南战争了。

现在都养成了一个习惯，每看完一本书都会来这里看看影评，看看其他人眼中的“哈姆雷特”。

这样能看到更多我看不到的东西。

这部片子一开始就有先入为主的概念。

认为它有美国人的自大与狂妄。

所以到后来一直都是快进，快进。

结果真的觉得就是这样。

不过看了大家的影评之后，决定不仅要再看一遍，而且得温习一下历史。

历史上许多事情就不像我们所想象的那样。

我们在指责日本篡改历史教科书的同时，其实我们的教育一直也是采用避重就轻，掩盖历史的方式来教育学生。

比如说国共两党在抗战的问题上，共产党的教科书会对国民党在正面战场所作出的贡献一笔带过。

甚至在考试大纲上都是不用考的部分。

这样导致的结果是，越来越多好好学习的精英们忘记了历史的本来面貌。

这是又想起了看到的一本《扫起落叶好过冬》一书中对美国内战的描述。

在我们的眼中，林肯是一个殉道士式的英雄人物，他的坚持解放了美国的黑人农奴。

可是，在这样一场战争背后又会有怎样的鲜为人知的背景和深意呢？

我们被历史教科书奴化了这么久，应该有些自己独立思考的空间了。

呵呵后来的纯属感想。

一个不够格的评论。