《孟买酒店》是一部根据真实事件改编的电影,这件事件可以说是“印度版911”事件,事情发生在2008年的印度孟买,在当时最顶级的酒店泰姬陵酒店,一群恐怖分子在这里实施着残忍的屠杀。
故事的一开始是一群年轻的穆斯林小伙乘船来到孟买,他们看起来年纪不大,与街上的众人似乎没什么区别。
但是,与旁人不同的是,他们严肃的眼神和背上那个又大又长的黑色包裹。
这时,热闹的孟买不知道,正是这群被他们称之为“孩子”的年轻人给这座城市带来了灾难性的四天。
随着夜幕的降临,他们也开始了行动,从火车站到街边的咖啡馆再到顶级酒店泰姬陵,一切完全按照计划行事。
最后,在酒店里,幸存的人们与恐怖分子展开了一场生与死的斗争。
这部电影中有两个很鲜明的反差:1、泰姬陵酒店的奢华与孟买贫民窟的反差,这简直就是天堂与地狱的现实写照。
在泰姬陵酒店,这里接待着来自全球最有钱有权的人们,他们在这里可以享受各种高级待遇,甚至洗澡水都会设定好温度,不会有一丝一毫的误差,在这里,他们尽情享受生活,就像人间天堂一样。
但是,同样在孟买的另一边,是破败不堪的贫民窟,这里有黑又破,宛如地狱一般。
男主就住在这个“贫民窟”里,他在泰姬陵酒店上班,但是这种环境和身份的悬殊并没有让他产生不良的情绪,相反,他更加用心的在工作,并且努力将自己的工作做到最好,这样就可以给家人更好的生活。
这与那群还是“孩子”的恐怖分子也形成了鲜明的对比。
2、酒店员工与当地警力的反差。
在客人们被困酒店后,酒店的员工们原本有机会可以逃出去,但是大多数的他们选择了留下来,解救被困的客人们,因为他们认为既然客人们入住了我们的酒店,那么保护他们的安全就像是一种本能一样。
在电影中,有几个场景都是酒店员工为了维护客人的生命安危而牺牲,这些都是有事实依据的。
可见,在这场恐怖袭击中,泰姬陵酒店的员工保护了多少客人的生命。
但是,与之相对的是当地的警力。
恐怖活动从夜晚持续到凌晨,都没有人来救援,唯一来的就是一只4个警员的小队伍,还是主动请缨的。
但是,这几个人对于手持重械的恐怖分子来说实在是小兵小蟹。
这也是造成这次恐怖袭击活动惨重伤亡的重要原因之一。
整部电影近两个小时的时间,里面的环节紧紧相扣,连平时爱快进的我这次都不舍得快一分。
这是2019年的电影了,到现在才看到,相见恨晚。
最喜欢结尾那段,男主终于从酒店被救出,然后骑车回家,阳光洒在身上,那种经历过生死的通透,就像重新活过一般。
五颗星!
《Hotel Mumbai》大发善心的恐怖分子和横冲直撞的主角团一样愚蠢。
阖家欢聚转眼即成阴阳两隔,金壁辉煌不久便为人间炼狱。
天堂和地狱不是活着与死去的距离,是一群富人举起酒杯庆祝欢愉,一帮孩子端起枪械收割生命,是你与我的分化、善与恶的分离、爱与恨的分裂。
无论商贾巨富抑或平民百姓,鲜活的生命绝不应死在恐怖主义的枪火之下;无论恐怖分子抑或罪犯恶霸,鲜有的人性也不足以博取怜悯收获新生。
不过是涉世未深被人利用的棋子,不过是办事不力决策混乱的警方,想要活着需要实力更要运气,可想要死去无需子弹只要鲁莽,主角一队可以全活偏剧情需要,却剑走偏锋。
顾客就是上帝,就算舍身取义吃下枪子、摘下头巾蒙受羞愧、苦口婆心良言相劝,可惜愚蠢无药可救,慌乱唯死能止。
幸好还有Arjun和大厨相拥,无语终是泪如雨,汗颜终是喜笑颜。
在电影院观看了电影《孟买酒店》。
我想,这部电影应该是拍出了导演想要的效果,它非常抓人,可以让观众一口气看下去,直到结束。
由于它是根据真实事件改编而成的电影,我并没有抱着观看爆米花电影的姿态观看这部电影。
然而,遗憾的是,除此之外,这部电影似乎也没有别的什么了,导演将所有的精力都用在了制造紧凑的故事情节、营造刺激的感官享受上面而忽略了人性方面的挖掘。
可是,仅就这几个方面,导演也没能做到尽善尽美。
最严重的破绽出自母亲抱着婴儿躲在柜子里面的桥段,婴儿在里面不哭不闹,籍此得以让母女俩度过了难关——逻辑上,这一段情节是无论如何也说不通的,我喜欢将这样的情节称之为“科幻元素”。
当这种元素出现在写实的电影里面,是完全让人出戏的。
非常能够理解导演的意图,我表示深感遗憾。
另外,最奇葩的是,里面有一个穿着高跟鞋走路的女子,她时常将地板踩得咔咔响。
如此静谧的环境,任何微小的声音都有可能引起恐怖分子的注意吧——为了将故事圆下去,只能说这个女子是个“大心脏”了——这不是拿生命开玩笑吗?
听着高跟鞋踩在地板上发出的声音,观众的心也霎时提到了嗓子眼,以此同时,不符合常理的判断又会将观众拉回到理智的状态之中。
试想一下,在一家被恐怖分子控制的酒店里面,如果不想被爆头,逃窜的时候是不是应该更加地小心翼翼?
毕竟关乎的是自己的生命以及他人的生命。
倘若是一个人,我也许不会吹毛求疵,但,你不是一个人。
就算一个人傻,不可能一帮人都傻吧?
不可思议的是,居然没有一个人提醒这个女子,让她把高跟鞋脱下来。
我只好用阿Q精神来安慰自己——也许他们都被恐怖分子吓脱线了。
劫持船只的,有电影《菲利普船长》;劫持飞机的,有电影《93航班》;劫持酒店的,有电影《孟买酒店》。
值得一提的是,在前面提到的三部电影里面,扮演恐怖分子的演员都相当逼真。
孟买的警力是如此孱弱,在劫持事件发生的几个小时之后,依然处于等待支援、原地待命的阶段。
这也为电影提供了可以发挥的空间。
在密闭空间里面玩猫捉老鼠的把戏是观众是百看不厌的法宝。
于是,导演安排了几个没见过什么世面的警员组成一支“加里森敢死队”,混进酒店里面,与恐怖分子来个背水一战。
电影结束后,字幕提示,背后的主脑依旧没有抓到。
这事若发生在美国,哪怕掘地三尺,也会灭了这个家伙。
然而,这事发生在印度,因此,选择不了了之也无可厚非。
恐怖分子大开杀戒的场面纵然令人不寒而栗,但更为恐怖的其实是思维被控制。
这些人既可怜又可恨,他们是傀儡,是牵线木偶,是被背后的主脑洗过脑的行尸走肉。
谎言重复一千遍就会变成真理,它有点像传销,有点像邪教,有点像吸毒,一旦沾上了,便很难脱身。
我更感兴趣的是恐怖分子被洗脑的过程,这个过程如果被拍成电影,也丝毫不会逊色于这部电影。
他们是施害者的同时也是受害者。
想要避免此类事件再次发生,应该从预防被洗脑开始着手。
至于如何预防,不随波逐流,不人云亦云,不被别人带节奏,建立完善的独立思考的能力显得尤为重要。
贰零壹玖/零伍/贰玖
不像其他恐袭相关电影总是侧重受难者亲属,或后续等边缘内容,尽量避免直接展示恐袭经过,以免让观众难以接受,本片则是选择直接呈现两个小时不间断的杀戮,躲藏,逃亡,每一分钟都让人提心吊胆。
影片根据真实事件改编,2008年11月,印度孟买五星级酒店泰姬玛哈酒店遭巴基斯坦恐怖分子袭击,160余人丧生。
导演对残忍的凶杀并没有收敛或遮掩,整部电影下来,多次让人们眼睁睁地看着角色被屠杀。
片中的枪响恐怕都有数百次,而且次次都让人胆战心惊,最终走出影院都像自己经历了一场噩梦般禁不住浑身发抖,彷佛亲临现场。
这可能是近年来对发生在世界范围内恐怖袭击最长时间且真切的一次呈现,但也确实因此恐在发行上遇到困难。
几个角色都塑造得相当细腻,艾米·汉莫( Armie Hammer)角色一家人的遭遇十分曲折,无时无刻不让人揪心;戴夫·帕特尔 (Dev Patel)则出演了一名英雄酒店工作人员,协助游客逃跑。
几位枪手居然也花了很多时间去展示他们如何被宗教极端分子洗脑和控制。
整个电影的节奏非常紧凑,没有浪费一点时间,成功营造了恐惧感。
本片比一般的恐怖电影可能更吓人,只因为类似的恐袭事件在这是十年里接连不断。
但欧美国家目前都还没有准备好拍摄这样的直观还原现场的电影,以避免触及死者家属的悲痛,和挑起种族、宗教纷争。
不过作为一部澳大利亚出品的电影,讲述的是印度十年前的事件,本片可以作为借鉴用来纪念这些在恐袭中死去的人们,和那些关键时刻挺身而出的英雄。
更为难得的是,影片有细致刻画了几位恐怖分子,让人们了解这些年轻人是如何被一些宗教极端分子所控制、洗脑和欺骗的我本来就对真实事件改编的电影更偏好,这部又如此写实,气氛渲染极佳,感觉看后久久无法平静下来,所以强烈推荐。
(多伦多观影)
《卢旺达饭店》与《孟买酒店》是两部题材相近但又各具特色的影片。
《卢旺达饭店》所聚焦的是一场惨绝人寰的大屠杀,那是大规模的死亡与悲剧。
在影片中,我们看到的是大批大批生命的消逝,是无尽的血腥与哀伤。
然而,它并没有运用全新的镜头语言去直接展现这种大规模死亡的震撼场景,而是借助的历史影像来呈现,这虽让我们对那段惨痛的历史有了更直观的认知,但在表现手法上或许显得有些单一。
相比之下,《孟买酒店》则展现出了别样的风格。
它的整个节奏把握得恰到好处,给人一种非常舒服、落地且实在的感觉。
从导演功底来看,无疑是相当出色的,情节设计精妙绝伦,桥段的安排也独具匠心。
影片采用了多主角的叙事方式,有主厨、打工的男主角,还有警察以及恐怖袭击者。
不过,影片中有一个方面没有深入探讨,那就是这些恐怖分子是如何被养成的,他们那被洗脑的人格究竟是怎样形成的。
导演只是直接向我们展示了这一群被洗脑之后,借着宗教名义去实施自杀式袭击的人。
这背后所蕴含的复杂问题,确实耐人寻味。
此外,这部片子存在一个让人倍感疑惑的地方,那就是周边警力支援的速度为何如此缓慢。
为何要等到第二天才会有大批警务人员赶来支援,这中间似乎缺失了一些关键信息,让人难以理解。
总之,《卢旺达饭店》以其对大屠杀的呈现让我们铭记历史,而《孟买酒店》则以其独特的节奏和叙事展现了另一场惊心动魄的事件。
它们虽各有不同,但都在一定程度上引发了我们对于人性、暴力、历史等诸多问题的深刻思考。
我们在欣赏这两部影片的同时,也应该从中学到更多关于社会、关于人类的宝贵经验与教训。
5星,因为后半段代入感很强,屏息凝神地看完,感觉自己在一个安全距离把这些难事经历了一遍。
看完后再回想,感觉还好从多个人物的角度穿插推进故事。
否则这么紧张的故事里,单线叙事很容易让大脑疲惫,感到枯燥。
服务员的视角上看,关于头巾的两段是印象很深刻的。
头巾是我的荣耀和勇敢的象征,但是为了解除你的不安,为了救助他人,我可以果断摘下。
从一家三口的角度看,一个白人老太太开始怀疑女主,是我觉得很震撼的一段。
比起外敌,突如其来的猜忌是最大的隐患。
还好这个危机很快解除了。
看到两夫妇轮番出去找孩子也是看了生气。
想说没必要、作死、胜算太小,但想想,毕竟是家人啊。
在极端环境下,为了家人能减少一点恐惧,想必很多人都会做出这个决定。
恐怖分子的角度看,他们未必也是为了仇恨去杀人,对他们来说,公牛兄弟把钱打给家人是最重要的。
如果一家人能够不那么穷,或许他们也未必愿意离家去参加训练。
所以,当他们受伤的时候,信念也会动摇。
不管是人质还是恐怖分子,当意识到自己的生命可能走向尽头,最想念的都是自己的家人。
看这部片子,惊讶于孟买这个城市的混乱和安保之差。
三个恐怖分子,足够威慑一个酒店数小时,而且前期进去的警察大腹便便,连头盔都没带。
能在这时候冲上去的都是勇敢的,但这点装备上战场只能是人为刀俎我为鱼肉。
看完这部电影我这辈子不会去印度,不为别的,就是惜命。
我十分不喜欢片子里的“顾客就是上帝”这样的理念,我不知道这些人都在自我感动些什么。
我觉得提供服务者和顾客都是人,提供服务者可以多为顾客考虑,但应该有限度。
咱们应该是在双方都是平等的个体的基础上去谈服务的交易。
如果老太太一直不安,阿尔琼是否应该摘掉头巾?
我觉得和后面救人的时候一样。
出于人道主义,处于为他人考虑的立场,可以摘,但绝不是因为你是顾客而阿尔琼是服务生。
而是因为他作为一个人,愿意尊重和包容另一个人。
所以我很不喜欢电影和一些影评中强调顾客就是上帝。
我看到电影最后说,死伤的一半是为了保护顾客而留下的员工。
我觉得要从舍己为人的角度去歌颂,却不要强调什么顾客就是上帝。
这个酒店赚钱了,钱未必往这些员工口袋里去。
有危机了,也不应该期待他们以员工身份舍身为顾客。
他们如果救了别人,应该是出于同情心和善良,不是什么职业操守。
这是一部人为灾难电影,看得令人揪心和绝望。
上百人的性命,在短短一天内就葬送在仅仅几个恐怖分子手中。
令人不寒而栗。
而当局者和媒体的一些猪队友的做法,更是令人愤怒。
撇开电影手法、拍摄技巧等方面不谈,我只想说说那猪队友媒体。
鄙人学艺不精,毕业于媒体专业,但现已原理媒体行业。
即便如此,我依然记得上大学时老师教授的一些媒体人应该具有的素质和能力。
媒体人在报道新闻,尤其是突发类新闻时,确实在内容取舍上有很多的挣扎和矛盾。
比如,时间是第一位。
抢到一手信息并最先报道当然是最能夺得受众,但这信息是否真实,是否全面,却很难保证,于是难免有打脸之举。
比如,新闻内容要注重真实全面且尽量详细。
但针对类似恐袭、劫持人质等这样正在发生的突发事件,在报道时就要考虑到受害者的安全。
像这种受害者藏身地点直接公布与众的行为,如果不是当事记者过于急功近利而头脑发昏,就是媒体行业的准测出了问题。
另外,新闻课上,我记得老师还讲过,犯罪事件尽量不要描述犯罪细节,怕一些头脑不清的人模仿犯罪。
我知道有人会嘲笑,这有什么,电影上描述的不是更详细吗?
但作为媒体人,必须有这种意识。
既不能为加害者传播他们的手法,也不能对受害者及家人施以二次三次的伤害。
虽然这种新闻是媒体机构“喜欢”的大新闻,但也还是希望这样的新闻少些出现吧。。。
另外,想对电影中的几点说说自己的想法,仅供观者参考,不喜勿喷。
为什么主演会死?
为什么几百人战胜不了几个人?
因为就像一篇影评的标题那样,空袭面前,没人有主角光环。
David,俄罗斯大叔,居然都死了。
我观影时也在想,他们那么多彪悍的大男人,居然不能合力制服三四个十几岁的臭小子?
就算没有武器,也可以智取啊!
但只能说,观影者就是观影者。
因为我们没有身在其中,体会不到当时的恐惧和无助。
他们也曾试图自救,但无奈恐怖分子过于冷血凶残。
我们谁也不能责备当时的他们。
即便是对于早早逃离的员工,我们也无权责怪。
为什么要表现恐怖分子给家人打电话?
这场恐袭中的恐怖分子,都是十几岁二十岁的年轻小伙子,他们来自贫困的地区,没有太多知识,但有着自己的信仰。
正是这样的人,最容易被蛊惑和利用。
组织者利用他们的信仰对他们进行洗脑,甚至连他们的家人也被利用,许诺他们做完之后家人就能脱离穷苦。
他们原本不是冷血的人,他们对于自己的原则仍然会有一些底线。
但在组织者的蛊惑下,他们中的一些人,甚至可以放弃自己的底线。
那个给家人打电话的小伙子,最终还是坚持了自己的底线,没有杀死同为穆斯林的女主。
为什么要表现他们,因为某种程度上讲,他们也是受害者。
导演并不是想要对他们表达同情,而是告诉人们,真相并不像我们看到的那么简单,杀死无辜群众的,也不仅仅是他们手里拿的枪。
为什么David偷偷松绑之后会在歹徒面前起身,而不寻找合适的时机(比如歹徒被俄罗斯大叔咬腿的时候)?
如果你不是知道下面俄罗斯大叔咬腿,你怎么会知道那时才是时机呢?
想必David也是想要采取什么措施,但是人家有枪,而且就在面前盯着,于是失败。
很可惜,我想很多观众都跟我一样期待着David能和俄罗斯大叔一起干掉那个看守的恐怖分子然后救出大家。
可惜,这不是漫威。。。
为什么那两个警察进入旅馆,发现Arjun的时候在那里废话,而不去看一眼受伤的女子?
额……我也很费解,可能他们没有注意到,然后Arjun的样子又太容易引起误解。。。
吧?
总之,电影中的一些细节,看似与电影主线关系不大,但其实无时不在表现人性。
在那种极端时刻,人的善良、同情心、自私、焦虑、恐慌等等都被激发,他们可能做出不一样的选择,做出不一样的举动。
就像那个白人老太太,可以成为无理取闹引发更多麻烦的麻烦制造者,也可能因为Arjun的话而放下对他的敌对和恐惧;就像那个看起来粗鲁无礼的俄罗斯大叔,可以成为自私的反对女主出门的阻挡者,也可能帮助女主去实现她的想法。
导演确实在电影里表现了一些跳出电影情节刻板思维的东西,并且在这之中表达了自己的观点。
还是很赞的。
看到20分钟的时候我开始怀疑我是不是看到同名的奇怪电影了就非常想说一句:就这?
这个片子感觉就是一个非常没有艺术天赋的导演的用心之作。
你说他拍摄技巧吧,场面调度吧都拍得很用心,加上真实事件改编,可以说是滤镜满分。
从人物设定上也能看得出导演野心庞大,角色涵盖了不同肤色不同阶层不同立场的各色角色。
但剧情真的非常刻意切肤浅!
不同背景的角色在这部电影里几乎都充满了符号化标签化和人种偏见。
勇敢有主见且机智的美国人,放荡带点粗俗但是耿直的俄罗斯人,大家还在抱团求生突然开始人种攻击宗教攻击演谍战的神经质英国老太太(咋?
你盎格鲁—撒克逊人传统艺能到啥时候都不能丢是吧!
),无私为客人服务奉献的印度服务生以及一定是被洗脑无知被人利用的恐怖分子,最后注定被炮灰的亚裔面孔。
他们好像是各演各的,没有冲突没有碰撞,大家各自按自己的路线行进,决不相遇决不影响对方,导致到后面双方冲突一度陷入尴尬,你也不知道为啥突然恐怖分子就被同教的孩子妈妈触动了,就莫名奇妙。
冲突重点可以放在宗教,我认可恐怖分子被洗脑,但是讲不清楚他们到底是被什么洗脑了,只是一句无知简单盖章,这冲突不单薄吗?
剧情还强行冲突紧张,明知道恐怖分子在楼里还坐电梯上楼,我都惊了!
带着孩子就好好在房间里苟住啊大哥,为啥要带着孩子非去六楼找你老婆不可,你是在跑毒吗?
四楼毒圈缩了必须跑六楼吃鸡吗?
女背包客中枪伤都快死了,听到警察来了居然直接跑出去送了一波,恐怖分子对于突然门里跑出来一个伤员一点都不震惊,也不管门里还有没有人,丢翻就走。
一些很强行的操作太突兀了,突兀到影响观看体验,塞了太多人物一次要讲完,以为是群像戏以为是众生相,结果是一锅炖。
1.刻意送人头,2.新闻报道暴露藏身地点和逃跑路线给看直播的恐怖头目,3.只有6个业余警查出现在现场以及消失了一整个晚上的特种部队,4.俄罗斯富豪不顾自身安危英雄救美(趁机泡妞)5. 画蛇添足的用英国老太制造内讧,表现种族歧视来体现恐惧…各种无脑桥段,抵消了观众对无辜的客人,英勇的员工,或者尚有一丝畏惧之心的菜鸟暴图的同情或憎恨。
蹩脚的剧情无法营造紧张感,只能用受害者不分场合的尖叫和嚎哭烘托气氛。
不能抓住观众心,白白浪费了好题材。
除了国产剧,看来豆瓣还喜欢给阿三瞎眼高分😒
虽然是真实故事改编,但是那些有头有脸的大人物真的是智商堪忧,印度女主不是跟恐怖分子是老乡嘛,就不能套一下近乎然后与特种老兵联手救出同僚嘛,反正都是死拼一下又如何?
单看电影的话紧张氛围还是拉满的,全程都是一次小冒险平息另一次冒险又来了,看完电影真心觉得孟买酒店的服务及服务员是真的用生命在为顾客服务呀,虽然前台小姐姐可以用死去换顾客的安全,但是前面打电话被提前害死顾客成功为她洗黑。
男主服务员和主厨的勇气和智慧还是值得赞扬的,保姆不离不弃主人的宝宝确实也难得。
只看到印度处理危机的能力实在太差了
我不理解… 逻辑混乱 种族歧视 婴儿该不哭就不哭 受伤女孩前一秒嚎得要死要活 后一秒说可以送她走马上一声不吭 厨师负责救援 警察看到人第一反应是呵斥不是救援 白人身份就是尊贵 其他人都是吗喽 那这种奴性离谱的国家是怎么强奸那些欧洲女性的?这电影真的是跪舔 瞎编➕装逼 不知道为什么国人给这么高评价
3.5,印度特种部队迟迟未到,恐怖分子伊姆兰打电话询问家里人是否收到钱,这些点都算不错;但最大的问题是,为了戏剧性,为了让艾米汉莫与妻子相遇,以及此后的诀别,强行安插了人质戏码,搞得反派头头看起来心狠手辣,其实毫无主见,先是和枪手们说抓美国人和富人当人质作为谈判筹码,其后说要把人质排在窗口旁,面对镜头一一射杀,没过两分钟又说特种部队来了,没得谈了,尤其是最后伊姆兰发现女主角是穆斯林的时候犹豫了,头头是怎么劝说自己的枪手的呢?“就是穆斯林也没关系,杀了她也是一件好事”——彻底让反派头头蠢化,敢情现在都还没抓找的幕后黑手就这么蠢?总言之,反派完全没有人物可言,完完全全就是符号,就像我们平常在报道中看到的一样——他们不就只会无脑突突突嘛,而我想看到的可能不只是动作的展现,而是他们怎么变成这样的。
新闻不像新闻,电影不像电影
恐怖主义是人类的头号公敌,但印度特种部队这救援速度,着实不敢恭维。【优酷会员专享】
只有情绪,毫无情感。在如此娴熟的技巧下,创作者既不关心受害者,也不反思施暴者,只不过在兜售故事而已。
3.5今年印巴冲突的原因就是印度对2008孟买袭击幕后策划人的打击,这么多年他仍然逍遥法外,但在安理会,印度想把这个组织列为国际KB组织,却一直被一票否决,电影对2008的这场灾难的表现虽然说很难逃掉好莱坞化的戏剧处理,但还是将重点放在了酒店服务员他们为了顾客的安全不惜牺牲自己的生命,最后真实影像的交叉出现也非常有震撼力,影片的争议点主要是对恐怖分子的表现上,虽然他们冷酷无情地屠杀,但他们也是可伶的受害者,被极端思想洗脑,以至于泯灭了人性,孟买是自由和包容的象征,这座城市在经历了九十年代腥风血雨的宗教冲突,终于迎来了和平时代,这是最大的价值,和平的进程不会被击倒,就如同如今的泰姬酒店,重生之后更加美丽
最令人毛骨悚然的,是事件曾经真实发生。
很多酒店员工的表现确实值得敬佩。
这个片子最妙的是前半个小时用一种克制但劲道的手法,展现出来的那种阶级、国家、种族之间的巨大落差。豪华酒店熙熙攘攘,人和人之间却隔着看不见的天堑。虽然很可惜随着杀戮开始,血腥味逐渐弥漫,很快就掩盖了最开始的辛辣,恐怖分子枪口下的酒店众生就像曼哈顿博士注视下的地球人。但也因为最开始的这些铺垫,使得之后酒店工作人员展现出的忠诚与英勇,多少有些让人滋味复杂,值得玩味。
以2008年孟买恐怖袭击事件为基础,或受其启发而改编而成的电影有(根据时间排序):澳大利亚纪录片《幸存的孟买》(Surviving Mumbai,2009);印地语传记电影《沙希德》(Shahid,2012);宝莱坞电影《24小时袭击》(The Attacks Of 26/11,2013);法国电影《泰姬陵》(Taj Mahal,2015);英国电影《孟买围城》(The Siege,2017);以及本片。
在香港看完震得我当天晚上都睡不着的片竟然忘记标记了…
看完很难不宗教歧视+地图炮……这帮人是脑子有什么毛病吗
1.发现凶徒后第一时间不是报警?2.枪手进屋女人想活命不捂住孩子嘴?3.电梯一个餐台能挡住人?4.男人进屋后居然不是先锁门?
……
虽然场景还原的很真实也很残酷,但是拍得还是差很多,从剧情来看,恐怖袭击12小时后印度的特种部队才抵达现场,这么长时间调度的背后更引人深思,另外插入的一段四角恋关系,除了让人看到扎哈拉和大卫的愚蠢之外,完全是没有意义的牺牲,还有本片的核心穆斯林袭击的问题,这是属于全球性的宗教问题,而不仅仅是你一句口号“反穆斯林”就能解决的,其中复杂的历史及政治问题还有地域差异、大国博弈、利益冲突,已经远远超出了这部电影表达的本身,孟买事件固然残酷,恐怖分子固然残忍,然而这都是事件的表象,而非根源。
什么片啊,没一个是自救的,都是作死的,这么高的分是给穆斯林打的吗。。。
真是让印度警察急死了,还得靠自救。员工好伟大
片子拍的感觉不错,可是看完就会有一种感觉,拍他出来的意义是什么,缅怀那些死去的人么,还是一起来抓元凶,没经历的人无感,经历的人只有伤痛,而且还有未知的惧怕,恐怖分子看到这片子会不会更激动。。。
1、没有主角光环,受难者皆是命悬一线,这才是还原真实事件的正确打开方式;2、影片中的几个主要人物都很有代表性,美国人、俄罗斯人、酒店大厨、员工Arjun等,从不同侧面来看这场灾难;3、这应该是对印度警察最大的讽刺。