孔子

十二星座之贱人篇里说双子女“大忽悠，假知性，爱装文青”，为了避免落入贱人道，洒家要先承认自己没文化，没有读过四书五经——这其实一件好事来的，因为除了知道他是“万世师表”之外，对孔先生（是的是的，我知道他不姓孔）没甚么了解，不了解也就谈不上好恶，好比一只空杯子，导演给我倒什么，我接过来就喝，不像一些半满不满的杯子搞不好会生出什么化学反应来。

外国人喜欢问孔子这这那那的，连“授之以鱼不如授之以渔”究竟是典出《论语》还是《道德经》这种高深的问题也有（洒家只知道的确不是老子讲的，其他真当不晓得），我每次都是打哈哈“其实孔老夫子他在中国不做老大很多年了”。

那么，既然他不做老大很多年，而且还曾经被很打倒过，现在特意去拍的动因何在呢？

商业片的思路是这个题材有市场，文艺片的思路是这个题材有爱，我没看出市场只好猜测是因为导演有爱，有爱还拍成这样，就有点费疑猜。

不过作为一部以主角为名的传记片，无论是哪种思路，总跑不了两样基本要素：人和事件。

那么孔先生是位什么样的人呢？

虽然同样是老豆身份不明，同样带着一群弟子在艰难世道间游荡，但毕竟孔先生他母亲（我不是骂人）肯定没有创造处女生子的医学奇迹，所以孔先生也做不出把水变成酒，或者在水上行走之类的魔术，更加不可能死后再来个大变活人，所以他为什么被后世所仰望就需要一个与“我老爸是上帝，我为世人赎罪而背负十字架”同样有力的理由，不然显得中国人无厘头不是。

这部片里一开始就讲到孔子主张恢复周礼，但周礼有甚么好处却没有讲。

好比现当代要大家对core恢复“三跪九叩”的礼节，却搬不出诸如“多跪有利于活动膝关节”，“多磕头有利于血液循环”之类的合理主张来，肯定被骂nc所以我从始至终觉得孔先生在这方面未免有点一根筋通到底，让人不大能理解。

但是他一方面在形式上很讲究把周礼模仿到十足十，一转头却又跟人争论说“我们应当推陈出新”，这边才讲完“仁者爱人”，那边就接上“如果你也肯去殉葬的话，这个小奴我就放他去死”（是的是的，我知道这是辩术，问题是这个提案或者说陷阱的出发点是违背了他所谓“仁者爱人”的立场的，不符合辩论之逻辑），又未免让人觉得有点精分的嫌疑。

接下来，相比于介绍“礼乐如何能兴邦治国”这个我很好奇的文治问题（只说孔子上任之后就“大治”，但他具体用了什么方式方法一句也没提，感觉比我都忽悠），影片更大的兴趣倒是在铺排他的谋略武功。

可能是《论语》里有记载吧，而且编剧明显认为作为一个思想家、教育家、政治家，孔先生的智商水平、战术安排和射箭本领比他的哲学思想和政治主张更加重要，于是在齐鲁会盟的那一场戏里，我仿佛看到了诸葛武侯的穿越（发哥，从某种角度上来说这也算是一种补偿吧）——果然高大全的人物他都是同样的高大全啊。

同样的，三桓怎么个“做恶”“危害国家”我没看到——不就是围墙修得高了点嘛，而且人家还有合理解释（边境地区为了防止敌国来犯），不就是赋税重了点嘛，人家也有合理解释（kao，你鲁君袖着两只手想要兵的时候就问我要，用完了还回来还归我养，又要马儿好又要马儿不吃草啊），我只看到孔先生抢了人家地盘还霸着不还（我说这是人家封邑吧，难道按照周礼来说只要抢到了就不用还的？

），都交给自己学生了，这明显的党同伐异，拉帮结派，树立亲信，架空国君啊。

于是，结论就是：孔先生是个政客——还不配“政治家”，就是个政客，因为他最后阴谋人家不成反而搬了石头砸自己的脚，还不够阴啊。

在前半部介绍了这个政客如何具备了一个优秀政客应有的执着（伊动不动的“周礼”云云，一副“情人不如老的好”的样子很让我想起了一位同样执着的名叫“王莽”的同学，感叹这同一种思想，史官大笔一挥，不同人就不同命了），精分以及腹黑，却被比他更腹黑的政敌给打败（我不能用“陷害”，因为政治上没有对错，只有输赢）的过程之后，就开始进入“孔氏名言之基础教学”阶段。

前半截只闻其名不怎么露面的学生跑出来集体露了个脸，对于大家都一副没有老婆儿子要养，跟着老师四处打混也不知道是图个什么（也许大家只是浪子情怀罢）的状态我倒是不想追究，古人嘛，在中国电影里任性惯了的。

但就算你不肯告诉我孔子为什么在各国飘来飘去的（以本片的意思，好像他就是挨着想回鲁国，这跟他最初讲“匡扶周氏”也根本相抵触吧，再度精分了），那好歹也给个各国驱赶孔子的理由啊。

前一刻还是个香饽饽（不是还有两国写国书来要人灭？

）后一刻就变成个烫手山芋连个过渡也没有，理由也不给？

kao，古人实在太任性了。

当然孔子更任性，一句“我看卫国快要乱了”拍拍屁股就跑。

我当时就没有琢磨明白，人家君主请你回来不就是为了治理国家，国家既然眼看要乱，不说食君之禄担君之忧做人要有职业道德吧，人家在你流落的时候收留你，做人怎么也要有点义气啊，结果一看情况不妙拔腿就跑，这还有脸教学生说“我们只要恢复周礼，天下就太平了，百姓就安乐了，国家就大治了，连花草鱼虫也能多认识些”这怎么看怎么觉得虚伪……不过我这人三观不正，也许这种趁着巢还没覆搂着自己的卵赶紧跑，等跑远了才一脸淡定做悲天悯人状地说“老吾老以及人之老”（是的是的，我知道这其实是〈孟子〉里头的句子来的）是一种美德与大智慧罢（望天ing）作为主角来说，孔子不讨人喜欢呐，没个性没point没特色，看完之后我反而更加不能理解为什么那些儒生吃饱了撑的喜欢把他的言行当〈圣经〉那么来研究，而且还相信研究透了就能够治国平天下。

作为故事来说，这电影无聊呐，没主线没高潮没题眼。

感觉好像某百集电视剧的加长版流水账，结束的时候我喝的一嘴寡淡味。

倒是拍到南子出场的时候，那草长的，那莺飞的，那大腿摆的，一瞬间我还当是要转走戏说路线搞个什么不伦之恋出来，好不容易打起点精神头来，想不到最后还是说教。

南子的意思根本就是想勾住孔子做自己儿子的先生，将来好抱着名人的大腿把现太子给废了上位，不过这going得也忒没水平了，going这种事情也讲个起承转合的嘛，人王婆还晓得“挨光”得有个一二三四五呢。

不过我说，“好德如好色”本身似乎不是贬义的话吧，“食色性也”，能像好色一样好德是说好德如天性，那是好事啊，为什么用在这个环境下如此邪恶的说（莫不是孔先生本意真是拿来骂人的？

这样的话孔夫子对自己也忒有自信了点吧，放发哥的颜在一边不说，孔先生你怎么就一眼看出南子是个大叔控，这才一见面就好上了您的色呢？

合理猜测原来孔子也是当时代公认的大帅哥来的呀，而且还是老来俏的那种）讲到这个，洒家差点忘了有槽要吐：1.孔先生你这个“画地为牢”是有问题的吧，我怎么听着觉得别扭。

2.孔先生你啥时候是老子的学生了？

这、这、这我怎么不知道哇。

3.孔先生你好意思把〈诗经〉删成这副德行，却不知道“君子好逑”的“好”应该做形容词解念第三声吗（还是洒家一直以来念错了？

）4.“用九，群龙无首，吉”的意思ms不是说“只要对方群龙无首就吉了”，而应该在说现在东风没有压倒西风，西风也没有压倒东风，五行各有牵制没有独大的一支，是在变的上位，所以才“吉”。

这一卦后面你接的台词居然是“只要让他们群龙无首”云云，你现在是要假装你没有像弄〈诗经〉一样的搞过〈易〉就是了。

PS：“以德服人”是个不错的idea，好比“老吾老以及人之老blahblahblah，天下大同”是个不错的社会主义理想一样，问题不是出在理想本身，而是出在“如何实现”？

敬畏敬畏，无畏就没有敬，人祭天地的初衷还是害怕灾难。

是以假如“不知廉耻，没有道德”而没有惩罚的话，光靠诱骗很难贯彻，而假如有惩罚的话，那“道德廉耻”不是已经列入司法系统而变为成规了吗？

这ms变成法家了。

这就是我很好奇孔子如何靠“礼乐”就能实现“大治”的原因。

难道一地发生饥荒，你给人讲讲经听听音乐大家就能不偷不抢不杀不烧啦？

其实按照〈中国哲学简史〉的说法，其实孔子应该是第一个提出“全民洗脑，和谐社会”主张的人，他要求恢复繁琐的礼仪制度并且强制执行，是要曲线救国，通过这一系列强制性质的举止让人产生约束感，进而生出习惯性和敬畏心，从而在生活中也循规蹈矩，不敢越雷池半步。

至于什么是合理的“规矩”，什么是“善”，什么是“君臣父子夫妻之道”么，自然是由他孔先生说了算。

我倒是觉得幸亏他没成功，不然中原不知道猴年马月才能统一。

不过倒过来说，逆反历史，不顾现实而行的人，注定了也不会成功的。

说到底我还是不懂为什么要崇拜他崇拜得好像神一样。

就是到现世纪还必须要把他塑造成这种高大全的形象。

人就是人，人要有缺陷，有短识，有弱点，像个人的样子，才有真实感的喜乐与悲催，才有萌点。

不然，就算导演刻意杀必死，我连腐都打不精神来腐可见这个人物设定是真的不可爱

心平气和说《孔子》有人在时光网上批评我说，没看电影就来评价电影有点过分，为了不授人以柄，所以我在经过电影院的时候临时起意，买了张票进去看了遍《孔子》，下午2：30场，没几个人看，全场大概有20人左右，都坐在后几排了。

我身边是5个一起来的小伙子，他们大概难得放松，都比较兴奋地进了场，手里又是饮料又是爆米花，电影没开场之前，他们嘻嘻哈哈地互相开着玩笑。

不过听他们说话，他们都是电影爱好者，对电影熟悉，开场放预告片的时候，镜头一闪，他们都差不多能和我同时判断出这是什么电影——《全城热恋》，《财神到》还有《花田喜事》，不过从预告片上来看，这些全都是大烂片，不但我这么认为，那几个小伙子也都这么说。

当《孔子》演到一半的时候，这几个小伙子都沉寂了下去，他们都睡着了，没吃完的爆米花也撒了一地。

我也睡了一会儿，要不是一个电话突然打进来，我大概会一直睡到电影结束——睁开眼，正赶上南子见孔子，摆出了一副狐媚样，孔子显然已然动了凡心，不过咬咬牙，还是忍了。

都说这电影要把孔子塑造出一个凡人，看样子他们是做到了，孔子见到美女，没有做到坐怀不乱，正好表现了一代宗师的真性情。

第一次评价《孔子》的时候，我给这电影打了一分，这大概就是所谓的恶意评价。

现在看过了电影，我觉得我的评分确实是不大公平的，这电影怎么也应该是5分，至少胡玫很认真，发哥很努力，陈建斌很投入，鲍德熹也发挥了正常水准，这电影是诚意之作，并非仅仅是为了搂钱而来，从这点上看，它已经比《三枪》的境界高了几分。

但是创作人员的诚意和拍出电影的好坏全无关系，否则埃德•伍德早就成了电影大师。

《孔子》只是一部平庸的电影，甚至还可以在平庸前面加上“非常”二字。

我说过，孔子是位知识分子，而知识分子的故事在电影上大多不好表现，因为他们本人可以通过他们的学说和著作而成为名家，让人景仰，但是他们的生平却未必有那么大的波澜，而电影本身又需要一个有戏剧张力的故事。

一部电影，不管它可以被分类成科幻片、武侠片或者惊悚片史诗片，但归根结底它们都是故事片。

肯花钱走进电影院的观众，他们期待的也是一个精彩的故事。

《孔子》的故事毫不精彩，这首先是编剧的失职。

编剧的任务，就是要把一个人物通过一个故事表现出来，不管是他想描写的是孔子还是我，都要通过故事来立人，拍《孔子》一定要让观众在影片结束后明白，哦，原来孔子真是个圣人，而且他就是这样成为圣人的。

胡玫曾批评指出《孔子》电影中史实错误的专家不是专家，因为他不懂电影。

电影允许适当地做些虚构，在这点上我同意胡玫的说法，比如《勇敢的心》就故意扭曲了史实，让法国公主穿越时空和华莱士恋爱，以至于这个传记电影也因为这段虚构出来的爱情而被叫做《惊世未了缘》——谁在乎？

或许有专家在乎，但大多数观众并不在意，他们更在意的其实是电影是否好看，人物的情感是否能让他们感同身受，至于印证史实，那不是观众的责任，也不是电影的必须。

为了让电影好看些，《孔子》也做了适当虚构，比如夹谷会盟的“牛车阵”以及颜回之死，都是为了给电影增加戏剧性，但这样的片段只是细节，有了这样的段落，顶多能算上是“有佳句”，但是好电影的标准却应该是“有佳章”，这点《孔子》却根本没有做到，它成了一个不怕剧透的电影，因为它几乎完全没有情节。

或许是编导不想戏说历史而矫枉过正的缘故，所有可以增加戏剧性的地方编剧们都没有下手，无论是孔子和季桓子的冲突，还是被大肆炒作过的“子见南子”，都浅尝辄止，结果《孔子》就变成了一杯白开水，毫无吸引力和回味可言。

如果把“子见南子”当做重头戏，肯定会遭来低俗的诟病，所以我倒是觉得如果强化一下孔子和季桓子的关系可能会更好些。

比如，这电影或许可以这样开始，季桓子老了，开始意识到他排挤孔子是个错误，于是他让自己的儿子去迎接孔子回鲁，他则开始在鲁国的边境等待孔子的归来，在等待的过程中，他开始回忆起孔子在鲁国的作为，还有自己对孔子的嫉妒，他想法设法排挤孔子，最后自己终于大权在握，而孔子则沦为“丧家之犬”——尽管如此，孔子在历经苦难之后，还是拥护者众，更多的人开始接受孔子的学说——季桓子终于发现，正是自己的嫉妒，才最终导致了鲁国的衰落，于是他在临死之前，开始幻想他辅佐孔子共治鲁国，使鲁国变得强盛的场景。

我承认我这样的想法涉嫌抄袭《莫扎特传》，我把季桓子当成了萨利埃里，而把孔子当成了莫扎特。

不过，莫扎特的故事细算起来比孔子的一生还要简单，但是作为电影，《莫扎特传》却始终是一个让人难忘的经典。

如果按《孔子》的叙事方式来讲一遍莫扎特，大概就不能成就米洛斯•福尔曼大导演的名声了。

我一向的看法是，中国的电影编导们在上学的时候就没有学习到如何操作一部商业电影，我们的电影院校培养的都是艺术家，所以让胡玫去对抗詹姆斯•卡梅隆只是某些人的一厢情愿。

《孔子》的制片方其实完全不用考虑《阿凡达》的票房，因为实际上他们心里也知道，一部以宣传文化价值观为己任的电影和一部意在票房的娱乐片完全不是同一概念。

但是，或许是他们自视甚高的缘故，胡玫们在拍摄之初就迷失了方向，他们没有在商业和艺术之间做出取舍，以为这样会名利双收，但最后的结果却是，他们既不能在票房上取得胜算，又失去了成就一部文艺经典的机会。

————————————几句闲话的分割线——————————电影的开场，就是餐桌的特写，上面摆满了杯具和餐具，不知这算不算不详之兆：P《孔子》在细节上的失败是没有塑造出有个性的人物，而且有几处安排模式化，比如鲁国、齐国、卫国的国君都没什么主意，这太过雷同了。

陈建斌演的不错，但他的角色却没有更大的机会发挥，不然，这电影可以成就他一个最佳男配的。

陈建斌吃生牛肉那段，我一直在猜测那牛肉有没有蘸辣根。

子见南子这段太多余了，完全删掉也不影响情节。

周润发版的孔子我还是认同的。

电影中的CGI效果太失败了，尤其是结尾的那个江山图，简直是周正龙老虎画的背景。

陆毅真不是个好演员，如果弄一木头放在那里，也不会比他差多少。

这里面用了好多电视剧演员，大多演的一般。

姚鲁太让我失望了，本来我是很看好他的。

很惭愧地对发哥说，我不是人。

导演胡玫说过，“拍《孔子》是需要勇气的”。

而在咱们这疙瘩，因为有一种奇怪的传统，就是很多人会认为你评论一部人物传记电影，其实就是在评论这个人物本身，所以评论《孔子》也是需要勇气的。

不过，好在《孔子》这部电影没给我们挖这么深的坑，因为孔子是什么人，不是我这等可以评论的。

而《孔子》这部电影，因为留给观众太多的读解可能，所以也成就没什么可评论的了。

“给个话儿啊！

”这句台词，在正片中出现的戏份是孔子力主禁止活人献祭，这句话是孔子在挤兑公山狃，所以虽然观众听了都在笑，但这可以算是一种幽默。

而在预告片中，这句话接在南子的话后面，听起来就很雷。

对于《孔子》这部电影来说，因为我是一个重症阴谋论患者，所以我觉得“给个话儿啊”其实就是这部电影的主题思想。

虽然听起来很奇怪，但在万能的阴谋论之下，一切都是可以得到解释的。

作为“阴谋论”的一种，下面的话其实都是为了博君一笑，不必当真。

本片导演和编剧都说过，要看懂《孔子》就得先看《论语》，不过在我看来，要想看懂《孔子》这部电影，其实不用读《论语》，能看明白《新闻联播》和新华社通稿就行了。

作为一部电影，《孔子》的主要戏份都是在讲“堕三都”，后面的孔子周游列国，其实只能算是买一送一的附属戏份。

考虑到胡玫导演之前拍的那些帝王将相电视剧，“堕三都”这场戏实在是让人不得不浮想联翩啊。

说到电影本身，虽然《孔子》在单个画面上非常夸张和奢华，但实际上这还是一部缺乏视觉感的电影，以至于这部电影整体都感觉比较沉闷。

说白了，就是看起来不像是一部电影。

而这一点我觉得是因为镜头语言和故事结构都有问题，有佳句无佳章，虽然单独的场景都很好看，但凑到一起以后，这个电影从故事结构角度来说就只能用“散乱”来形容，再加上画面缺乏表现力，直接导致整部电影看起来都比较沉闷，缺乏视觉感。

好的故事结构需要有稳定的世界观和价值观才能形成，而对于《孔子》这部电影来说，因为其题材的敏感性，恰恰导致这种“价值观”是不被编剧和导演所把控的。

所以整个故事的叙事重点一直在飘忽不定，形不成能够统领整个影片故事的核心线索。

在有明确诉求目地的前半段，因为有“堕三都”的主线支持，所以虽然有很多室内对话场景，但整体故事看起来还是很紧凑的。

虽然很多戏份在我看来还值得商榷，但那也只是见仁见智的事情，无所谓对错。

而到了后半截，因为缺乏一个强大、明确的故事主线，孔子带领弟子周游列国，就变成了一个“知识分子驴友团”沿途打酱油的故事了。

另外，《孔子》略显沉闷的一个原因，可能还在于它人为设置的文化壁垒太高了。

俗话说“深入浅出”，但《孔子》却经常在对白和背景介绍上“入的太深”，而在人物关系和故事结构上“出的太浅”。

这部电影在大量的对白、人名、地名等故事细节上其实等于对观众设置了文化壁垒，对于大部分、甚至是绝大部分电影观众来说，三桓、公孙狃等等影片故事背景因为缺乏相应背景知识（虽然这个现实值得哀叹但这却是事实），直接导致对电影的理解有困难。

这就是我说的”入的太深“。

对于这样一个题材的电影，我觉得这不算是缺点，因为如果连这个都回避了，那还拍孔子干什么呢？

但是电影在故事方面”出的太浅“，就直接把这个”入的太深“的问题给凸显出来了。

观众既看不懂你的人物和背景，又不耐烦看你的故事，自然会觉得故事层面上沉闷了。

可以说《孔子》只有半部好戏，不过这并不代表《孔子》这部电影不值得一看。

对于这样一个题材，恰恰需要大家都去看看，才能得到更多角度的观众解读，才能映射出当下的主流文化方向，才能让大家都去思考一下中国传统文化的继承问题。

最后闲扯两句。

南子被刺杀那场戏，影片的剪辑思路非常奇怪，南子中箭和孔子拜见南子的闪回来了个平行剪辑，配合之前孔子对学生的预言（卫国必将大乱），这种镜头语言的模糊性，很容易让部分观众误解暗杀南子和孔子有关，甚至是孔子策划的。

这种画面叙事能力的薄弱，体现在影片中的多处重要场景。

当孔子得知子路战死的信息，虽然有闪回画面，但还是要完全依靠旁白来补充信息，那些闪回画面其实并没有起到什么叙事作用。

其实单就这么点信息量而言，几个闪回画面就足够说清楚子路战死的信息了（作为一个对比参考，《飞屋环游记》开场讲述老人卡尔和他妻子一生故事的默片段落，完全没对白，但故事和情感都传达的很清楚）。

百度百科：“鲁堕三都之战”条目周敬王二十二年(公元前498年)，鲁军强行拆毁“三桓”私邑邱(今山东东平东)、费(今山东费县西北)、成(今山东宁阳东北)的作战。

春秋中期以后，鲁政权不断下移，被称作“三桓”的叔孙氏、季孙氏、孟孙氏三族之家臣势力渐强，经常以下犯上，或以其控制之邑为据点发动叛乱。

为防止家臣据“三桓”之私邑反叛，这年夏，鲁司寇孔丘建议定公拆毁“三桓”私邑邱、费、成。

是时，“三桓”之家臣势大震主，故此议亦得到“三桓”的响应。

叔孙氏首先率军拆毁邱邑。

季孙氏欲毁费邑。

费宰公山不狃与叔孙辄率众反叛，袭鲁都曲阜(今山东曲阜东)，鲁定公出逃，躲进季孙氏之宫。

鲁司寇孔丘命大夫申句须、乐颀率军反击叛军。

费人溃退。

鲁军乘胜追击，再败其于姑蔑(今山东泗水东)。

公山不狃、叔孙辄逃往齐国，费邑遂毁。

孟孙氏欲毁成邑，成宰公敛外父以成邑系边防重镇、宗室屏障为由极力劝阻。

孟孙氏听从其议，遂不毁成邑。

同年十二月，鲁定公率军围成，攻而未克。

“吾未见好德如好色者也！

” ——乱评电影《孔子》里的“子见南子”转自： http://cid-6b550fb01d518527.spaces.live.com/blog/cns!6B550FB01D518527!433.entry即使以现在的观点来看，孔子的一生也是很“杯具”，令人唏嘘。

孔子年富力强时不被重用，不得不带着一众弟子颠沛游离，周游列国又四处受排斥，“累累若丧家之犬”，年过六十身老体衰，曾经殷切的出仕治国之志被耗尽，他终于决定回乡著书立说、传道授业，不再踏入政途，孔子的一生可谓空有抱负却郁郁不得志，假如真如电影《孔子》所言，各国国君均不接受孔子观点，唯一明白老夫子想什么、想要什么的人竟是“名声不好”的南子，那孔夫子也真是惨了些。

呵呵。

为了吸引年轻观众，“子见南子”一幕早在片花中就占了大段时间，银幕中南子挑逗的眼神和微张的嘴唇的确象影片把“子见南子”当成噱头，不少人因此而感觉不悦，对其的定性我们暂且搁置，既然胡玫导演借导演的便利将南子塑造成如武则天、赖斯一般聪慧过人的女政治家，那我也不妨借题发挥，来剖析一下电影版“子见南子”中的南子为何要这样做，老夫子又为何如此应对。

在电影“子见南子”一幕中，南子的出场是从踩着高木屐鞋的赤足开始的，镜头有些轻佻地由下摇上，接下来是精心的妆扮和挑衅的言语，“听你常讲仁者爱人，那你那个‘人’字里，包不包括象我这种名声不好的女人呢？

”“‘窈窕淑女，君子好逑’，请问夫子是什么意思啊？

”，此时的南子以其聪慧美貌步步紧逼，孔夫子面对直线距离不超过5cm的南子表现出退让和不安，老夫子面对诱惑强作镇静回答问题的模样让南子很开心，因为在她的价值观里，男人都一样，追求的不过是色、名、利，亘古不变。

几番交锋，孔子并未讳言自己也追求色、名、利，但老夫子一句“吾未见好德如好色者也！

”却显其心地坦诚和品行之难得，老夫子勇于承认自己的缺点，同时也表达自己追求“德行”“仁义”的人生目标，为实现这些目标他愿意约束自己的行为，由此表现出极强的意志力和奉献之心。

这让南子迅速明白夫子的心境，回答“世人也许很容易了解夫子的痛苦，但未必能体会夫子在痛苦中所领悟到的境界”，此句可谓胡导演的个人心理感悟，也是一个现代人对孔子的忠实评价。

当南子与孔子对拜而别时，此时的南子已完全没有开始时的挑逗试探之意，代之完全的尊重和惜别之情。

——可怜的孔子，最懂他的是这样一个女人！

南子没有错，她的价值观对大部分人是适用的，直到现在也是如此，“子见南子”之所以被电影大书特书，也许因为孔子只有一个，能做到“好德”而非“好色”的人并不多，这也更显得孔子之伟大，当然也警示我们，离2500年前的古人在品德修养和道德境界上还差得远呢！

　　■入评理由：七十年前的《孔夫子》是何模样？

它的修复和《孔子》的开拍都算得上过去一年里华语电影界的大事。

　　■读家：木卫二　　■片名：《孔夫子》（修复版）　　■导演：费穆　　■演员：唐槐秋、张翼　　■上映日期：2009年4月1日（香港）　　■推荐指数：★★★★★☆　　■一句话点评：一部呼应时局而作的电影，费穆试图表现出孔子身上的凡人一面。

　　■片名：《孔子》　　■导演：胡玫　　■演员：周润发　　■上映日期：2010年1月22日　　■推荐指数：★★☆☆☆☆　　■一句话点评：拍惯了帝王历史剧的胡玫新作，它依然在制造孔子的神圣形象。

君子慎始，差若毫厘，谬以千里。

同一个孔子，电影里都有见南子、子弹琴、子路之死等片段，放在电影里就产生出截然不同的效果差异。

这一切只因为两个电影的背后理念和想法诉求大不一样，创作心态不可同日而语。

简单来说，《孔夫子》里的孔子是个老师，善于教导弟子，希望能改变社会风气与重整民心。

《孔子》里的孔子是个实干派又不受重用的政治家，他几经患难，终被迎回了鲁国，功德圆满。

一起看《孔夫子》的朋友认为费穆是用上了春秋笔法，微言大义。

影片截取孔子多个生平片段，没有直接的时间关联，而是用字幕跟地图串起了整个故事。

孔子忧苦鲁国和天下的苍生百姓，被迫走了周游列国的坎坷之路。

这段乱世中的出走占去了大半时间，放在日寇入侵的孤岛时期，更是别有意义。

《孔夫子》的情感厚重，严谨有加。

费穆一丝不苟地挑拣素材，利用舞台搭景制造了简单朴素的风格，一人一室一案一窗，完全与孔子的孤苦心境相呼应。

被困于陈蔡间，众弟子们疲惫不堪，就地入眠。

孔子独自站立，继而心生感慨，茅屋外树影稀疏，繁星点点，构图上极为讲究。

影片在技巧上相当丰富，景深处理、剪辑手法、声画结合都值得赞许。

电影开头便是孔子讲学，教育弟子，修身齐家治国平天下，让观众先对孔子理念有一个清晰而完整的认识，而这种言传身教还用到了射艺、琴奏、欹器等有代表性的段落当中。

孔子的念白抑扬顿挫，在今天听来稍显低缓，这倒跟影片的气韵节奏相符合。

《孔夫子》主次分明，孔子是个政治上的失意者，然而他竭力去教导弟子，重点突出他为师者的形象，学高身正。

影片在子路、子贡、颜回三个弟子身上下了工夫，像子路的武艺和正冠，颜回清贫下又有仁心，各有单独的段落去展现。

相比之下，《孔子》里的弟子们几乎是无条件追随和膜拜孔子，里面更有安插的混迹者以及漆思弓这种无关紧要、只为报信的配角，实在有失偏颇。

《孔夫子》里的子路并不是一味听从于孔子，他在老师抚琴弹奏时还心有不满，听到歌声后方才如梦初醒，执器起舞。

为了渲染子路之死，影片不忘交代卫国内乱的始末，子路一路力战，走上高台，正冠之后，慷慨而死。

《孔夫子》真正表达了老师与学生间的交流，这种对位正如导演与观众间的关系。

费穆想用孔子的事迹借古讽今，说予当时的观众听，他绝不是想推出一个千古圣人。

只是受困于观众的理解能力，电影拍得太正，反倒有落了个说教之嫌，让观众产生了领会的障碍。

再到胡玫的《孔子》，通片铺展开来，没有剧力可言，镜头技巧难以服务整个电影。

影片也有偏重，它耗费很多精力在鲁国的政治内斗上面，大篇幅去写三桓专政，如何为难孔子。

于是乎，乱臣贼子很自然地站在了孔子的对立面。

影片既然要往政治争斗去做，千不该万不该又遗漏掉关键的阳货和少正卯，一味去塑造孔子的神样，他有口才有武艺更能调兵遣将，光是堕三都一事就用了许多火烧人和大阵仗，不知如何解释才好。

到了出走之时，孔子多少就显得有些意气用事，家国全不要又不知走往何处。

《孔子》还假惺惺地塑造了孔子与敌手的和解，季孙斯翘首期待孔子的回归，用这种幡然醒悟的手法来制造孔子的高大全形象，未免太想当然了点。

在卫国那边，电影就一笔带过。

南子莫名其妙地出场，糊里糊涂地中箭而亡。

后面的子路之死，更是用转述的情景再现来表现子路的大义，只是缺少前因后果，多数观众无法明白他是为何而死吧。

电影从里到外，更多强调跪拜礼，引出孔子崇尚周礼的一面，走的是形式体例。

孔子在鲁国是有作为，可缘何要被排挤，沦落至丧家犬一般流浪，乃至于理念何以不为诸侯统治者所接受，电影就没有了倾诉的欲望。

值得一提的颜回之死，《孔子》采用了最为忌讳的硬煽情，为抢救书卷落入冰河。

不说颠覆史实，死得未免太不值了点。

最后再说一点，两部电影里都出现了高台。

《孔夫子》里的高台只为突出孔子的主导地位，如同今日之讲台，以示言行和精神上的崇高。

《孔子》里的高台非常突兀，它出现在了齐鲁峡谷会盟上，陡峭之势高不可及，与王权争夺挂钩，令人有些不是滋味。

【北京青年报】

1、票房挺好的，我看的那场入座率大概七成，同排的一位姐姐气宇轩昂，为她男友做点评点得很HIGH。

2、弟子们太弱了。

儒家的伟大不仅在于孔子一个人的伟大，还有他的弟子们和弟子们的传人，还有孟子荀子大爷和大爷的传人们，最终战胜了同时代的百家而发扬光大，电影里的弟子们太弱了。

《论语》里那种兴致勃勃的辩论都没见到一场。

3、颜回明明是银发美少年啊！

搁在现代，比搏击俱乐部的泰勒还牛，不受制于物质不受制于世俗，结果成了个老实巴交的救生员抢救师傅财产献身了TUT献身的时候我也哭了，但还是心有不甘。

4、子贡……呜呜，子贡也是潇洒优渥的呀……5、从弟子们的表现，我猜测编剧也只是像读故事一样研究了孔子和他的弟子，比如子路“正衣冠而死”的事迹，但距离他们的神髓还有一段距离。

6、“大人”这一称呼，其实只要稍加考据，网络上的论文都很多，这一称呼是汉代对匈奴等少数民族部落首领的称呼逐渐演化而来的。

7、燕射之礼，同样，其实只要稍加考据，网络上的论文都很多，还有专门的主宾、参与者、记分员、发令员的位置考据，有图表，只要读这么一两篇论文电影拍起来就不会那么空洞的乡射之礼了。

8、子见南子那一段，有点想做成耶稣与抹大拿的玛利亚？

南子第一次说要发国书给孔子，胸有城府的样子；第二次给老公梳头，又问“这孔子是什么人？

”她自己忘记了？

人物自身不衔接不自洽啊。

9、孔子诛少正卯的公案没有拍。

10、孔鲤竟然写成孔锂。

英俊电池男孔锂=。。

=11、皮毛的穿法。

会盟时，鲁公的皮毛穿法是正确的，齐侯的穿法是不合礼仪的，这也许是编剧故意突出的？

这里看得颇欣慰。

12、凡提，相比较而言（不考虑剧本），演员里我喜欢鲁公、季孙氏、孔子。

这位鲁公的爸爸就是和伶子、襄子、优比箕、允常一起玩的鲁昭公。

历史上的孔子，曾被困于陈蔡，电影上的孔子，被困在了平庸的镜框之中。

作为电影，《孔子》是一部过于保守的作品，看了开场的五分钟，就可以得出这个结论。

摄影、剪辑，一切都那么平平无奇。

那个覆倒又立起的欹器仿佛是全片一个隐喻，告诉我们藏在这个貌似古奥的作品后面的，是多么可怕的直白。

《孔子》再次提出了一个恒久的问题：如何在银幕上表现我们的文化英雄？

一部英雄的传记电影，可以有很多种办法来塑造伟人的高大形象，其中最笨的一种，就是让伟人自己出来告诉大家，他有多么伟大。

不幸的是，《孔子》恰恰就是这个思路。

片中的孔子几乎成了一架复读格言的机器，而往往是格言警句还没念完，甚至还没开始，赵季平的交响乐就已经急不可待地提醒大家“立正，格言来了”！

有心人可以注意一下“格言加交响乐”这种招数在片中被重复了多少次，要不是周润发老到的台词功底，保不齐会笑场。

发哥伟岸的身形和炯炯的目光，成为了这种贫乏的一个挡箭牌，不知是幸或不幸。

用电影的手段表现伟人，各国电影人有各自的招数，这与人们通常认为的“画面是国际语言”的假设，多少有点出入。

欧美人拍基督或者天使，多半会采取逆光拍摄，正面补光的办法，拍出此人“身负神的旨意而来”的威势，背后强烈的光芒隐喻着神恩眷顾。

这与西方人有一个单一人格神——上帝的观念紧密相关。

与此相仿佛的，是拍摄“神性景观”时，好用浓密云层中透出的缕缕笔直的光线，大自然普通的丁达尔现象，在西方人眼中却隐藏着天国的旨意，仿佛救赎人间的使者。

这些气势非凡的场面都是既有西方文化背景，又符合电影特性的手段。

是西方电影百余年发展的结晶。

日本人拍武士，就不用这种手段。

他们注重的，多半是人物的姿态和表情，以及画面位置和周围人物的衬托，这是很有趣的一个东西对比。

中国在17年电影期间，也曾发展出一套独特的“赏善罚恶”美学，简单说，就是拍好人必用仰角、平光，拍坏人必用俯角、光源来自下方，好人站得高，坏人站得低，老观众都很熟悉这套编码系统。

李向阳和猪头小队长出场，不用说话，观众一眼就分得清善恶。

与此同时，香港人也发展出了一套拍英雄的办法，关键要素之一是利用“时间的特写”——慢镜头来表现英雄的威势。

当年英雄片看得多了，偶尔见到周润发出场不用慢镜，我居然都会有些出戏。

把东西方的这种差别做个比较，会挺有意思。

天主教神学家孔汉斯曾经有个精辟的概括，他认为世界上的宗教分为三大河系：欧洲-西亚的“先知宗教”，包括基督教、犹太教和伊斯兰教，印度次大陆产生的“神秘宗教”，包括印度教、佛教和耆那教等，以及中国产生的“圣贤宗教”，标准版本就是儒教。

西方宗教电影拍摄的对象，永远不会是上帝本身，而是他的使者或者在人间的代理人——先知。

所以我们就可以理解，那种逆光拍摄的效果，就是专为“背后有上帝撑腰”的先知们准备的，重点不仅仅在于拍摄的对象人物，更在于其背后的神恩浩荡。

而东方“圣贤宗教”讲究的是人间的德行和礼仪，对神仙之事不能说不承认，只是敬鬼神而远之。

日本也好，大陆也好，香港也好，拍摄英雄时注意的都是他作为人的属性，以及与他人之间的关系。

慢镜后面隐藏的，是东方人特有的对于时间流逝的敏感，以及“英雄历风霜而不朽”的理念。

用这个角度去看《孔子》，你会发现其背后并没有一个完整的美学体系在支撑。

除了让发哥一脸真诚地面对镜头讲格言之外，导演似乎没有什么一以贯之的塑造英雄的理念。

各种办法都用了一点，但都没用到位。

全片绝大部分时间一直在用平视镜头拍孔子，然而在构图、场面调度方面均平平无奇，内景不断的正反打让人以为在看电视剧。

你要说他是在蓄意强调“圣人也是普通人”吧，“儒道高峰会晤”那段显然又不是，说明导演还是想突出孔子的，只是没办法而已。

最要命的是，就连这种“没风格的风格”也没保持住，从季孙斯遣人迎接孔子回乡开始，视听风格陡然大变。

孔子及其弟子先是在逆光中傲然挺立，秀了一下“英雄群像”，然后又是在“神光护佑”下返回了鲁国，这些都显然是在乱抄西方电影。

此后孔子跪拜故城一节，又破天荒用了一个仰镜头。

看这意思，是在恭维“丧家犬”的崇高理想终于得到了故国的承认，可是难道挨饿受冻的孔子就不崇高了么？

这一记仰视，给得未免有点势利。

《孔子》的这个毛病，也是中国电影的问题。

自从摆脱了“敌俯我仰”的革命电影美学之后，我们塑造英雄人物就没了个章法。

《席卷大西南》等抄过香港电影里的枪林弹雨慢镜头，效果颇雷，《超强台风》让爆炸的水柱从西装革履的领导背后冲天而起，雷点已经接近霹雳级别。

《孔子》实在没办法了，就干脆电视剧化，最后再抄一点国外的成规了事。

水土不服不要紧，反正现在观众看好莱坞也习惯了。

把《孔子》拍成《魔戒》才好呢！

然而单从《孔子》出发，我们不能不思考这样一个问题：如何拍孔圣人会更好呢？

如何才能在镜头和场面调度中体现出“中庸”、“礼让”乃至“中和位育”的儒家思想来呢？

适当用一点慢镜头来表现孔子“万世不朽”，会不会效果也不错？

还有没有别的法子？

这些都是留给整个中国电影界的大问题。

小津安二郎在自己的电影里发明了一种低机位、微微仰起的视角，就被世界目为东方传统礼俗在电影界的代言人。

而在传统的礼仪之邦拍摄的一部讲述儒家圣人的电影，却只能七零八碎地照抄他国电影的陈规，说起来，毕竟是个遗憾。

这大概也正是今日中国的一个写照——急于拥抱传统，却还远远没有体认到传统的核心。

电影的另一大败笔在于音乐，赵季平的配乐不能说没有用心，但是纯西化的交响乐放在这部定位“民族史诗”的电影里面，就好像《国风》里插进了十四行诗，说不出的别扭。

不知从何时开始，这种风格的配乐变成了主旋律电影焦不离孟，孟不离焦的好拍档。

青藏高原上的《红河谷》是这个调调，河南人民的好公仆《焦裕禄》是这个调调，两千年前的《孔子》还是这个调调，其中偶尔点缀一些时代或地方音乐元素，就算是“民族化”了。

卫国宫廷中的舞乐本来是还原春秋文化原生态的一个大好机会，可惜乐声甫起，就被宏大的交响乐压了个严严实实，只剩下一丝磬声在重围中苦苦挣扎，全片其他部分的配乐，也大抵若此。

姗姗来迟的《幽兰操》也没能挽回败局。

没有了可信的音乐，电影说服观众“这就是那个时代”的力量，无形中消失了一半。

不过所有这些，都比不上剧情上的疏忽。

影片前半部分的紧凑和后半部分的疏松已经受到许多诟病，我认为更大的问题出在对孔子这个人物及其精神的把握。

夫子一出场，就被设定成了一个道德高尚、思想成熟的中年男人，可任谁都知道，没有一个人生来就是这样的。

对于走进电影院的大多数观众来说，他们需要了解孔子的思想及其意义，这在今日的中国，不能假设为是尽人皆知的背景知识。

然而电影的主创人员却似乎并未把精力放在这上面，除了开始的反对活人殉葬稍有涉及之外，影片对于儒家学说的社会背景、在当时的意义、与其他学派之间的辩难、孔子的心路历程等等都毫无涉及，仿佛他天生就是一个理想主义的殉道者，儒学天然就是救国救民的大道。

这样想当然的剧本，根本上是缺乏力度的，是属于意识形态上过分自信的作品（鲜明的大陆特色）。

所以有的观众看完之后质疑“孔子有什么伟大？

他不就是一个失意的政客吗？

”，也就不足为奇了。

不客气地说，《孔子》是在用拍“好干部”的思路在拍一个文化圣人，去掉了所有那些属于思想家的犹疑和彷徨，去掉了思想背后的所有社会根基，只留下了他“跌宕起伏的一生”，还有战争和美女。

这样的电影，看似写实，实则神话，再好看也不过是场热闹而已，打动不了人心。

在我的想象中，今日中国拍摄《孔子》，从他弟子的视角来进入这个人物的人生，会更适合当下的观众。

用群雄争霸与百姓疾苦之间的矛盾来说“仁”，用诸侯僭越与周代礼仪之间的矛盾来展现“礼”，角度会更好。

前者重煽情，后者有奇观，都是既让片子好看，又有思想深度的角度。

总比把宝押在无关紧要的CG战争场面和“香艳秘闻”上好。

可惜，如今这个时代，好大喜功和省钱省料才是王道。

相比其他的豆腐渣工程，电影至少不会闹出人命来，而且好歹还有周润发的表演撑着。

“正面表现伟人生平”的《孔子》从开镜那一刻起，就注定了会是一个文化事件，至于电影本身，只能说聊胜于无，如此而已。

《海南日报》电子版http://hnrb.hinews.cn/html/2010-01/25/node_19.htm图文版http://www.mtime.com/my/fjs/blog/3239599/

电影《孔子》最大的硬伤：不似电影孙海帆早在《孔子》开拍之际，本人就为电视剧导演胡玫捏一把汗，担心《孔子》被拍成胶片版的电视剧，有媒体朋友通知看片，我第一时间看了，之后证明我的担心不是多余的，《孔子》果然如此：孔子不是电影，这是《孔子》最大的硬伤。

一、人物概念化：观众花费昂贵的电影票钱进影院做什么？

看电影！

去享受属于电影独有的观影体验，很显然《孔子》没有提供这种独特的体验，电影一项重要的功能就是在全黑的屋子里，让观众在两个小时的时间中进入到电影的世界和人物的内心，和主人公同呼吸共命运，“想人物所想，急人物所急”，在移情的作用下，陪同人物走完全过程，可是，在看《孔子》的过程中，我们无法感受到孔子的感受，这是因为，编导上来就把孔子定位为“圣人”，从概念出发，没有认真挖掘孔子作为一个“人”的鲜明个性和性格，因此也没有提供观众“移情”的进入路径，使观众被“阻隔”在人物的世界之外。

这也说明编剧的功课做得不够，作为一个电影中的人物，就必须满足电影的要求，在电影中有成长和变化，不管他是什么人，大到孔圣人，小到黄渤扮演的小人物，只要是电影中的人物，就必须有毛病、有错误、有成长，作为一个电影人物，孔子也必须满足电影对人物的要求，有弱点、有失意，有挫折，更重要是有主动改变和克服这些问题的能力。

二、类型模糊：100年来，电影已经创造出无数经典的类型，传记片也是其中的一种。

只要看片名我们就能明白《孔子》是传记片的类型，所以，观众必然是带着类型片的观影期待进入影院看电影，片方在宣传时号称的“商业文艺大片”实在是画蛇添足，从吸引眼球的角度来看，精彩的传记片一点都不输于任何所谓的商业文艺大片，问题是，你拍的是不是传记片！

传记片类型模式一般是这样，它一般是历史剧的一个次类型，但是以一个人为焦点，却又不是人物生平的简单铺陈（那样不如拍纪录片），他必须要表达人物某个阶段的生活的目标和意义，这个意愿可以是主题，但必须是明确的。

《孔子》的作者，明显对传记片的把握能力欠火候，在整部电影中，我们看不到孔子较为清晰的目标，不错，有人说孔子毕生都以“克己复礼”为人生目标，可是在电影中，显然没有这样设计，因为“克己复礼”是抽象的目标，而电影的目标必须是可见的形象的。

“克己复礼”通过怎样的事件和场景进行表达？

“礼崩乐坏”又造成哪些看得见的危害？

这些都必须用画面形象的表达出来，可惜的是在孔子中，我们无法直观的感受到这些，这样，我们自然也就感受不到孔子的欲望和目的。

也许正因为片方觉得《孔子》实在算不上是一部合格的人物传记片，才不得已祭起“商业文艺大片”的旗号吧？

三、桥段陈旧：看电影，有个最重要的期待，就是期待有属于这个人物的合理的又有新意的桥段，作为独一无二的“孔圣人”，肯定会有很多隽永的、哲理的、智慧的、幽默的故事和事件，这些本来都可以作为《孔子》很好的故事来源，经过艺术加工成为属于《孔子》独一无二的桥段。

可是编剧却明显投机取巧、不思进取，大量的运用了劣质影视剧中的陈词滥调，企图通过《论语》的名句包装后来蒙混观众，实在是有负期待。

在剧中孔子一会似孔明（战争），一会似柳下惠（见南子）、一会似长征路上的红军战士（周游列国），一会像张三丰（见老子），陈旧的桥段把孔子的个性拆个七零八落。

更有甚者，被炒作成最有催泪效果的“颜回救书”实在是国产表现英雄桥段俗套的集大成者，此时不由得让人想起罗盛教、金训华（某影评语）还有无数电影中的英雄人物牺牲的场景。

有价值的桥段，除了有推动故事发展的作用之外，必须有新意，而新意是建立在崭新的内容基础之上的，本来，远离我们的春秋时代应有我们从未见过的具有那个时代特色的社会环境、文化特色和生活场景，在《孔子》中形象的将这些展现出来本身就是很好看的东西，但是，还是因为编导功课做得不足，而以电视剧品质的环境、服装、道具“以次充好”，给《孔子》的影像大大打了折扣。

因为没有很好的挖掘，我们既没有看到传说中的“周礼”，也没有看到那个时代“文艺节目”，更没有听到“绕梁三日”的美乐。

撇开狭隘的电影“民族主义思维“，在世界电影的范围内，无数经典的历史剧可以值得我们借鉴，我们的导演为什么就不这么做呢？

四、语言混乱：这里的语言指两方面，一方面是镜头语言，另外是人物的台词。

尽管有鲍德熹这样的摄影师掌镜，但由于导演多年浸淫电视剧，使摄影没有发挥的余地，造成《孔子》电影语言的僵化和混乱，毫无灵气可言。

由于没有很好的结构，《孔子》采取较为常见的“倒叙手法”，倒叙手法本来在电影语言的处理上是可以形成“人物主观视点”的语言特色的，但是在影片的行进过程中，导演似乎忘记的这一“倒叙”的结构假定，完全置这是一场“孔子讲述的故事”于不顾，场景随意穿插变幻，没有主导方向，根本就是导演把孔子按住，自己跳出来说事，造成观众的混乱，从而也丢失了本可以形成的《孔子》独有的电影语言特点，令人惋惜。

此外通片都没有给人留下深刻印象的场景和画面，大场面由于采用较为低端的数字制作技术，难免给人造成“打开电影看电视的”感觉，说到底。

还是那句话，中国电影工业不发展，电影语言不可能完善。

至于人物的对白，完全就是混乱，“鸡同鸭讲”式的对白比比皆是，其实无所谓文言文还是白话文，关键是要有统一的语境，两种语境在同一部电影中混搭是无论如何也不能容忍的，也许编剧实在是太想宣传“孔子思想”，才处此下策，但是，编剧也不应该忘记你是在写一部电影，电影中的语言重要的是“动作的补充”，人物说的太多，必然伤害“电影感”，实在不想再多说了，但是还是忍不住要说,《孔子》的语境就是电视剧的语境，絮絮叨叨，让人昏昏欲睡。

五、音乐滥觞：不想多说了，好的曲子不一定是好的电影音乐，《孔子》的音乐太满，失去了应有的电影音乐的功能，反倒对电影的表达造成伤害。

最后想说一句：用胶片拍的不一定就是电影，拍电影的人首先要学会尊重电影艺术，否则，必然遭到观众的抛弃。

我一直挺喜欢胡玫导演的电视剧作品的，比如《雍正王朝》，比如《汉武大帝》，还有《乔家大院》。

这几部戏有一个共同特点，即故事性强，戏剧冲突强，所以，属于看起来比较过瘾的那种。

说实话，看《孔子》之前，我是不大看好这部电影的。

原因也很简单，因为孔子的事儿不好拍，而且虽然对于孔子的评价现在已经很主流很正面，但毕竟孔子的事迹是有数儿的，反来复去也就那几件，所以，估计胡玫导演这次可能会费力不讨好。

《孔子》的票房不怎么好，虽然说方方面面都在力挺这部“史诗巨片”，甚至连央视这样的国家大台都在两晚的《新闻联播》里予以报道，但从影院的实际情况看，《孔子》打赢《阿凡达》的可能性不大。

乐观的估计是一亿左右，但最终会是个什么样子，还要看有关方面怎么说。

在这个国家里，数字的事儿是不好说的，关键还要看“需要”。

孔子在他那个年代，其实是不得志的，所谓惶惶如丧家之犬。

1970年代批林批孔的时候，当时的主流观点说，孔老二之所以不得志是因为其主张与当时的社会现状不相适应，——这个观点不是绝然没有道理，毕竟在春秋那个社会转型期，克己复礼的孔夫子大概是有些落伍的，否则也不能当了几十天的官就让人家撤了。

孔子主流起来，大抵是从西汉董仲舒忽悠汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”开始的，从此，儒学成了官方哲学，成了皇帝老子统治天下的理论基础，一代代延续下来，就成了所谓的“道统”。

到了宋朝朱熹那里，在《朱子语类》里记录了这样一联，说“天不生仲尼，万古如长夜”，很多人以为这是朱熹称赞孔子的原创，但其实翻翻《朱子语类》，可知这是朱熹转录别人的所见，——“唐子西尝于一邮亭梁间见此语”。

而孔子及儒家学说正统地位的确立，实际上还是出于统治阶级的政治需要，虽然孔子从一个丧家之犬逐渐演变成大成至圣先师，直至大成至圣文宣王，从一介夫子到万世师表的圣人，但从根本上说，大抵还是因为“外圣内王”的需要。

当然，我们必须承认，两千多年来，孔子和以他为代表的儒家思想已经成为中国文化的中心。

柳诒徵先生在他那部被学界誉为“文化史的开山之作”——《《中国文化史》里就说，“孔子者，中国文化之中心也。

无孔子则无中国文化。

自孔子以前数千年之文化，赖孔子而传；自孔子以后数千年之文化，赖孔子而开”。

虽是一家之言，但与事实也相去不远。

扯远了，还是回到电影《孔子》。

据说，胡玫拍《孔子》本来是想搞一部电视剧的，而她拍《孔子》的初衷是因为“从来没人拍过孔子”。

这个说法来源于《新民周刊》的一篇文章，这里恐怕得纠正一下胡导的说法，早在1990年，山东电视台的张新建导演就拍过一部电视连续剧《孔子》，那部《孔子》里的孔子饰演者王绘春恰恰在胡导的电影版《孔子》里饰演齐国大夫鲁鉏。

电影《孔子》应当算是一部制作精良的商业片，但是如果非要把它拔高到“史诗”这样一个高度，实在有些勉为其难。

问题出在哪儿呢？

答案很简单，与绝大部分的中国电影一样，胡导的《孔子》也是剧本问题。

清人李渔在论及戏剧创作问题的时候，讲“结构第一”，又讲“立主脑”、“脱窠臼”、“密针线”、“减头绪”等等原则，应该说李渔的这些见解是相当有道理的。

如果对照这些创作原则来看，《孔子》则有些失败。

《孔子》的上半部分戏剧冲突强，而下半部分的所谓“散文化”，则让整部电影显得调子不一。

究其实，后半部分的所谓“散文化”，大约是因为编导们不知道拿孔子的“走背字儿”怎么办。

于是，整部电影就显出前后风格的不统一，前半部传奇，而后半部文艺。

值得注意的是，最早胡导是想拿孔子搞一部电视剧的，当一部电视剧被压缩成两个小时的电影时，很明显，胡导有些捉襟见肘。

毕竟电视剧的篇幅和观看方式决定了很多故事、很多细节可以尽情铺排，而电影的篇幅和观看方式则决定了故事要集中、细节要紧凑。

对于孔子52-73岁这段生活来说，要集中在一部电影里，其实真的很难。

于是，我们也只能看到这样一部前后风格不同的《孔子》。

个人以为，拍孔子不仅要拍其经历，还应当加入对孔子的评价，或主流，或一家之言。

胡导的《孔子》叙事不可谓不面面俱到，从孔子出仕到周游列国，从子见南子到陈蔡绝粮，但遗憾的是，胡导和她的创作班底很显然在如何评价孔子上准备不足，或者说认识不足。

于是，我们只能看到孔子这样孔子那样，知其然不知其所以然。

而孔子的特殊性，又让编导们不能也不敢撒开了编，充其量也就是整一场齐鲁盟会，充其量也就是把“子见南子”的故事铺排铺排。

于是，《孔子》就变成了现在这样一个简单陈述句。

当然，简单陈述句也有简单陈述句的好处，好处在于它至少让饱受于丹说《论语》忽悠的广大人民群众知道了孔子事迹的部分事实。

电影是遗憾的艺术。

我毫不怀疑胡玫导演的诚意与专业质素，你可以拍一部“史诗巨片”，但你不能让阻挡我们把它看成一部商业片，也不能逼着我们看《孔子》的时候非哭不可，当然你还得允许我们笑，尤其是在发哥见周迅谈《诗经》“情意绵绵而无邪念”的时候。

而且更重要的，作为孩子他妈你可以把自己的孩子夸成一朵花儿，但你也得允许我们说他长得不咋的。

电影刚刚上映的时候去讨论“电影的事实”自然为时过早，比如《2012》首日写评的时候万万不曾想到中国的电影市场已经成了水立方，破纪录跟玩儿似得。

《孔子》因《阿凡达》已然成了政治事件，从豆瓣和mtime数据便可一窥：现在是2010年1月23日1：15，此刻豆瓣数据为4.7/1461，其中1星比例为63.9%，mtime为3.3/975，其中0-1分（10分满分）观众人数为553人。

考虑到豆瓣因《建国大业》而采用的上映后才开放评分的情况，这个打分是在太有趣了。

现在说话为时过早，于是电影的事实以观后效。

讨论下影片的事实。

《孔子》是个木桶的话，长板的确长，短板也的确短出了底线，若是不考虑场外因素的话，一个三星基本说明问题，参照的影片是《白银帝国》和《梅兰芳》的四星。

长板在三大主演的表演，发哥完全超出预计，照着流芳百世的孔子像做的造型，以及口音上的处理（参照《姨妈的后现代生活》）都很赞；周迅的造型虽然雷了点，但是丝毫看不出来三十有五，这扮相演个太平公主都绰绰有余了；陈建斌的好，在此不提，是真好，这大概是每个导演都想用的演员吧。

长板还在菲姐的片尾曲，大约除了周迅的小腿，这是《孔子》片中最销魂的的地方——有这首歌足以传世了，王菲把声音里的爱尔兰技巧（比如喉音）全部洗刷干净，回到最初邓丽君的小情调上，又做的晶莹剔透，大约是在影院里看过的电影里最好的片尾曲了，不说别的，这首歌值得花掉一百万。

音乐上面，无词歌用了谭晶，赵季平做的主题（虽然怎么听都像《The Music of the Night》的主歌部分），张宏光做了部分战斗音乐，算的上是近年国产电影中一流的原声作品了。

长板仅此而已。

短板的话，首先，胡玫老师大约是电视剧拍顺手了，除掉三大主演和鲁公，剩下所有的人都像是从某个电视剧片场过来打酱油的。

孔子的一帮弟子，看起来就像武侠电视剧里的各种充数的江湖豪客，至于真正打酱油的人，酱油打的也着实不到《雍正王朝》的水平，莫名其妙地冒台词，不知道他们要干啥；其次，剪辑做的是在是糙了点，看出鲍德熹老师一个劲地往阿尔芒都大师的镜语上靠，摄影还真不错；但是只一遍看过，剪辑上可挑剔的都有二十多处，包括第一个大段落的平行剪辑，其实都可商榷的，一些渐隐渐显使用不当，生生破坏节奏。

然后，特效就真不说什么了，尤其是看了《阿凡达》之后——但是问题在于不看《阿凡达》也知道那些特效做得山寨啊，好歹04年都有《十面埋伏》了的说……至于最短的一块板，当然是编剧。

前1小时10分钟讲了一件事，讲的四平八稳条理清晰，很不错，胡玫老师拍宫廷戏也真是手到擒来，国主像国主，大臣像大臣。

如果《孔子》只有这1小时10分钟的话，真叫《孔子：决战春秋》也无妨，但是问题在于后面完全不知道在干什么。

这叫头大不掉，孔子后半生十几年拍的支离破碎，空间感和时间感都很生硬，忽然一下孔子就老了，忽然一下子路就杯具了，忽然一下“永远不老”的颜回就演了一回春秋版的《泰坦尼克号》，忽然一下陈建斌也须发进白，鲁公脸都没露，直接挂掉了。

好罢，不交代不照应玩跳跃也就算了，但是讲一个完整的故事就那么难么？

编剧上的根本问题在于，无论导演还是编剧，只有一半是用了心思的，对比一下《雍正王朝》的借题发挥，前一半胡玫老师想说什么，还是很明显的。

后一半，有人说是劝读书人莫问政事，当然，有道理，但在我看来，关键的问题是，到底是要拍作为“至圣先师”的教育家孔夫子，还是要拍作为政治家的孔子，还是要拍作为某个人的电影化表现的孔子，当然作为学者的孔子就算了。

这几种诉求夹杂在一起便导致电影后近一个小时完全失控，虽然用心在对白里塞了半本《论语》，但是胡玫老师显然不满足于拍一个课本剧，不然请周润发干啥。

另一个问题在于，胡玫老师大约也是擅长拍苦情戏的，后半段隐隐有苦情戏的手法，比如刚把颜回的尸体拖走，这边子路的死讯传来，简直是祥林嫂啊，不过大能如孔子显然没能爆发小宇宙第七感，不然还不生生把颜回同学暖回来继续不老传说啊。

这一点上，木匠老师显然比编剧更擅长，且参看[《孔子》：丧家狗也有乡愁]，要拍苦情戏，干脆丧子丧妻丧弟子一起来嘛，苦不苦，想想刘慧芳，虐不虐，想想祥林嫂嘛。

倒是“子见南子”一段里，孔子被南子戳中内心的伤痛，知识分子的小尾巴一露，登时泪如雨下，这儿倒是难得一见的闪光，可惜生生被电视剧用法的音乐和着急忙慌的剪刀破坏了情绪。

毕竟本片不是要拍一个关于知识分子的影片，因为八十年代早已过去了。

于是《孔子》更重要的是影片之外作为电影的种种，倒是想起前两天跟一位半年没见的老师聊天，老师说，《孔子传》还是应该要日本人来拍，井上靖的《孔子传》写的恭俭谦卑，日本的老导演们出手必然不会差。

大约日本人拍孔子会是作为知识分子和教育家的孔子，胡玫老师拍出来的《孔子》根本意不在此。

有心的话留意留意一下《孔子》的高调宣传，以及近一周围绕《孔子》的种种奇怪的事情，中国电影在2010年3D新纪元的开启处竟然如此具有喜剧性，实在是我等观众始料不及的，这远比电影本身更精彩。

最后再次推荐一下木匠老师的文章：《孔子》：丧家狗也有乡愁（http://www.douban.com/review/2946379/），有理有据，功课扎实，我也就看看浮光掠影而已。

至于吐槽，请移步张小北老师的文章：子曰：给个话儿啊！

（http://www.douban.com/review/2949120/）。

围绕《孔子》的口水战和各种节目才刚刚开始。