感化院

该片讲述男主角因与继父不和被送至感化院接受教育，男主在感化院食不果腹、高强度劳工、毒打等虐待，终于打伤舍监跑回家，结果却在继父与母亲的陪同下被送回感化院。

影片看到这里，我还真挺佩服这位男主的母亲，都看到儿子被打伤的痕迹了，还能如此狠心抛下自己儿子走。

结果可想而知，男主角希望破灭，愤怒的舍监把他活埋了。

感化院院长将男主角从土中救了出来。

第二天，男主角的朋友在宿舍自杀，朋友的死、家人的冷漠将男主角逼上绝路，最终他也变成冷漠、没有感情的人。

男主因继父过世终于回到家中，可是已经时过境迁，朋友不再是朋友，家人不再是家人，影片的结尾男主坐上火车离开了所谓的家，在车上他看到感化院的新鲜血液正在日复一日的重复着他以前所过得生活十分感慨…片中的感化院我觉得就是虐待青少年、使用免费童工，低成本高收益，扭曲了无数青少年的心理，让人与人之前的关系越来越冷漠，这种地方不知道毁了多少代孩子的未来。

以上仅为个人观点，不喜勿喷，谢谢

我是在影评的鼓励下才看完的。

阴冷的天气，暴力充斥的感化院，在高压与暴力中的德国少年成长记。

拍的十分美，看得够虐心。

好在男主是坚强的倔强男孩，长大后能还原历史真相，提供影视素材，于是，这个信念支持我一直坚持看到尾。

德国电影总是真实的残酷。

成长本来就是一场日渐清晰也日渐残酷的历程，更何况是感化院里的成长经历。

男孩要经过多少磨砺才会成熟与平稳，才会褪去一身的逆反？

沃尔夫岗，我无法做出你的所为，但却通感般的理解了时空遥远的你的少年成长史。

那么痛的青春，会对长大后的你有什么样的影响？

也许那个人都会有不同的答案。

小男主的演技值得称道，再加上颜值上等，推荐观影。

主人公沃尔冈夫，他的心境是由希望到失望，最后绝望了，是感化院和体制把他变成了一个机器般的人，由于这种冷血的体制，一个正直善良的孩子成长为一个暴力善变的人。

相信很多人会痛恨继父的狠毒，看不惯舍监的暴力和残忍，讽刺母亲的懦弱，，可是他们之所以这样，其实都是当时德国的体制呀！

电影里主人公沃尔冈夫的朋友安东，他一直是比较懦弱的，当沃尔冈夫刚进感化院时，他会来示好，告诉沃尔他和他是同一个地方的，会拿饼干和香烟给沃尔，希望沃尔保护他，后来院里孩子王欺负沃尔时，为了自己，安东会和他们一起攻击沃尔，保全自己。

最后安东的自杀，使得感化院里的孩子知道反抗，纷纷逃出去，可是沃尔这一次却没有逃走，而是呆在安东的尸体旁，因为他知道自己没有任何地方可去，他已经没有家了，他心中对母亲的希望已经荡然无存了，最后沃尔成为了感化院里的小老大，他管理着许多孩子，变得没有了感情，由于继父死了，最后沃尔回到家中，看到了继父和母亲的儿子，他离开了母亲家，拿着自己曾经最爱吃母亲做的蛋糕，走出家门，遇见了昔日的伙伴，当伙伴碰了自己的蛋糕，他的第一反应是动手打了伙伴，打完之后，他意识到这里不是感化院，匆忙逃走了。

电影是根据真实故事拍的，二战后，德国有80万青少年被送到了感化院里，接受基督教育，这种冷血的体制使得人们愈加暴力，变得犹如机器一样了！

当一个人经历了绝望，也就放弃了挣扎。

最后少年被家人舍弃重新送回感化院时，再没有逃走的意义。

当大家逃跑的时候，他放弃了这个机会，因为他知道，迎接他们的是更大的黑暗与绝望。

一群被父母舍弃的人，光明的尽头是黑暗。

故事的主线很简单，就是一个少年抗争与追求自由的故事。

故事里的少年是不幸的，因为一件青春期少年都会做的事情而被扔进那个满是约束和暴力的感化院，少年所谓的过错不过是他继父和母亲抛弃他，摆脱他这个拖油瓶的借口罢了。

他唯一的亲人，他的母亲口口声声说着爱他，会在圣诞那天接他回家，可是也不过在那天送了几个小蛋糕罢了。

最后他被母亲和继父骗回感化院，他追着车子，那时肯定是绝望的。

一个被自己唯一亲人抛弃的少年，他已经没有了家，对他而言，呆在感化院还是那个有母亲在的房子都是一样的。

我不知道那个感化院是什么样的存在，它的设立是否合法，他就像一个专门囚禁被家庭抛弃的孩子的牢笼，防止他们回家妨碍父母生活。

感化院的少年们并不是完全的好孩子，他们也冲动，会用暴力，但是造成他们这样的罪魁祸首不也正是那些随意将他们抛弃的父母吗

前几天看完这部德国电影，电影的刚开头男孩的回忆中自己和母亲在海边玩耍的场景让我看不懂。

男主被带入感化院，刚开始天真的以为在里面就是反思而已，没想到等待他的却是不断的劳作与殴打，这种地方只不过是打着帮助少年走上正途的幌子来利用这些少年为他们赚钱，电影中男主不断的反抗，没有屈服，这点让我觉得很不错，不像其他的男生，已经屈服、麻痹，这也不怪他们，毕竟他们连最后的希望（父母）都已经没有了。

我最想批判的就是感化院和男主的母亲，母亲明知道自己的孩子正所经历的处境还再次把他推向狼口。

我们国家也有这样的感化院，打着帮助青少年的幌子在不断的折磨着他们。

“疯癫已变得使人有可能废除人和世界，甚至废除那些威胁这个世界和使人扭曲的意象。

它远远超出了梦幻，超出了兽性的梦魇，而成为最后一个指望，即一切事物的终结和开始。

这不是因为它像德国抒情诗那些表达了一种希望，而是因为它包含着混乱和末日启示的双重含义。

”说起经典德国电影应该追溯到上个世纪六十年代，这一时期，是德国电影最引人注目的时候，克鲁克、法宾斯德、赫尔措格、施隆多夫、文德斯等大师级导演的出现，将德国电影推向高潮。

1962年，奥伯豪森宣言的出现，树立了德国电影独一无二的风格，并且对好莱坞电影进行了严肃的批评。

那是一个“我们现在要制作一种新的德国故事片，这种影片需要自由”的时代。

德国新电影从某种程度上来讲和法国新浪潮电影有着相似的初衷，打破常规，克服电影的商业性质，推崇个人风格的展现，专注形式的创新等等。

尽管这样的德国新电影充满了未知和惶惑，甚至带着一定的危险性，但是，德国电影人丝毫没有畏惧，真是因为如此，德国电影才出现了最辉煌的年代。

回归到近几年，在各大电影节上，似乎很难遇见口碑好，品质佳的德国电影，而2015年的那部《感化院》却给人带来了耳目一新的感受。

这部电影根据真实历史改编，将德国社会的压抑和青春的反叛结合起来，展现出了德国文明的另一种方式——青少年矫正机构。

这类型的电影并不少见，并且模式也大致相同，个人成长和社会经历结合在一起，将制度的不完善，对自由的禁锢，对尊严的践踏等等描述的非常到位。

尽管《感化院》是一部非常虐心的电影，但是，其中饱含着一个民族的反思，而这也是德国电影最独特的地方。

德国电影的矛盾之处就在于艺术和商业之间的不可调和，德国本土电影虽然具有很强的艺术性，但是，受众范围比较窄，并且风格一脉相承，很容易给人带来疲劳感。

而对现在的观众而言，电影需要简单直接，不仅需要抓人的剧情，而且电影还要具备一定的艺术气质。

《感化院》的精彩之处就在于，它没有说教和诱导，而是通过角色行为的之间展示告诉观众那个年代，德国存在的一些问题。

“这个世界有多少种性格、野心和必然产生的幻觉，不可穷尽的疯癫就有多少种面孔。

”在这所《感化院》中，观众看见的是一个阴暗、封闭的小世界，这里的年轻人充满了对烟草的渴望，对自由的期待，然而事实却是强权压制和欺凌弱势。

在感化院中，最残酷的压迫并非来自青少年之间的小团体，而是这里的制度和管教着这里的“大哥”。

电影通过男主角沃尔夫冈的视角，将感化院内的生活状况以及条件做了详细的介绍，并且对人物和人物之间的关系以及矛盾进行了描述，如此一来，整个感化院存在的意义也可以得到潜移默化的认可。

在这所以光明为名义的感化院中，充满了德国教育的偏执和冷酷，在阴暗的角落里隐藏了各种邪恶和悲剧。

比如，同性恋，种族歧视，俄狄浦斯情节等等，一系列的社会问题统统存在于感化院中，而这也从侧面反映出六十年代的德国对青少年的压迫。

哪里有压迫哪里就有反抗。

沃尔夫冈经历过一切之后，得到的只是哀莫大于心死。

影片并不复杂，但是导演的反思却非常深刻，尽管电影主题非常沉重，但是导演在声音、色彩、构图等各个方面都呈现出明朗和光明，营造出了一种非常真实的氛围，并且用客观的镜头来展现人和社会之间的矛盾。

影片中最深刻的一幕就是沃尔夫冈和安东为了自由在陌生的树林中狂奔，可以看出，两个年轻人都充满了恐惧，在面对未知人生的时候，依然稚嫩和迷茫。

这部电影给我的震撼大于很多同类题材的电影，因为带来最终绝望的不是社会，不是恶毒的坏人，而是最亲的亲人。

什么样的父母，才会在孩子最需要你的时候，狠心地将他推回那深渊？

伤害你最深的人，往往就是你最爱的人。

外人的羞辱、虐待，都无法熄灭少年那颗反抗的心，被打倒在地，却还咧着嘴巴一口咬下那番茄，那笑容真是无比灿烂。

可在继父和亲生母亲骗他回到感化院后，他哭喊着追着那加速前进的车，当他跪倒在地，我仿佛看到了少年内心一栋名叫希望的大楼轰然倒塌；当少年的朋友自杀，其他孩子将独眼教工打趴并逃走，少年却还是呆滞地坐在死去朋友的身旁，眼中早已失去之前的光彩。

从希望到绝望，真的好可怕。

第二个悲情人物，非那院长莫属了。

可能有些人会觉得他很虚伪，在少年收到挫折时安慰他，却又因为很多事情残酷地惩罚他。

谁又能注意，其实他也是个可怜之人呢？

在独眼教工和高个青年将少年活埋，将他挖出来的就是院长，他抱着歇斯底里哭泣的少年，那眼神，就像是回忆到了过去的往事。

在院长亲切地欢迎少年的到来，到少年在浴室被众人殴打后安慰他，我都一直以为是院长对长得帅的少年有邪念，后来直到院长说出自己在教养院里呆了25年了，我才知道，我之前一直误会他了，也是个可怜的人罢了。

25年，已经把院长彻底改造，规则已经根深蒂固的长在院长的脑子里了，即便或许他曾经也像男主一样反抗过。

从很多行为都可以看出，其实院长骨子里还是一个善良的人，只不过已经无法回到过去，就像少年一样。

希望，少年的命运不会像院长一样。

看着微风拂过少年那还稚嫩的脸庞，我感觉还是有希望的。

我看到有人提到Michel Foucault的《规训与惩罚》，我想但凡看过类似题材的人都会想到这个问题，只是我想问的一点是，无论是规训还是惩罚，它的目的是什么呢？

是为了让个体显得更顺从，还是它真的出于某种良好美德的培养，正如主人公最后要离开感化院时院长对他讲得那番话，希望他在以后的生活中把在感化院里学到的东西延续下去。

如果不是因为这两个目的，那么它只能是为了规训而规训，这也是我们看到类似题材的电影感到压抑的原因之一。

如果是为了让规训的对象更顺从，我觉得在感化院里的这些人他们已经足够顺从，他们用自己的劳动给这个感化院带来财富，他们这个群体之中有自己的规则和层级，这都是教官所赋予的，只要给予这之中的一个或几个人一小部分的特权，那么其他人就会显得顺从。

至于惩罚，那是一种恫吓，对可能的懈怠与可能存在的不服从的威胁，但很明显在院长和教官施加这些威胁的时候，这些理应“被感化”的人却在高呼自由。

由此可见，当控制者把被控制者推到自己的对立面的时候，他们所仅能使用的手段就是惩罚，所以我在这里所定论的他们只是为了规训而规训、为了惩罚而惩罚便得到印证，这种手段转向目的的过程可以说是一种恶。

另外，这里对Foucault理论的一个印证在于历时性上的一个转变：由对肉体的规训到心理的规训的转变，对高压体制的顺从意味着可以从这个体制中获取某种特权，这点我们也可以在主人公的变化中看到，他之前是被欺负的对象，后来他却成了可以不用去劳动的“大哥”。

所以，我在考虑的一点是所谓的恶，当我们面对一个恶的体制或者机构的时候，我们作为个体能做什么，是适应这种体制，成为他们恶的一部分，还是以另一种恶的形式来反抗这种恶。

但我们看到，不论是院长还是那两个教官，他们也有好的一面，人性的一面，院长会抱着主人公对他说“孩子，会过去的。

”他也会把主人公的头摁在水里，把他从家里再带回到那个在主人公看来是地狱一般的地方。

我们在此看到人性的双重性，他们有好的一面，也有恶的一面，在此情况下来说有没有一种绝对的恶，是有所保留的，只是在他们表现出恶的行为时，当他们残忍的施暴是那个根本的恶被激发出来。

在主人公给自己挖坑的时候，我在想，其实铲子就在他手里，如果他感觉到自己的生命受到威胁，他完全可以直接拍死教官。

然而这里就有一个两难的境地，如果直接终结他们，那他们的另一面，那个好的不是就看不到了。

他这个好的一面，即使“我”没见到过，他也会存在在“我”的幻想之中，“我”会时刻自我怀疑“我”是不是杀了一个好人呢？

这样的罪恶感会愈加强烈，把我的认同往“我”是一个恶人的方向带领，这样“我”实际上就用对方的恶来惩罚“我”自己的恶。

hannibal这个模型之所以受到关注，在于它提供了一个人性极端的可能性的探讨，在他身上我们是能够看到一种绝对的恶的，包括具有真实原型的堪称英国历史上最残暴的囚犯Bronson，他们让自己的恶高于其他人或者是体制的恶，他们用自己的恶来反抗来自外界的恶，同时，这个恶毫无来由，不会给他们任何的机会。

这种狂妄的凌驾感抵消了来自外界可能的侵犯，于此，我们就能理解曹阿瞒所言的“宁我负人，毋人负我”的心理依据了。

当我们在说反抗恶的时候，还有另一个现实的处境，就如同《希特勒的男孩》里的那个处境一样。

当规训的机构大到变成一个国家的时候，那个规训的场所不是像感化所那么简陋，而是一个军营，它更严格、更高压、更残暴，身处出在其中的个体根本无力反抗的时候，当个人的反抗变得不可能的时候又该如何呢？

Hannah Arendt提出的“平庸之恶”的另一层思考是，身处在这样的高压环境下，人们普遍的选择，或者他们可能压根就没有选择，因为他们也没有判断，他们只是顺从了这种恶，成了它的一部分，成了恶的推力和助手。

在这种情况下反抗恶是不可能的，因为有判断力的人他们没有战友，他们被孤立了起来。

电影里的主人公的反抗之所以还有一些效力，在于在某些时候他至少还是有战友的，然而在历史现实中，当某些以民族论甚至是种族论为口号的恶行发展到极致的时候，身处其中的人绝大部分是无力反抗的。

当一个恶的势力急剧膨胀，对这个恶势力的对抗只有组织另一个反抗它的联盟，只是它仍然是另一种暴行来阻止这种恶。

战争的不文明性就在这里，不论它以何种正当性的借口，都让原本处在安定社会的个体被动的卷入进这样一系列的暴行之中。

这里再回到个体的恶，我们看到其实这部电影里有几种不同的恶的形式：1.养父的恶：是一种唯我的恶，他出于嫉妒把尚未成年的继子驱逐出去，而他的母亲则迫于是这个唯我的主人的附庸而舍弃了自己的孩子，因为作为母亲和妻子她要在两个男人之间做出选择；2.院长之恶：他对自己确定的东西毫不怀疑，他知道怎么样做能让下面的这些人顺从，他也知道如何维持这个感化院，他还知道如果他稍有心软这个感化院就会像他那菜园里的小番茄被践踏；3.院长女儿之恶：它之所以值得一提在于她的背叛与引诱，她好奇却愚蠢，即像伊甸园里的蛇又像背叛耶稣的犹大，然而在这样的成长环境之中有这样的行为并不让人感到奇怪，正如她也始终想摆脱这样的环境并不让人奇怪一样；4.教官之恶：受生计所迫的教官出于对丢失这份工作的恐惧，继而表现出对院长深深的认同，如果领导要用忠于自己的人，那这样的人几乎是最佳选择，他们绝不会对上层下达的命令有任何的犹豫，因为在他们的价值考量上，丢失工作比违背良心更加可怕，他们可以为现有得到之物付出任何代价；5:同伴之恶，这源于一种报复心理，只是它是相对而言的，他们欺负同伴只是为了获得极为卑微的一点优越感，以此认为自己至少比自己所欺负的对象还强上一点，这个优越感极其重要，因为那是维护他们仅有的一点尊严的支撑；至于主人公与其母亲的所谓乱伦关系这一点是否在恶的范畴我在这里不予置评，只是有一点值得注意，这个家庭里原先是没有父亲的，即使有在主人公看来也是一个极其残暴和淫荡的父亲，在这样的家庭环境下，母亲-儿子的关系会更加紧密，这一点上来看并不让人意外，这也是他之后回家看到家里有另一个男孩的时候再一次离家出走的原因，那不完全是出于嫉妒，而是他感觉到了母亲的背叛。

最后我想通过Kant在《单在理性范围内的宗教》（Religion within the limits of Reason Alone）中所提出的“彻底的恶”来谈恶的另一种可能。

它建立在对道德律令的抵抗上，他所强调的人的自我（Self）趋向于恶的先验特征被Schelling所发展：只要我是自由的存在（Being），我就无法简单地把我心中抵抗善的事物予以客体化。

这也就是说，如果这个恶是我们天性中的一部分，我却不能为此承担任何责任。

这种倾向并非经验-偶然的倾向，而是一种以自我为本位的“病态”爱好，正如hannibal那样，他一定不会受制于人，我们看到他即使被关起来的时候也显得怡然自得，而且他总有办法摆脱这种限制，他向往自由，他在监狱里对claeis表达过这样的向往，他说他在监狱里所画的素描都是他脑海里的景物。

我不能说他的恶是为了寻求自由，但的确，他的恶给他带来了自由，肯定有人会反驳我：如果他不杀人又怎么会被关进监狱进而不自由呢？

那我就要用这部电影的处境来问了，难道不作恶人就会自由么？

正是因为害怕被别人的恶所伤害，害怕被别人算计，才会有曹操的那句话：“宁可我负天下人，不能天下人负我！

”这是在有可能受到别人的恶波及时的一种先发制人的态度。

然而，当我们确实受到伤害之后呢？

很多走极端的年轻人在被逼入绝境的时候都会说：他恶，我要比他还恶！

这句话背后的旨意是，不恶的确会让人避免被规训的可能性，但也同时失去了抵抗恶-规训的可能性。

第三种情况发生在一个人真正践行这种彻底之恶的时候，这样的人对恶的坚持近乎到了执着与痴狂的程度。

好比Don Jon，哪怕他知道等待他的是绞刑架，他的这种坚持依旧是永不妥协的，如果他稍微表现出悔罪的姿态就会让他显得畏死，不畏死被我们普遍认为是无畏的表现，这种无谓让他的恶更加彻底，这时他便是绝对自由的，他所追逐的恶与死的驱力等同了起来。

即使如此，是不是就能把恶-自由等同起来呢？

人又为什么渴望自由呢？

如果自由近乎于一种天性，那恶也是天性的一部分，我们看到当感化院的那群人在不停地唱着“自由呀、自由”的时候，他们为什么不去实践这种彻底的恶呢？

他们的确对教官暴力相向过，那也是在教官对他们同伴的死冷漠待之之时，这是一种愤怒的抵抗，对冷漠和教官之恶的抵抗，他们对同伴的死同情而悲伤，这本身也让他们站到了那个彻底之恶的对立面。

殴打教官可以被看成是一个仪式，就像成人礼一样，在此之前的他们并没有什么尊严可言，他们之中的许多人都是年纪很小的时候就被送进去了，因此他们只懂得顺从，这也是规训的目的所在，即你只要服从管教就不会太难过。

这种服从是不需要人自己做出判断的，在这种情况下规训才显示出其效力，但当他们集体惩罚这个教官时，你可以说这是种报复行为，但他们通过同伴的死做出了自己的判断，他们在此刻分辨出了对生命的冷漠是何等的恶劣。

恶虽然能带来一种绝对的自由，这种自由可以没有任何限制，但也很难将它视为人了，因为关于人的概念是有界限的。

如果不自由就没有尊严，自由就会显得更有尊严，那无限的自由与由恶产生的尊严就很难再能说它是人的尊严。

感想挺多。

德国人似乎对过去有很多反思，比如《浪潮》。

如果我处在青少年时期，一定会毫无理由地倾向于“这些人太特么坏了”，即便到现在，脑海中仍然会出现这个声音，但同时，会出另一个声音，“这些人为什么这么做？

”，也许，这就是年过40的成长，经历得多了，看问题的角度也多了。

这个世界上其实没有对错，如果没有动物的存在，甚至连光和声音都不存在，所谓对错，是人定义出来的。

放在美国是对的，放在中国也许就是错的，所以，不应当讨论对错。

但是人们似乎对某个事件有一定的看法，并且定性，如果不讨论对错，那讨论什么呢？

讨论人性吧。

这些人谁也没错。

只是孩子比较可怜，成长中理应受到照顾的时候，被抛弃了。

这对于动物界来讲，是比较艰难的过程，熬过去了，他就成长，熬不过去，就被淘汰。

影片没有交待他爸爸为什么离开他们，从开始就说他生活在一个再婚的家庭，他妈妈爱他，但拗不过他继父，被送到了感化院。

他父亲错了吗？

我认为没错，面对一个不停捣乱的继子，他没有义务教育他，也没有义务忍受他，德国的社会有这样的机构，眼不见为净，送走，是最利于自己家庭的选择。

他母亲错了吗？

我认为没错，组建新家庭，要考虑新家庭的利益，拗不过甚至是顺从他继父，也属正常。

令人不齿的是，她骗了他儿子，她可选择不说话，但不应该以视察为由骗他一起去。

校长错了吗？

我认为没错，那是他的工作，一堆十几岁的少年，一味的温言软语，他们不会听的，反而觉得好欺负。

别提“正确的”教育方式，那个可遇不可求，且不说那个时代，就是现代，谁又能说自己的教育方法就是正确的。

谁能保证把一个叛逆的孩子教育成顺民。

高压手段是他们能想到的最有效的方法。

而且，似乎真的有用。

那位后来被打坏眼睛的爪牙错了吗？

我认为他可能有所谓的错，是因为他太相信暴力了。

如果一个人只有“暴力”一种有效的手段时，他只能使用暴力。

这是人性。

就像有人用语言就能说服别人时，他也不会倾向使用其它的手段，比如暴力。

他和那位善良的克拉普兄弟无意中形成了对人的管制中比较有效的黑白脸效应。

他并非真正邪恶的坏人，《肖申克的救赎》和《越狱》中的典狱长，这俩人才是真正的恶人，一个是为私利不惜伤害别人，一个是以虐囚为乐。

而此片中的这位大兄弟，并没有那么邪恶，他的暴力，只是为了让孩子们听话。

如果一个恶人，被打瞎了眼睛，他一定会找各种方式把那个孩子折磨致死。

而他活埋少年，只是院长让也演的一出戏。

此片中真正的恶人，可能算是那个院长的女儿。

不可理喻地欺骗，莫名其妙地害人。

此片中真正的善人，可能算是克拉普兄弟。

尽量让孩子们过得好一些。

活埋那段，最初让我想到了拴住了大象的小木桩。

他已经不敢反抗了，或者说早已知道反抗无用，已经没有了反抗的意识，我一直在想，铁锹在他手里，应该拍死他。

直到影片最后，我意识到，独眼跟这群孩子的王，有着比较好的关系，他不会那么做的。

所以这也解释了为什么独眼说“为了我”。

一开始我的评分是3星，因为这部电影看完让我感觉很糟，他没有让我热泪盈眶，没有让我激动得踱步，没有让我感受到一股电流充满全身。

但是后来我意识到，决定一部影片伟大与否的不是它是否能够引起观影者的情感共鸣，而是它画面剧情音乐的设计是否勾勒出一个深刻的主题。

所以我给了5星全片给人一种压抑拧巴的气氛。

焊工老大哥的残暴行径和受到的报复，沃夫冈勇敢的斗争精神和屈服于现实的无奈，包括老大女儿在内的年轻人的天性和强权的激烈对抗。

感化院没有任何理由继续存在，但是被送去感化院的年轻人单调痛苦的生活贯彻整个影片。

让人感叹的是，感化院的老大竟然也是在感化院的剥削体制下生活了25年的人。

就沃夫冈而言，他在反抗权威反抗传统后逃离了感化院，却又被最爱的母亲亲手送了回去，5年后成为了体制中的人。

他们两个人都深受体制的剥削，但是最后又回到体制里去剥削其他人。

果真对付反抗者最好的方法是将他们编入体制中。

让我感受最深的，不是残暴的掌权者无所不用其极的手段，不是沃夫冈最爱的母亲，沃夫冈的精神支柱最终放弃了他，将他重新推向了绝望，也不是一群厌恶着体制却又支持着体制的悲哀的人，而是在影片结束的时候，沃夫冈的继父去世，绝望的沃夫冈终于能够回到日思夜想的家时，却带着对美好的过去的回忆拿走了几块象征母亲的爱的巧克力蛋糕，愤然离开了这个背叛了自己的家。

经历了背叛之后，他再也做不到和母亲坐在一张餐桌前，沐浴在午后温暖的阳光里品尝他最爱吃的巧克力蛋糕，他必须用拳头砸向曾经无话不谈的发小，永远的抛下充满幸福的回忆的这个小镇，坐上飞驰而来的列车，看着依旧井然有序运行着的感化院体制，在自由的阳光下吹着无言的风。

那是面对顽固的体制的无力感，那是在为了自由赌下一切之后却又孑然一身的孤独感，终于争取到个人自由却又没有改变世界分毫的惆怅感。

影片结束之后有一段字幕，这个从1945年开始在德国大大小小的地区建设的感化院，直到2010年才给予了适当的赔偿。

真正可怕的不是暴力和强权给受害者带去的折磨，而是失去了反抗暴力的动力而深陷于地狱的麻木。