十七岁的单车

第一次看《十七岁的单车》是在七八年前的一个夜晚，我记得自己几乎从头到尾都在流眼泪。

尤其是在最后，郭连贵扛着单车走在熙攘的人群中，我觉得自己根本无法抑制自己抽泣的声音。

一种深深的委屈和不公平在心头迅速滋长，似乎主人公们所有这样的情绪都在我这里宣泄出来。

多年之后，我已不再是个少年，再次来看这部片子时，感伤还在，只是发现，此刻所感伤的与那年所感伤的早已不同。

情绪的高潮不在结尾，而是在两个少年交接单车那几个镜头中。

我突然意识到这不是小坚和郭连贵在单车归属的问题上达成的共识，而是这两个来自不同地方、有着不同生活经历的男孩，在年少的时间里怀有的共同的无奈，甚至是所有的少年们的无奈。

在单车的问题上，对郭连贵来说，他没有错，他只是想找回自己用工钱换来的单车；对小坚来说，他也没有错，他只是想骑着他用500块钱买回的单车。

他们找不出单车不属于自己的理由，是呀，我们也找不出。

可为什么他们就不能各自拥有自己的单车呢？

偷车人的无耻、快递公司老板的冷漠、小坚父亲无法兑现的承诺……所以，郭连贵和小坚都无法拥有属于自己的单车。

所有的问题都不是来自于他们自己，而是他们即将要走向的那个“大人的世界”。

这个世界在此刻本和他们无关，但是他们又无法避免地交织在一起。

所以这些少年们要去面对、处理甚至承担“大人世界”带来的很多问题，当然他们只会按照自己的想法和方式，比如说郭连贵的“轴”、小坚的坚持。

于是有了郭连贵和小坚交接单车那一幕。

他们一定都不是十分情愿地把自己的东西与不相识的人共有，可是又有什么办法呢？

对于为什么会这样，他们也许能想到，也许根本想不到。

对郭连贵和小坚来说是一辆单车的问题，对其他的每个少年，包括我们的少年时代，可能就是其他的一些问题。

这些问题各种各样、或大或小，但有一点是相同的，他们都源于那个少年们即将进入的“大人的世界”。

当“大人世界”的问题落到少年的世界里，即使他们再怎么呼喊：“不关我事！

不关我事！

”但始终都逃不过去面对这些问题。

这样的面对是怎样的一种无可奈何？

可能只有每一个经历过这样年少时光的人才会深深体味到。

想起童年，每个人都挂着甜甜的微笑，那是纯粹的小孩子的世界。

说起青春少年，总有人回味着一种涩涩的味道，也许这就是一种无奈吧！

一、周迅终日在窗边无所事事，频繁更换新装。

b周迅浓妆艳抹并且穿着不适合自己的高档高跟鞋去换酱油。

c周迅在小卖部里焦急寻找遗失的东西。

一中年妇女和一女孩从停在小卖部外的跑车上走下来，女孩指着周迅对妈妈说：“妈，我没说错吧？

”周迅作惶恐状，急忙冲出去接过妇女手中的网袋，歪着头急急离去。

推断：周迅其实不过是某富豪家的保姆。

虽然周迅在此片中出场不过四次，而且极为短暂，但是此人物堪称神来之笔（对导演而言）。

王小帅究竟担心绝大多数观众不能领会此意，最后还是用对话把这一事实说出来了。

从作品的完整性来看，其实只要后来小贵在墙缝里不再看到周迅就可以点到即止了。

二、小坚独自在天台上品尝失去心爱单车和与父亲隔阂的痛苦。

此时与自己并无血缘关系的妹妹走上阳台，用朗诵腔说了以下的话：“你爸爸和我妈妈都说其实你没有错，那车是你买的，不是偷的。

”推断：小坚现在的母亲并非自己亲生母亲，妹妹也是由其带来（这一事实只是通过父亲在之前说过一句：“两家人合在一起，就是一家人了”可知）。

小坚偷了给妹妹上学的钱去买了一辆二手车，妹妹和妹妹的母亲首先不会持正面态度。

父亲则因多次失约于小坚（一直因经济原因没有给小坚买心仪已久的单车）而愧疚于心，不忍继续责备小坚。

父亲希望可以安抚受伤的小坚，而作为家长，对这样一事件不能够直接出面表示安抚态度，所以派妹妹出面。

妹妹因为小坚偷了自己上学的钱而怀恨在心，但是父命难违，故而心不甘情不愿地例行公事般地向小坚说了这样一番话。

《十七岁的单车》是中国第六代导演王小帅的作品，一部讲述青春的影片。

我们在其中看到的不是阳光下旖旎的青葱岁月，而是非主流的青春，交织着现实的冷漠甚至残酷，然而又是动人的，像年轻的身体里，血脉的鲜活的搏动。

在这个故事里，主角是两个男孩，来自不同的生活背景。

郭连贵是来北京打工的“祥子”，努力工作着，唯一的梦想就是拥有一辆自己的自行车。

小坚是一个普通家庭里的孩子，高职学生，想和同学们一样有一辆炫目的单车，家里却买不起。

两个不谙世事的少年怀揣同一个理想，简单的心事背后，是他们落寞或张扬的表情。

贵是一个漂泊的符号，在陌生的城市里寻找自我的认同。

他贫瘠到无以挥霍，除了青春，于是他选择了北京城里最普通的交通工具作为进入这个城市的第一步——那将是汗水之后的回报。

这样的小人物我们每天都能在自己的城市中发现，他们无所适从，面目模糊，和我们擦肩而过就消失在这个城市中最不起眼的角落里。

你可曾认真注视过他们，在略显张皇的眼神下隐藏了不属于城市年轻人的沉默和倔强。

贵将他的执著发挥到不可理喻的地步，其中却不难找到几分无奈。

当我们看到他误入桑拿室后近似哀求的辩解，对快递公司老板的苦苦相告，被人当作小偷时的无力挣扎，以及那些无助的失声痛哭，才开始了解这样一种苍茫的青春，被现实蹂躏得失去了质感。

然而，他毕竟还是一个十几岁的孩子，不会轻易放弃梦想。

他的执著在让我郁闷不已的同时，也感受到了新鲜可人。

王小帅想传达的这一种青春是悲伤又不乏希望的。

与贵境遇相同的是不苟言笑的少女红琴，虽然我一直不太理解周迅在这部影片中到底起什么样的作用，但她至少让我们看到了另一种状态下的城市打工族。

一个忧郁的有些神经质的女子，她的艳丽的妆扮和苍白的面容，这些太符合都市的特点让别人，甚至她自己都分不清自己的身份了。

琴和贵是没有交点的，不过却同是在寻找着认同感。

两种灵魂，一样的青春，被物欲颠沛，无处可逃。

另一种非主流青春来自城市里的一群普通的孩子。

坚是他们的代表，有着热烈的自尊和耽溺的虚荣，像很多17岁的少年那样轻狂，却小心翼翼的张望爱情。

这时候，一部单车可以给他很多信心，这是属于他的一种认同：可以在同伴中炫耀，可以追随陪伴爱的女孩。

但是坚没有这样的本钱，他的17岁的心灵在沮丧中寻找出路，他偷了家里的钱从二手市场上买到了心仪已久的单车。

于是可以骑着车在阳光下飞奔，穿越过那些称羡的目光，和女孩肩并肩，在残败却温暖的老北京胡同里。

当然，他有他的骄吝，当不可告人的秘密被戳穿，当心爱的女孩只接受别人的注目，青春的躁动掀起无以复加的愤怒。

他和他的伙伴诉诸暴力，青春里野蛮的潜力，一样的张扬，加于和他们一般大的贵，只为夺回一切自尊。

镜头远远的近于冷漠地注视着一群纠缠在一起的少年，其中的骄横跋扈和软弱无力同样的显露无疑。

一瞬间，美好的青春现出它狰狞的微笑。

听见贵撕心裂肺地叫喊，我想起《阳光灿烂的日子》里的马小军。

是什么让年轻的孩子们痛心疾首？

在他们最好的时候，却这样的泪流满面。

最后，贵居然不可思议的和坚成了朋友。

虽然他们的关系仅系于一辆自行车，但当看到他们互问姓名的时候，我知道一种青春对另一种青春的冲突就要散场了。

我想导演一定不想让人们相信现实就是如此圆满，所以他安排了更大的风波，让贵和坚都卷入其中，变成真正的“青春残酷物语”。

板砖、尘土、追逐，胡同变成纵横交错的暴力迷宫，贵和坚迷失在其中，没有一点反抗的余地。

最后，我们看到的是坚又破又脏的校服；贵扛起变了形的自行车，走过人们诧异的目光。

他们就是这样成长了，非主流的青春在生命里留下痕迹，并非草长莺飞。

然后知道，青春，原来还有这一种模样。

2002．5.（为了应聘翻出来的老文字）

我承认，我看不见所谓惨绿的青春，影评人的用词都显得相当圆滑而生套。

所以我无法被那个北京男孩的脆弱或是青涩触动，我只为那个农村男孩的真实挣扎而揪心。

北京的四合院竟也如上海的石库门一般的逼仄，九曲十弯，遭遇无数邻居，外带面目冷然地走出来，这就是让人麻木的城市生活，即使是皇城根下，也只有在屋顶上才有稍大的天空，青春因此无处藏身。

空间的压缩，人心理的千疮百孔，于是我们在那群中学生的叫嚣中读着他们单薄的自尊，脆弱的虚荣，还有他们那种仿佛与生俱来的集体优越感。

这，让我反感。

对那辆车的争夺，双方根本是失衡的。

他是车主，却要一次次被追打，被抢夺，而这却是他辛苦地送了一个月快递而赚回来的；他们气势汹汹，嗓门大，蛮横，那种膨胀的自我在这样的年纪已经漫溢的让人愤怒。

是的，他是木呐的，但某种意义上他根本就是被剥夺了话语权的人，他即使申辩又如何，同样是孩子，他必须负责自己的生存，而他面对的则是背负着演绎青春成长这一使命的一群学生。

原谅我看电影如此不专业、不客观，生活中真实的场面一次次提醒着城市对农村“外人”的剥夺，从物质层面到精神层面，彻底的剥夺，他们在都市机器的压榨中从来并永久地失声。

所以，当那些学生明知这是他被偷的车，依旧决心抢夺，再次一拥而上时，他凄厉的嘶喊是他最后的防卫了，那么的绝望，以至于我因此开始痛恨整个城市。

他们为了青春虚荣的额外装饰品而跋扈，他却是为了生存的工具而挣扎，两者目的的无限背离到了令人晕眩的程度。

他只能嘶喊，而我只能无语，这是一种清楚认知却无力为之立言的窘迫，我只能拒绝任何对影片成长主题的赞颂。

青春矫饰，生活残酷，仅此而已。

为了得奖的片子。。

剧情太假。

快递员角色太二了，把中国农民从忍让、懦弱、愚昧扭曲放大到了极致，看了闷的荒。

最后的揭竿而起又显突然。

我认为是批判片多过青春片。

不知怎么说，也可能是我老了吧。

同样是批判，同样是反应一些国民性的问题，却远没有秋菊打官司和鬼子来了的真实感。

影片开始，快递公司的老总对一群年轻的员工（男主以及他的同事）说：你们就是新时代的”骆驼祥子“。

后来果然如此。

男主郭连贵，真的是新时代的骆驼祥子。

故事也真的围绕丢车找车丢车……进行。

故事到了后面，小贵和小坚轮流骑单车，每人一天。

这不禁让人想起伊朗一部非常优秀的电影《小鞋子》。

真正优秀的杰作，可以跨越种族、信仰、时空，让人产生共鸣。

我相信，即使00后去看王小帅一个60后导演出来的这部展示80后年少青春的影片，一样会有共鸣。

小贵的十七岁，是农村失学少年的十七岁。

小坚的十七岁，是北京中学生的十七岁。

但他们都生活在社会的底层。

导演借着少年十七岁的一段经历，讲述了青春的疼痛和迷茫，同时也展示了一个时代的社会缩影，而且非常成功。

现实主义题材做好了，真的超有魅力。

高圆圆那个角色，还不如周迅打的几分钟酱油。

虽然没台词，但周迅那个角色，其实是一个底层农村少女的青春啊。

她偷穿雇主的衣服、高跟鞋，甚至偷卖雇主的衣服。

这样手脚不干净的保姆，向来为人唾弃。

但导演并没有苛责这个角色，甚至能让观众感受到他对这个角色一定程度的理解。

放眼看看现在的电视剧、小说，以及各种对底层人民态度冷酷的弹幕、评论，再回头看看十七岁的单车，这种不经意间流露出的对底层人民的温情，对一个禁不住诱惑犯了点小错的农村少女的理解，挺难得的。

当然，理解不代表认同，更不代表她没错。

熙熙攘攘的街道很像曾经我下班要穿过的那条，运气不好要等很久的红灯，不知何时能再走一次。

如果只是挣扎在温饱线上的话，眼中所有的城市都长得一个样子吧，在小贵的好友眼里，大城市里的人缺少人情味的那部分都被狡诈填满了，而大城市的女人更是高高在上不可一世的，像他这样连名字都被忽略的外来务工者数不胜数，像是不经意抓住超人斗篷被带上天，俯视过更大世界的璀璨后，便成了高不成低不就的存在，既不能抓住机会改变命运，也不愿回到家乡踏实务农。

他和周迅扮演的保姆是同一类人，眼里看得见都市的繁华却看不见奋斗的可贵，艳羡嫉妒着城里人的高贵却惰于充实自己的内在，心气高志气短，徒有一颗做大梦的心。

小贵的倔劲儿主要还是因为年轻，初来城市许多新鲜的事物令他目不暇接，但沉默寡言的他骨子里幻想的成分更多：自行车代表着他来城市获得的第一份礼物，代表着城市对他的肯定和包容，很有吉祥物的涵义。

他对周迅扮演的保姆是有好感的，一如小坚对潇潇的感情，少年少女懵懂的爱情萌芽，小贵对自行车执着的一部分动力也有这份感情的功劳。

虽然导演没有交代小贵的家庭背景，但相信都是淳朴的老实人，才能培养出小贵一身“在哪跌倒就在哪爬起来”的犟脾气。

只是他还不能完全理解天理和法制存在冲突的可能性，自行车被偷他就偷回来，这也是边缘人物的一个很典型的心理：丝毫不考虑别人的处境或死活。

曾经柔软的心就是这样慢慢被磨得麻木坚硬，然后变成最普通最大众的人群。

而这仅仅只是个开始，通过努力得到了一辆自行车就招来如此多的不幸，未来又会拿走小贵的什么作为代价呢。

小坚的个性与小贵完全相反：好面子、爱耍酷、同伴多、自私扯谎、自以为是。

父亲的再婚和偏心让他的性格一天比一天暴戾，物质是他最大的痛处，也就成了他唯一证明尊严的标志。

自行车对于他来说就是维系友谊和女友的唯一方法，他渴望的是表现欲和拥有的成就感，而非真正的友谊或者关心。

潇潇最后选择的那个男孩不论是被痞性吸引、还是他真的有什么过人之处，在小坚眼里都不重要，重要的是女友的离开令他面子扫地。

少年的无法无天凭的就是这股气，其实也是因为在他们心里或身外，什么都没有。

当他和小贵因为自行车不打不成交后，在小贵身上他看到的是自己对生活幼稚的理解。

小坚的朋友们皆是这类痞子少年，学会了古惑仔的行却不懂他们的义，在他们还不成熟的人生观里，成熟的标志仅停留在抽烟泡女人上。

最后小贵和小坚被追杀的满胡同逃窜把我也绕晕了，像是蜘蛛网一样杂乱无章的胡同将这些小人物仅仅的缠绕其中，不幸的是，在这里我所看到的又是一次弱者互轧。

他们丝毫不反抗这座城市的不公和冷漠，甚至取其糟粕去之精华的吸收这些负面情绪，等待着哪天的炎炎烈日烧焦他们最后一根流淌正能量的神经。

尽管片中到处是打太极的悠闲老人，裹头巾的慈祥大妈，阳光柔和尘土微飘的民风胡同，也掩饰不了由内散发的现实恶寒。

喜欢王小帅的文艺片！

看了让人沉默 让人深思！

北京这地方，我并不喜欢，人说北京是中国的心脏，我说北京是华北地区的肿瘤，原因很简单，心脏是给各器官供血输送营养的，可您在瞅瞅华北、天津都成啥样了，资金、项目、人才，无一不被北京先划拉走，天津捡一遍剩后，到了华北这里，已经所剩无几。

另一个原因，北京这个地方不很生活，尤其是京北，钢筋水泥的丛林，看似很热闹，可是想要在这里活下去，除非是先富起来的那个阶层的，否则你不会很滋润的。

可能会有人反驳，东城区的那一大片胡同，不是很有生活味道么，可那是老北京人呆的地儿，对于我们，除了雇辆人力车来一趟吵吵得很响的胡同游，那地方基本就没什么意义了。

外来人口撑起了北京的一片蓝天，他们的剩余价值换来了长安街、二环、三环、四环上的车水马龙。

学生也是外来人口的一部分，从四面八方涌来，每年把五千块钱送给学校，养活学校里的一干人等，还要再拿出五千多块钱花在北京的大街小巷、旮旯胡同，从王府井的耐克专卖店到耳朵眼胡同烤红薯的，无一不受其惠。

学生，外来人口，学生，外来人口，学生，外来人口，外来的学生，求学的人口……北京的大街上熙熙攘攘、人头攒动。

夜里，穿过前门的地下通道，去赶回家的末班车，夜里的地下通道，是一个大的集体宿舍，那里横七竖八睡满了人。

脚步放轻，穿过那里，穿过了一个又一个北京梦。

这里有一个梦，简单而实际，在即将实现的时候，他的梦被人偷走，他要历尽艰辛把它找回来。

无论拳打脚踢，抱着这个重新找到的梦，决不放手。

这个梦，是一辆单车，属于他自己的单车。

好了，剧情概括完了，评价嘛，不好说，因为我不很喜欢这部电影，虽然它也是金马奖的最佳剧情片（看完才知道），电影的封面说它是“三城记”系列之一，那么它反映的这个城市的一个侧面，或者是这个城市创造的一种生活状态，但，仅靠一辆单车，来展现一种生活状态，未免单薄，人物上，一个送快递的，几个职高的学生，一群操着京味的痞子，一位已经红得发紫的女演员和一个清嘴广告的大美女，没一个深刻的人物，地点上，一望便知，取景地主要在北京什刹海，然而，什刹海并不是这样。

生活在那的人正在渐渐搬走，取而代之的是鳞次栉比的酒吧。

要表现老百姓维持梦想的艰难，这部片子并不比《卡拉是条狗》做得更好。

要表现北京青年的面貌，还有谁能超越《阳光灿烂的日子》？

要体验外来人口在北京打拼的过程，那，还是找个地儿down一个《北京浮生记》玩玩吧。

诚然，不能拿一脸稚气与帅气崔林小伙儿拿老谋深算的葛优比，后者演什么活什么，是真正的好演员，而崔林，只是个喜欢表演武术系的学生，在他的眼神里，没有任何深刻，只有执著，正如这部片子的名，十七岁，不需要深刻，只要有梦，就去追寻好了。

和夏雨也没什么可比性，因为酷似姜文，还在念中学就捎带了拿了个国际影帝的头衔，然后以这个身份入中戏学习，越学越缺少原来身上自然天成的味道。

日裔的崔林，生在东北，靠这部片子拿了金马的最佳新人，只希望他不要因为拿到了个奖杯就扔掉了原来死死抱着不放的单车。

昨天看得是《十七岁的单车》，在《青红》以前，我所知的王小帅唯一的一部作品。

很好看。

一部单车将两个十七岁的男孩子联系起来。

一个是从农村来城市打工的乡下孩子，怀揣着关于城市的美好梦想，却因为单车的失窃打乱了原来设计好的人生轨迹。

另一个是在城市长大的城里孩子，虽然生活在城里，却是城里贫寒的家庭，在父亲屡次三番没有履行给他买单车的承诺后，偷了家里的钱，买了乡下孩子被偷的单车。

每个人都有着自己青春期的梦想。

乡下孩子希望尽快把车款还清给公司，有自己的单车，总是从墙缝里窥探对面高楼的穿高跟鞋的女子；城里的孩子希望有自己的单车，可以送漂亮的女同学回家，可以和哥们儿一起炫耀车技。

最后的结局是，没有人能真正拥有那部漂亮的单车，被打得满身是血的乡下孩子扛着被小混混砸坏的单车走在城市拥挤的街头。

车流如梭，人们按自己既定的轨道向前，没有人会在意这样一个孩子和这样一部单车。

故事讲完。

故事里没有人错。

乡下孩子执意要回自己的车没有错，城里的孩子为了满足自己的虚荣心买偷来的车也没有错。

那为什么谁都没有得到自己想要的呢？

这仿佛一场战争，但是所有人都是输家，没有人赢。

很喜欢王小帅的镜头语言。

低机位的透过单车车轮看街上的人流，高机位表达乡下孩子第一次进到豪华写字楼的茫然不知所措。

还有对那双红鞋子的特写、乡下孩子扑到车上不让别人抢走车的嚎叫、城里孩子第一次用自己的车送漂亮女同学回家后迎风的微笑、车被父亲还给别人后站在楼顶的一行泪水、还有表现北京特有的胡同和鸽哨。

词穷了，只能说一句真的很好看来结束了：）

两个普通男孩，一辆单车。

王小帅导演的作品《十七岁的单车》似乎只是一个贴近观者身边的有关青春的故事。

身边的人、事、物，王小帅抛弃了第五代宏大的历史使命感，精心设计了一出看似真实生活化的戏剧，然后在其中灌注自己对众生百态的看法，用艺术且真实化的电影手法希望获得观者的口碑。

单从此看，电影虽有稚嫩和做作之处，却也是成功的。

影片两条线索先平行后交叉，线性结构并无创新之处，在节奏把握上也还算合格没使人睡去。

倒是电影的美术和声音相对较为出色。

影片基调偏暗且生活化，并无太多亮色，正好符合整个片子的故事风格；服装化妆方面亦无漏洞；值得一提的是美工师对场景的选择：小坚的家和北京的胡同大大增加了影片的真实感和趣味性。

小坚早上穿过四合院发现车丢的那一幕，尽管跟拍的长镜头非常艺术化，可是老北京真切的生活场景和真实而熟悉的居住环境却使得这个镜头显尽了导演想要的真实感，以及其它场在胡同里拍摄的戏，手法上的艺术都因为影像的生活化而显得真实。

而片中的音响对加强观者的真实感也是功不可没，广播、电视、街道上各种各样的杂声永远将观者处于真实生活的氛围中。

毕竟是受了奥逊.威尔斯、侯孝贤、北野武、科恩兄弟等名导的影响，即使是致敬下的拍摄方法也让人觉得依旧是艺术。

加上美工与音响带来的真实，观者产生了认同开始与角色休戚与共，由此再加上一个极度艺术仪式化的开放式结局，许多人对影片进行了解读，青春、残酷现实、梦想、坚持……不过，我更想谈的是关于电影中的女性角色。

开场的女声我将她视为影片中第一个女性角色，由此我很好奇为什么导演不让她出现在景框里？

或许有人会解释为“这会影响了开场面试那一段的影像风格”，可我并不认为在开始或结束时加上她的背影（形象）会削弱这一场戏的力量或是因此就浪费了胶片。

那我想换个说法或许会更明白些。

如果这个声音是男人，导演会不会因此就加上影像？

这是不是就是导演潜意识中的男权思想的体现？

我在此妄加揣测也没有意义，只是这让我想起了女性主义者所提出的传统男性电影中女性角色的缺失。

女性声音在此是一种符号，通过男性的视角（片中反应为打工者们的视线方向）让观者确信她的存在，不需要在景框中表现出形象便代表了女性的角色（而且这一角色又因为带着对这些打工者的轻视而受到观众的抛弃）。

所以，这一电影里常用的省略方式是不是也可以视为“传统男性电影中女性角色的缺失”的具体影像化（不过我更希望是我偏激的歪批，要是真这么幼稚导演也够白痴的）？

接着看看快递公司的两个女职员。

当小贵来询问他的钱的事时，处于前景中一个背影一个侧影的两个职员证进行着这样的对话：——七十岁了都——有钱啊，八十我都跟——这是你说的啊——现实社会呗先不说朴实的男主人公与世俗的这两人的对比带给观者的影响，就是表层的对话也够让观者对这两个角色有些意见了，然而就这样轻描淡写得想触及这一社会现象会把观者引向什么样的理解方向？

是会真正地去想这一问题出现的深刻社会政治原因还是就是简单得看不起这样的女性？

再加上位于景深处善良执着而又朴实的男性，这一对比怕是又加深了对男性的赞扬和对女性的蔑视。

由此再谈谈与其形象类似的百福宫服务员。

她们坚持着让小贵按公司的规矩付洗澡费，这是合情合理的。

然而老板出现，他说算了吧，女服务员就是占着理也只好退让了。

与老板的“通情达理”对比，这两个女性似乎又显得刻板、墨守成规了。

而因老板的话语（权力）而不再顾规矩似乎又是说明女性是在男性的权力统治之下。

值得注意的是，快递公司和百福宫的老板皆是男性，而且两个角色在影片中的行为并不招致人的反感。

种“自然安排”（导演写剧本时也没考虑过此处角色的性别）是否是潜意识男权思想的又一佐证？

毕竟一想到领导者，总会浮现男性面孔。

同样似乎并不重要的角色还有小坚的继母及其女儿。

继母应该是导致小坚和他父亲出现裂痕的重要原因，而在影片中，她似乎在家中完全没有话语权，只在过道的镜头中出现了侧影。

通过父子的对白观者知道了这个角色是依赖小坚父亲得以生活的，小坚父亲不仅养着她还无私地供着她的女儿，一个千人所赞的平民英雄；而其实有很多精彩的戏可以出现的继母一角，观者对她什么都不知。

至于她的女儿，导演竟能让那样的演讲出现在影片中！

这段让观众出戏的台词的出现对影片的伤害比起直接砍掉不知多了多少倍，我不敢相信导演不明白这个道理，那留着它为了什么？

是为了说明“看吧，新一代的女性早已接受了腐化的男性社会的教育，她们自主思考的能力已被扼杀，女性主义的思想、她们所希望建构的社会是永远不能到来的”这一道理吗？

轮到周迅客串演出的配角红琴了。

她的形象无疑论证了女性主义者们提出的“男性观看，女性被看”的传统电影中的女性命运。

她的出场大多是以小贵和大欢的主观镜头表现的，在影片中她就是一个被偷窥被观看的命运。

而导演设置这一角色的用意又在何？

和小贵与大欢两个男性作对比。

小贵和大欢这两个男性代表的是到城里兢兢业业，辛勤劳动以求自富的一类打工者；而红琴这个女性则正是他们的反面，虚荣且不守本职。

而在红琴偷穿衣服被揭穿遭到解雇后，导演又安排了这样一出。

熟悉的高跟鞋声响起，小贵和大欢期待地朝店门看去，肥胖的中年妇女缓缓走过。

这不仅将城市女人的形象进行了一番讽刺，也通过使观者产生和角色一样的失望心理重述了女性在社会上的一个重要作用：带来视觉上的享受——这又使得女性无法逃脱被观看的命运。

同时似乎也说明了，审美的标准是由男性制定。

最后再看戏份最多的高圆圆饰演的潇潇。

这个相对戏份最重的女性角色带给观者的感受却是表面化。

从影像中，我们看到了导演想让我们看的高圆圆的形象，清纯的女中学生。

然而对于角色本身，反正我是一点也不理解。

这个影像似乎是青春期少男所梦想中的女朋友的完美体现，可是这一成功的影像背后我却看不见一点属于这个角色的任何内在。

她只是简单的男性视角下对女性的虚构，观者在电影中看见了这一女性角色，但是这个角色却只是男性思想的投射，并非真实生活中可见的女性，因此实质上，这一女性角色是缺失的。

而因高圆圆本人，这里又有了一个延生的问题。

提到高圆圆，人们大多就想到了清纯，正如她在这部作品中所呈现的那样。

她其实就像好莱坞经典时期的女星如英格丽.褒曼、玛丽莲.梦露、费.雯丽一样，她们在社会、生活中的形象因为电影中演的是一种类型的女人（或是某个角色太深入人心）而被固定住了，观众接受不了她们做出有违角色性格的事，甚至不惜因为这种无端的“背叛”而伤害她们。

她们的这种命运其实正说明了她们受到了男权社会对其自身的建构。

掌握话语权的男性在电影中塑造了各种女性角色（非真正应该的女性），再以此为范本妄图让活生生的现实女性成为他们所期待的那样，通过电影、电视、报纸等传媒，他们进行着对女性的调教，建构着女性的性别。

一直以来，我看电影总是会特别关注导演在影片中关于女性角色的塑造。

但是自己也说不清为什么，然而几天前发生的事不仅让我忽然明白了原因，也让我决定从女性主义的角度来谈论这部青春电影。

在国际纪录片论坛观看了《当我们还是孩子》一片后，我对朋友说：“片子态度挺好，但做那翻译的该去看看心理医生了。

居然敢把Homo翻译成变态！

”然而我的朋友不解地盯着我：“Homo本来就是变态的意思啊。

”我当时有些愤怒和激动地向她解释说Homo只是Homosexual的简称，只是同性恋的意思。

然而她的回答却让我陷入了思考：“是吗？

哦，我一直看到的都是把Homo解释成变态的。

”我忽然明白我们日常生活所能接触到的一切媒体，电影、电视、报纸、广播对我们思想的影响有多大。

这些媒体承载着创作者的观点、看法、意识形态，而我们这些观者的思维也深深受到他们的影响，或者甚至就是遵从了主流媒体的价值取向。

所以，要想有真正的平等（不管是男与女、同与异，还是黑与白），还得使这些树立民众价值观和意识形态的工具表现出平等，这样潜移默化到人们的思想中最终才会实现真正的目标。

既是影评，在此只谈电影。

正如大卫.马梅在《导演功课》中所言的，“电影的机制其实与梦的机制是一样的，因为梦是电影最终的面目”。

当然电影和梦一样，都是一些影像的并置，而这些并置的组合都是为了回答某一个可以被设定的问题。

弗洛伊德也在《梦的解析》中提到，梦是愿望的达成。

而这个愿望是来源于平时被超我所严格掌控的潜意识中的，它伪装自身通过“第二力量”的审查然后得以在梦中得到释放。

而电影中创作者的价值取向和意识形态正是这种愿望。

通过人物的塑造、剧作、视听等等电影语言的伪装春风化雨似地影响着观者的内心。

我总是去关注女性角色的塑造正是想打破这层伪装，看清创作者真正的意图，如果是充满男权思想，有违平等的就该指出来，只有唤醒大家这样的意识，才能不被这种假象所迷惑，才可能有真正的平等可言。

也正因为有这样的想法，所以在看这部青春电影的同时，我总想着探讨清楚导演除去影像符号后影片真正流露的作者意识。

然而，对于这样衍生的影评、书评，我常常会去想它的意义在哪儿。

创作者往往说不知道自己的作品还可以这样解读，听起来真是有意思而又荒唐。

这种解读真的是创作者潜意识中的观点还是这单纯只是观者的“意淫”？

我想不清楚，所以，我从女性主义角度来看待《十七岁的单车》也只是阐述自己的观点，没敢说就是导演的潜意识思想，也不企图让其他观者信服。

（2009年12月18日，影片分析作业）