通灵神探

在硬盘放了一年的片子，第一次看依然有超前感！

耐人寻味的剧情，成熟的镜头切换手法，惯用的黑色轻幽默和象征意义…虽然保有“闹矛盾时总下暴雨”、““追车””和“超自然”等俗套，但主旨鲜明，结构清晰，逻辑和着重点把握很到位，以致于你不会觉得这是同类电影中的哗众取宠者，最重要的是，电影本身有思想，结局也刻意让看的人心存遗憾，以再次阐明主题……总而言之，即便付费去戏院看，也不会觉得失望！

Solace (译名又拉低档次了，叫《通灵神探》[流汗])

坦白说这部片子还是有那么点逻辑混乱的，很多情节不太合理，设想一个能遇见未来的人，如果改变了自己或者其他人相应的行为，那么最后发生的事情就是相应改变，就像《蝴蝶效应》里面所表达的那样，失之毫厘，谬以千里。

可是片中好几个场景，两个通灵者似乎是看到了某一种行为的后果，比如说酒吧两人初次见面那场，如果叫了会怎么样，也只是一种设想而已，并不是真正发生的事情，真正发生的事情是凶手被打了，没错，可是他自己却没有看到这一点。

我觉得预见未来这种类型的电影和小说很大的问题就在于逻辑，当然这个可能由于现实原因的限制。

但是片子提出的一个问题还是值得考虑的，就是患有绝症的人，旁人到底有没有权利去结束他们的生命。

影片的最后老人的回忆，可以看到原来他回忆中女儿美好的笑容都只是自己选择忽略她的痛苦而已，老人其实也看到了女儿的痛苦，并且最后亲手送走了女儿，也许这也是他不能解开的心结，并且和妻子分开的原因吧，而最后，他把对女儿的感情寄托在女警察身上，救了她之后也完成了一次自己心灵的救赎，终于可以诚实面对过去，并且重新找回妻子。

可是，到底能不能安乐死呢，我们到底有没有权利结束他人的生命。

第一种方式，也就是杀人者的方式肯定好多人都不能接受，在人生感觉美好的时候结束这一切，也许的当你身处痛苦中会有这样的期待，但是实际上，还没有经历痛苦的人真的愿意就这样死去吗？

答案是否定的吗？

就像那个律师，两个可以预见未来的人的对话，这个男人以后会患有一种疾病，并且将会遗传给他的孩子，结束他的生命，可以免除三个人日后几年甚至几十年的痛苦，那么这种行为可以原谅吗？

如果一个人对日后的痛苦并不自知，那么他也许会抱着对明天美好的期待活下去，可是到了真正面对痛苦的时候，就像老人的女儿，被病痛折磨，虚弱，哭泣，绝望，这种时候我们又会做出怎样的选择呢？

这种时候如果他人来结束自己的痛苦就是可以的吗？

说真的，我也不知道。

因为从个人体验上来讲，如果那时候，我觉得非常痛苦，生命中的那些美好已经不能让我坚持着对抗痛苦，大概我也会有就此结束的心情吧。

一开始给这部片子两颗星，不过这个问题写着写着，觉得应该给三星了，因为这个问题不同的人有不同的答案，因为真实的人生往往有无数种可能。

坦白说这片名翻译的好烂，把整部片子的基调带跑了，solace，意为慰藉，动词或者名词，如果从这个角度来讲，杀人者也只是为了慰藉他人，避免日后的痛苦才会选择让他们在愉快中死去。

而通灵神探这个译名，把重点直接放在了警察抓小偷的追逐中，如果不是现在在写这些，我根本不会认真去想原来本片的片名是solace，而不是什么破案故事，所以刚刚看完时有一种感觉：作为一部破案片，这逻辑，这剧情，你到底想表达什么？

我不明白。

所以如果你要看这个片，跳出警察抓小偷的格局，从另外一个角度来看，也许有不一样的感受。

影片没有真正的高潮。

镜头、人物形象，演员表演，都还过得去，柯林·法瑞尔和老戏骨霍普金斯演对手戏不落下风。

但是故事缺乏引爆点，镜头语言又是平静沉稳的路数，不能定下心来看电影的观众或者想看激烈冲突，壮观画面的观众注定要失望了。

我明白大众打低分的原因，但是个人认为其实影片还是可以的。

称不上神作，但绝不能归到烂片里。

可能由于霍普金斯的原因，总希望看到神作，稍有失望，不是对演员表演，是对故事。

影片里不停闪回出现的十字架，我原本以为象征的是年轻通灵师对老通灵师的引导，后来发现只是象征年轻通灵师对信仰的献祭和献身，这样用似乎有些不妥当。

老通灵师霍普金斯说：“我不知道你了不了解将死之人，看着他们在恐惧、痛苦的边缘挣扎，只因为他们想抓住最一线生机，你就会明白，坚持到最后一刻是有多么宝贵。

在那一刻，即使生命的痛苦也变得美丽。

我们不能扮演上帝。

”是的，没有人可以扮演上帝，因为即使是痛苦的挣扎求生，那也是美丽的。

所以没有人可以决定别人的生死。

这似乎是在讨论安乐死。

但是按照这样的逻辑，老通灵师就不应该亲手结束自己患绝症的女儿。

我多希望影片最后老通灵师见到妻子的时候，能够拿出锥子刺向“得绝症的妻子”，这样老通灵师就继承了年轻通灵师的衣钵，变成了另一个以减少人间痛苦为己任的“上帝之手”，影片也就走向了完全的黑暗，年轻通灵师也就最终以死唤醒了老通灵师，这样才符合影片的铺陈和逻辑，结尾年轻通灵师法瑞尔的那句“see you soon”才有意义。

可惜，影片在一片明媚的阳光下，“政治正确”地走向温情。

影片的思路和发条橙很像。

初衷是好的，但实施的手段及过程是否算是仁慈？

在我看来，没有经过个人意愿而被迫发生结果的，都有违自然，丧失人性。

毕竟谁都不是上帝，可以随意给别人下审判（无论是生命或是结论）。

扣掉两分是因为片子给的提示过多，在影片前十五分钟大概已经能猜到走向了，无趣。

片子也有记忆碎片的影子在里面。

虽然力荐这部影片，但是估计一看影评标题就有大半人跑掉了。

没办法，这部片子中文翻译的好像是个科幻动作警匪片，其实它讲述了一个深层次社会问题——这种问题国内大部分人现今还很难理解到。

先说说貌似题外话的一个概念”安乐死“合法化。

生命是什么？

无意义地拖延生命是否值得？

是否应当？

这在西方是个正热的话题，正反激辨，从中也衍生出不少激进的文艺作品，就象几年前克隆技术出现关于克隆人的话题和影片很多一样，这部solace也是”安乐死“的一个激进衍生作品。

假如一个人癌症晚期，治也治不好了，非常痛苦生不如死，该不该安乐死？

现在越来越多的观点是如果本人愿意，那么可以安乐死。

好，深一步，如果这个人本身已经失去了意识，只知道痛苦哀号，不能决定自己的生死，那么该不该安乐死？

如果应该，好，再进一步，如果他此时还只是癌症初期，但是这个病注定是治不好的，一定会一步步走向晚期，患者现在还没那么痛苦，但是很快他就会生不如死了，那么该不该在初期时就杀死他，以免以后痛苦？

说到这里，就是这部影片了。

一系列的杀人案，杀人手法非常干净利落，以至于受害人根本感觉不到一点痛苦就死去了。

原来是一个看得到未来的人，他看到这些人日后必将因疾病痛苦万分地死去，所以提前用无痛的方式结束了这些人的生命。

查案的人也懂得通灵术，查到后来他发现了真相是这样，更发现那个实施安乐死的人自己也快死了，所以他想把自己这套理论和做法传给这个查案的人，让他接替自己继续实施安乐死。

那么他接受了吗？

影片留下了这个问题，这本来就是一个有待思考的问题，不过影片里，这个查案的人当年因为不能忍受自己女儿受癌症的折磨，而对女儿实施过安乐死。

除去道德伦理思考不谈，这部片子拍得很是紧张有悬念，就算作为一部纯科幻动作片也非常值得一看，因此大力推荐

只能说是个完整的故事吧。

由通灵二字而看，看到有汉尼拔，就更有兴趣了，再加上悬念，应该是很棒很合我口胃的电影才对。

可看完后，我觉得这只能说是一个完整的电影，太深刻的东西对于我来说，并不存在。

电影的主题，就是想说一些身陷绝症的人很是痛苦，是该人道的让他们安乐死，还是应该让他们继续痛苦的对生命做最后的扎挣？

这个其实很难抉择的，没有正确的答案。

所以这电影会让我很快就忘记的。

一开始看了《通灵神探》的国内版预告片，只觉得这是一部借助超能力破案的推理片——正派的年迈通灵者如何战胜拥有更高通灵能力的反派。

也觉得这种片子随便请两个影星就可以了么，为毛动用两大奥斯卡影帝出演本片。

就刚完整地看完这部电影，才意识到两大奥斯卡影帝出演本片其实是为了更完美地演出本片的内在——矛盾的人性道德思考。

本片原名《Solace》，“Solace”翻译过来是“安慰；慰藉”，这与本片的内在十分贴切。

本片内在主题围绕“mercy killing”，安乐死背后的连环案件将两个通灵者联系在一起——John与Charles，年轻的Charles的通灵能力远超John，Charles不需要接触就能通灵，而且他能看到的更多更远，Charles更能借助自己的能力跟John进行心灵上的沟通，看了三遍才感觉到其实Charles才是主导者，片尾的一幕John不忍心再看到女儿遭受疾病带来的痛苦，最终决定赐予Emma安乐死，Emma临终瞬间的表情完美的诠释了本片名字“Solace”，但更叼的是，这一幕的尾声竟然是反派Charles的独白“Sometimes the greatest acts of love are the hardest acts to commit”也就是说这一切的一切都是Charles精心策划的。

Charles早在很久以前就通灵到Emma的病情与病情给Emma带来的痛苦，Emma遭受了长时间的痛苦，John最终决定赐予Emma安乐死，最终Emma与John都release。

Charles通灵到了这一切，通灵到John的mercy killing给Emma与John带来的都是release。

再加上Charles的能力，他每天都能看到各种人的各种痛苦，即使他不想看到，当他通灵到John与Emma那2年的过程与结果，最终Charles为他的通灵能力找到了其中一个答案，Charles没能驾驭他的通灵能力，反而被能力控制，长达十年来，Charles赐予了不计其数的mercy killing。

为什么说Charles是本片的主导者呢？

其实以Charles的能力，他的所作所为完全可以不被任何人发现，但最终Charles的连环案件被警方注意到了。

但其实并不是警方主动发现连环案的，实际上是Charles故意让警方发现他的连环案，进而借助警方引诱John重出江湖。

Charles引诱John重出江湖不是为了通灵能力的一决高下，在Charles眼里，John算是他重获新生的导师，也是能够让他走向终点的人。

本片从头到尾没有演出Charles通灵到的自己的终点。

但是，事实上Charles已经通灵到自己的痛苦与自己的终点，但并不是身体上的疾病带来的痛苦，而是精神上的痛苦。

Charles的牛B之处在于，Charles与John与几次接触，都控制着John的能力，始终不让John看到自己的终点，只让John看到他身边朋友的死亡，进而一步一步引导John赐予Charles一个killing，一个Charles自己想要的终点或者也有可能是Charles预见到的终点。

重点还是要回归到Charles与John的经典对白。

围绕mercy killing的对白。

Charles认为人们会感激他，感激他能够在他们遭受痛苦之前安静无痛的走向终点。

但John告诉Charles，并不是每一个人都希望能够在痛苦来临之前安静无痛的离开这个世界，也有很多人能够坦然面对接受临终前的痛苦，因为他们认为痛苦或者即将来临的痛苦是他们完整地一生的一部分。

这也是为什么John一开始选择放弃阻止Charles，而后来选择要阻止Charles的原因。

一开始John只知道Charles赐予安乐死的人，都是主动想死的人。

而且Charles能力远在他之上，一是凭借John的能力不可能抓到Charles，二是John也觉得没必要阻止他。

便选择了退出。

但后来小男孩与他朋友Joy的逝去让John选择要阻止Charles。

因为小男孩与Joy都没有选择要通过死亡来结束他们即将遭受的痛苦和正在遭受的痛苦，而John竟然擅自扮演上帝。

Jeffrey的案件，Charles就Jeffrey遗传疾病的问题向John抛出一个类似电车难题的问题，虽然John也不知道答案，但John表达出一句很在理的话“We can't play God.”临近结尾，John给Elizabeth寄了一封信，之后John与Elizabeth在公园温馨的一幕让人开始思考这封信的内容，嘿嘿，经典的电影都是这样，总是留给观众思考的空间。

片尾展示的是这样的一幕，John不忍心再看到女儿遭受疾病带来的痛苦，最终决定赐予Emma安乐死，Emma临终瞬间的表情完美的诠释了本片名字“Solace”，这一幕的尾声是反派Charles的独白“Sometimes the greatest acts of love are the hardest acts to commit”这就解释了为什么我说Charles是本片的主导者，Charles就John赐予Emma安乐死一事，从此开始效仿John的mercy killing。

Charles最初始于John也最终终于John。

结尾Charles的独白也巧妙地表达了本片的内在也紧扣本片名“Solace”。

经典的影片离不开影帝，向两位奥斯卡影帝致敬，感谢他们能够给我们带来这么精彩又经典的电影。

本片前半部分交代得略为拖沓，高潮部分短暂，结尾匆忙，闪回很多，但略显杂乱，拥有遇见未来的超能力这种题材不算新颖，也并不够格划分到高智商电影一类。

总的来说，整体节凑还可以，在你准备打会瞌睡的时候又抓你一把，一些片段的视角运用得很好，虚拟和现实交叉，推动情节发展。

连环杀人案，受害者的共性是“身患绝症，命不久矣”。

老通灵约翰也许一开始就感应到自己的命运，所以当好友乔找他帮忙时，他就一口回绝说没兴趣，在尸检小男孩时又不顾众人反对，强行退出，因为他不愿接受这个命运——成为下一个“凶手”。

“安乐死”本就是一个颇具争议的做法，对于患者本人而言，求生欲是本能，而对于患者家属朋友而言，看到他们如此痛苦是不忍。

约翰一开始也曾开导FBI探员乔和凯瑟琳，认为凶手结束掉这些人的性命并无不妥，反而凯瑟琳一口咬定“这是谋杀！

”。

后来约翰也认定凶手杀人是不道德的，他和凶手后来在对峙时放话，不要觉得自己能通灵，就把自己当做上帝，可以决定别人的生死！

但最后的最后，约翰的三观被“矫正”了，他开始接受把病患“安乐死”是对他们自己和家人的解脱了，约翰是亲手把自己的白血病的女儿给安乐死了。

这也解释了为什么凶手要自投罗网，明明凶手的通灵能力比约翰更强大，为何要自投罗网去送死，而且一定要死在约翰的手里。

也许拥有通灵能力的人，看得比常人更透彻，因为他们能看到平常人看不到的东西，就如约翰，嘴上明明说“不要把自己当上帝”，但当你真的看得到别人的未来时，你还是会自动站在上帝视角。

所以约翰明知是凶手设下的陷阱，也还是一步步走了进去。

而一切也正如凶手所料，约翰一步步转化为下一个“凶手”，或许在他们眼中，他们是“救赎者”，而非“行凶者”。

我猜想凶手自身也患有不治之症，很快就会死，所以他要找一个人继续他的使命，约翰就是不二人选。

通灵神探，有一百种方式逃出生天，但是却逃不开心灵的桎梏。

约翰的选择，大抵也是命运使然。

《通灵神探》是一部混合了悬疑片和惊悚片风格的电影，影片讲述了一位能够看穿过去和预知未来的老人协助警方探案的故事。

这类脑洞大开的影片并不算多么新鲜，毕竟已经有过不少关于这类题材和内容的电影，尽管影片存在着不少机灵的反转，其实我们也不难猜得到。

不过《通灵神探》强化了恐怖和惊悚的成分，频繁闪回的惊悚场面虽然很容易勾起观众的神经，却在一定程度上造成了观众的不适，甚至显得令人厌恶。

最重要的是，这些画面分散了影片悬疑的色彩，没有把工夫下在讲述一个有完整闭环和严密逻辑的故事上，从而使得影片有“悬疑不够惊悚凑”的嫌疑。

饰演通灵神探的安东尼·霍普金斯明显有些老了，在驾驭这一角色上显得心有余而力不足，除了一双还能表现其强大演技的眼睛，其他方面均乏善可陈。

而影片的反派，由科林·法瑞尔饰演的杀手，算是影片的一个亮点。

毕竟想驾驭好这个一个矛盾的反派并不容易，因为其杀人的初心而是为了所谓的“善”，是为了减少绝症患者的痛苦。

可惜的是，影片既没有给柯林·法瑞尔更多的人格展示，也没有在出于所谓的善心而杀人上进行过多的探讨，使得影片沦落到一部浅尝辄止的二流作品，失去了其本该有的张力。

当然，如果影片能够少一些故弄玄虚，或者观众降低一些观影要求，《通灵神探》还算是一部有看点的电影。

尤其是对于我这种九块九买的票，影片还算是值回这个票价的。

我们来讨论一下电影情结以外的东西。

没看过的赶紧去看这片，绝对很棒的。

这个电影实际上是在讨论一个问题：当人被病魔笼罩，失去了作为人类的自由与理智，此时出于善心帮他解脱，这算不算一种罪过？

答案是显而易见的，这当然属于罪过，因为你没有经过当事人同意就让他解脱了，这起码在法律层面上是一个大罪过。

很多问题归根结底来说，都会回归到法律和宗教层面。

法律层面，一个人要解脱是要通过一系列程序的，如果你是当事人，你需要申请安乐死，心理医生会基于人类学与宗教上的理论，来讨论让不让你“自杀”。

因为基督教是反对自杀的。

如果需要安乐死的是你的亲人，那就更繁琐了。

电影里面这位反派一号就是逾越了法律层面，不管他动机如何，甚至在那位警察在死于癌症晚期的折磨之前，就设法让他死在工作期间，这让他家里领（赚）到了一笔可观的抚慰金，令他的儿子得以成材，动机绝对是好的呀，甚至让警察选一下，他都会马上同意的。

但即便如此，法律之神圣，还是要将他列入谋杀罪。

该咋判还是咋判，就算同意也是不会马虎的。

这种擅自作主的行为，恐怕连神明都没有这种权利，因为它违反了人类的自由意志。

说一下神学层面的。

可能有些人不知道，美国的法律基础是基督教。

很多法律建立的理论，都是从基督教的教条衍生出来的。

也许这部作品要探讨的真正目标也是在这里。

当一个人处于病痛折磨之下，生不如死，无法理智得思考，只剩下生的本能，如果他有理智肯定会选择死去，而此人却断然无法做此抉择时，出于对人的爱，我们是否可以为他着想，替他解脱？

这样是有罪的吗？

这个问题很难有答案。

因为我们生而为人，是无法做选择的。

但是片尾给了我们答案，作为一位父亲，霍普金斯的选择是（含泪）悄悄打入一针药剂，帮助他的女儿解脱。

这是冷血吗？

不，这是出于慈爱。

说了这么多，无非就是，人被痛苦折磨，生不如死的时候，就让他死了吧。

搬那么多理论干卵，设身处地得替人家想一想才是真的。