国家要案

state of play大家用这个名字查一下u'll find 另一部美剧，不要怀疑他们讲的是一个故事。

不过还是来说说这部电影：演员阵容强大，大家不要怀疑Russell是个帅哥，他的演技也一流，虽然不看好Ben，但最后他的表现也不错；故事显得有些仓促，当然你也可以说它是紧凑，不过对于我这个一向中肯的人来说真的有些仓促，虽然你并不会发现什么大荒谬大漏洞，不过急转直下的变化来得有些突然，尽管是应该突然一点，可是给人一种突兀感，并且有一种失望：明明可以有高潮的地方却一笔带过了。

不过最后结尾的处理是我一向喜欢的冷静。

Over'll　这是一部高于还行，可以推荐一下的好片～

索然无味，虽然题材很好。

但事实举证的完全不够力度，原意应该是从情报收集过程中来展现整个事件的全貌，结果细节处理实在不敢恭维，很多为什么要这样做，只能自己脱开故事本身来做一个解释，这点不太好。

没有冲突和表演，粗糙啊。

议员、杀手、议员的妻子、集团公司的高层有太多可以强化的概念，每个行为的出发点，都是浑浑沌沌的一笔带过，实话，这个故事讲得有点烂......题外话如果我们国家如果有一些好的代言机构来保护弱势群体，或许才能达到所谓真正的和谐。

1）首先，请允许我先大肆地抒发一下：If I was there......当然这只是一个故事，所以一切推想都只限于“假猜”。

我是一个记者。

并且狂热地迷恋于调查性报道，越复杂就越来劲。

于是，坐在电影院里看这部电影的时候，我第一次失去了观影应有的relax——我居然不由自主地有一种与Russell Crowe饰演的记者并肩作战的tough却相当过瘾的体验。

是的，I was there！

为拿到每一个新的进展，同步思考着各种突破口，就差没掏出本子做笔记了。

这绝对是一种职业本能。

也许外人会觉得很无趣，或者觉得是看到一个自恋的疯子，但当事人其实早就已经high得不行了。

特别是当你拿到很重磅的“独家消息”时，心情足以激动到陷入这样的幻境之中：你夹杂在某条繁华大街的人潮之中，所有的人，在slow motion的状态下，统统是在与你逆行！

而你孤身一人，被自信的情绪所带领，丝毫不担心会被扑面而来的汹涌人潮裹挟而去。

那种自信来自于你是外界少有知道真相的人之一。

这就是做记者的乐趣所在吧。

现在想想，其实也够虚荣。

BTW，因为看得太投入了，以致于在片子放映的两个小时中，被灌满了职业责任感的我，潜意识还在很傻冒地要求自己说：没有借口拒绝接听每一个打进来的电话——万一和工作有关呢？

最终，我的观影被电话打断了七次，且真的全是与工作有关。

这叫我说什么好呢？

2）看了评分，几千人才评了六点几。

这说明，State of Play注定是为某种特定职业人群所欣赏的电影。

嘿，我说，Russell Crowe演得真不错。

至少让你看到一个“老牛记”比较真实的一面（现在你应该相信我有足够的理由这么说）——跟熟悉的线人打听事情的时候，方式之柔软灵活，活像一条水蛇；对于处理生死攸关的局面，也是个外行，做不到像007那么帅；想拿到重大报道的那种欲望，有时候会令他忽略掉“首先要保护朋友”这条原则；在最接近真相本质的最后一层“窗户纸”面前，还有什么废话可说，捅破它！！

不管对其背后的内容是否有足够的心理准备，“捅破它”，必定是那一瞬间全部职业激情汇注的焦点。

3）Kevin Macdonald，我不怀疑这个英国人为什么酷爱拍black story。

因为他来自那个最混乱的城市——格拉斯哥。

每次一想到去格拉斯哥，我都有一点要奔赴一场探险的心情。

这是一个黑色城市。

即使站在中央火车站门前，依然没有什么安全感。

即使张口向一个交警问路，他一开口，那每个词的发音向往“斜上方”飘去的感觉，实在充满了鬼气。

这样的对话，总让我的大脑开小差，觉得面对这个警察没准会有一份相当可怕的night job都不一定。

又跑题了……拉回来。

Kevin Macdonald不算一线实力导演，但他还算是继承了英国导演的血统。

故事讲得干脆利索。

地点、人物的覆盖面，特别是台词的表达，充满了我所至爱的英国式的收敛。

精力的重点，全都放在线索推理的向下“探底”能力上。

简单说就是一种“钻”劲。

这故事最大的硬伤，我认为是在于，当进展的挖掘到了“总点给出些线索”的阶段，编剧很轻易了安排了那个偷包的女贼，带了一打照片，主动找上了记者。

这种慧眼识珠，真的好假！

此外，片子的拍摄和剪辑部分，我实在找不到亮点。

比如，想用地铁到站前给站台上等车的人带来的那种冲击力来提升凶杀前的紧张情绪？

come on但凡有点坐车体验的人，怎么可能会被这种小阵式所震摄。

4）请让我最后再发发感慨吧。

关于Stephen。

他找到Cal对他说：i think she's not suicide。

当你凑齐了所有的信息碎片于最终完成了整幅拼图游戏时，你发现，这个bad guy在说出一个事实的同时，其实是在有意把我们的帅哥记者Cal的调查向他对他有帮助的那个方向发展：打掉那些对他有威胁的势力，从而让事情向着对自己有利的一面进展。

借刀杀人——是很多人在面对媒体记者时，所抱有的打算。

想到这里，我怎么能不感慨？

因为每一个我自己所做的报道，最终完成的拼图与这则电量故事都几乎如出一辙——每个采访对象，他愿意跟你讲一些事情，又或者拒绝（有时严肃、有时则暧昧），每种行为选择的背后无非都是一种利益在驱动。

有时候，作为一个记者，我们思考最多的，往往是在寻找每个人的利益驱动点，从而帮助辩识所获信息接近事实真相的距离。

每一个人，都是趋利的。

这真是一个有点冰凉的总结。

OVER

就讲故事而言，这本片子的节奏感很好，海报上的4位演员都很到位，还有那个公关男，也很可爱。

但是片中的情节太不值得推敲：1.避重就轻，真正的“国家要案”——安点公司的问题到最后成了配角，成了整本片子忽悠观众的一个幌子和案情的花边。

在此猜测，导演可能不想结局落俗套，不想让观众猜到结局，于是又迂回了一下，可不是为了情节而至是为了迂回；2.还是1的问题引起的，避重就轻导致议员成了罪魁祸首。

某个角度说，他在发现助手的真实身份后，为了不受监视“大义灭亲”，难道不是为了国家利益吗？

当然这并不是支持他的做法，只是觉得最后把矛头再次对准他，依旧得了安点的意，起码是同归于尽；3.情节有硬伤，记者和观众都不知道杀女助手的人是议员，但议员自己是知道的，他又何必在公众前掉眼泪以至于牵扯出他跟她的特殊关系，把目光和疑点吸引到自己身上。

如果说是为了不引起安点公司怀疑，也不需要假戏真做到这个地步，而且他这么做了，不代表安点公司就不怀疑他；4.我很敬佩发达国家媒体从业人员的敬业精神，也很羡慕他们这样的工作环境，但是媒体的监督权不能改变不能越权，否则涉及的是人命。

他们怕打草惊蛇不是因为案情需要，而是因为报道需要，这一点，我不能认同。

再好的新闻也有道德底线。

一个经常一起看电影的朋友，在我看此片之前说，他给《窃听风云》和这本都打7分，不是放一起比，而是近期正好看了这两本。

昨天看完这本以后，就跟旁边人说，比窃听风云分数要高。

结果到今天早上，我只给《国家要案》打了3星，而前几天给《窃听风云》打了4星。

倒不是说一定谁比谁好，只是我更推荐人去看窃听。

豆瓣上的评论好像都还不错的，不过打分比较公平，3星居多。

我仅一家之言，别来吵架哇最好有关于上述4点的其他意见，一起讨论，说不定是我有地方没看懂或者没想到。

——————————————————还看到别人影评中的一个观点，很赞同。

记者卡尔不是什么好鸟，伪君子。

至始至终，他的心里不是公义，也没有情谊，他的心里只有一篇独家报道。

It is a tightly constructed story about special reporting done by serious journalists at a fictional newspaper “Washington Globe”. In addition to the familiar elements on any major story that could break out in Washington D.C. - a rising star Congress man, a sexual scandal, multiple murders, a possible corporate conspiracy, a couple of truth-seeking reporters, some not so competent cops, many corrupted officials - the plot has enough twists and turns to keep audience interested.I enjoyed the movie and i couldn’t say i had figured out everything before the main characters did. So that’s quite something.What interested me even more was the ever persistent undercurrent played out through out the story: the future of traditional paper based newspaper.When the final credit started to roll, the curious audience who stayed till the end was treated to an educational quick documentary on how a newspaper comes into being - creation of the layout, converting layout into photographic negative, etching the newspaper image from the negative onto an aluminum plate, placing the plate onto the printing press, cutting the final paper, collate the papers into one set, bundle them together, load them into trucks.It was a bit nostalgic to watch. Even though one of the main characters, the blog writer working along side the serious real journalist, said serious story like this should be read on paper. It is obviously something the script writer wants to believe, but i hope he has enough sense to understand he is simply romanticizing a lost cause.The Internet is fast displacing the paper based newspaper as the main information source for the readers. It is a matter of time before serious journalist acknowledge the writing on the wall. Given the technology we have today, given the ease of publishing any story on line, why should we keep serious journalist special report to an outdated 19th century technology, as beautiful as it looked on screen, it is so redundant.It reminded me of the scene in another movie, duplicity, where Clive Own character asked Julia Roberts character running around in a vast office building looking for a compromised copier in some random employee’s office to sent a copy of a “top secret” formula. While all she really needed to do was taking a photo of it with her cellphone and sent it out as an email attachment or a MMS message.However beautiful and incredible piece of achievement something may look, an industrial process or a dinosaur, when environment changed, then it either has to adapt to that new environment or become distinct.Still, it was a little sad to watch the end of something so beautiful.New York Times just ran a great article on exact this topic: Dinosaur at the Gate , By MAUREEN DOWD. Published: April 14, 2009 on-line (http://www.nytimes.com/2009/04/15/opinion/15dowd.html?_r=2)."When I ask him if human editorial judgment still matters, he tries to reassure me: 'We learned in working with newspapers that this balance between the newspaper writers and their editors is more subtle than we thought. It’s not reproducible by computers very easily.'"I feel better for a minute, until I realize that the only reason he knew that I wasn’t so easily replaceable is that Google had been looking into how to replace me. "

其实这个片子根本犯不着写的，沉闷得让人无心点评，不过看也看了，还是写两句好了。

政治惊悚片虽然并非起源于好莱坞，却是被好莱坞发扬光大的一个片种。

其中的卖点，既不是特效，也不靠爱情，更鲜见动作，依仗的全是西方民主社会中民众对政府根深蒂固的不信任，和对官商勾结的忌惮，即所谓的黑幕。

这种信任和忌惮全球都有，只是在发达资本主义社会中，电影行业可以把这种黑幕表现出来，纾解民众的焦虑而已。

所以对这种类型而言，一个好剧本就特别重要。

要找准民众关心的切入点，锁定打击的对象，营造曲折复杂的情节，最好还要有适度的人物纠葛，说起来是很考编剧的功力。

《国家要案》糟糕就糟糕在，这个剧本写得实在不怎么样。

影片前面90分钟基本上还不让人觉得有太大问题，剧情还算紧凑，配上好莱坞的常规声画表现而已，从柯林斯议员夫妇来报社“自首”开始，剧力完全崩溃。

在这种各方角力陷入僵局的这种关键时刻，让上一分钟还怒骂主人公出卖朋友的议员出面来自我牺牲，摆平矛盾，多少有点“戏不够神仙凑”的嫌疑。

当然，看完全片后，你可以在脑子里绕一个大弯，为他的动机找到解释，但并不能挽回当时我的失望。

最后的大翻盘，看似“加量不加价”的意外惊喜，可仔细琢磨一下，这条“豹尾”留下的疑点甚多。

首先是那位雇佣兵的身份，既然是柯林斯的手下，那安点调查公司的那位主管是如何得到他的详细资料的？

可以辩解说其实他是柯林斯安插在安点中的棋子，可是卡尔是在知道他上司的地址之后，才意外在那里发现他的，这位上司的资料，安点的主管又如何得知，总不至于在杀人之后，这位雇佣兵还继续留在安点供职？

其次是卡尔是如何抓住柯林斯的马脚的？

从他夫人知道索尼亚每月薪水两万六到发现报纸上柯林斯当兵时的照片，中间有什么联系么？

最后的情节跳跃的未免太离谱。

第三是那位雇佣兵最后是怎么福至心灵地赶到议会门外狙击卡尔的？

从时间上看，他出发之时，他的上司也就是克林斯还不知道卡尔已经发现了自己的阴谋。

影片运用交叉剪辑，而且一直拒绝透露详细的背景信息，无非就是为了在开始造成他要去杀克林斯的假悬念而已，可是最终真相大白之后，我不禁在想，一开始到底是谁给他的命令？

第四，结尾翻盘之后，再回过头去想想开始克林斯的表现，我不禁产生疑惑。

得知索尼亚的死讯后他为什么要哭？

如果只是想无声无息地干掉她的话，何必多此一举地爆出这段绯闻来呢？

不要跟我说他其实有动于衷，从他的计划的周详来看，他是立定决心要索尼亚死的。

有那心思哭，他早哭了！

我估计还是编剧为了一开头的戏剧效果而设计的桥段，想一想，放在原来的电视系列剧中，是多好的一个扣子呀？

其实这片子要是不自作聪明，工工整整地收尾也就完了。

又想大反转，情节上又照应不过来，反而弄巧成拙。

大概是电视系列剧漫长的播放时间造成了剧本“广撒线、懒收官”的弊病，吸引观众看下去就好，至于最后圆不圆满谁在乎啊？

可惜电影时间紧凑，这些照应不到的破绽观众只要稍想想，立刻就能发现了。

如果用赛跑打比方的话，这片子就像一个资质平庸的选手，人家好的运动员跑得快，而且步伐灵活有力，先过终点了。

这片子跑不快，但本来还是可以慢慢走完全程的，可惜最后不甘心，决心起个飞脚亮亮身手，结果只是自己绊倒了自己，最后连冲刺的机会都没捞到，直接被人抬下场去了！

就这样。

狗血结局吧....朋友极力推荐看的，过程还不错，期待一个很惊讶的结局，果然没让我白等，够狗血的。

为了追寻真相，不惜利用朋友，利用朋友的太太，利用所有的一切，这正是成功人士必备的一切，拥有很牛逼的自信。

其实结果我不明白电影的主题到底是什么？

到底是在讲政治还是很纯粹的悬疑，四不像的感觉，想搞出些米国人的个人英雄主义，又想让我们认识真相是无比残酷，请问最后被调查的公司干吗去了？

逍遥法外？

这个词貌似也不合适，因为随着议员被抓，之前对此公司的指责全都消失殆尽...顶多也就是消遣下观众，当自己无比充满正义感的时候，才发现根本不是那么回事。

好吧，那女的不是suicide，但结局是有人suicide，算是首尾照应吧！

　　Cal 从没告诉Stephen关于26，000这个数字 　　而当Stephen和Anne一起来揭露真相之前 　　他们在家肯定已经商量过了 　　所以这个数字应该是他们商量的过程中Stephen告诉Anne的 　　也就是说 　　Stephen之前就已经知道Sonia Baker的底细，当然也包括工资 　　那么 他一定曾派人调查过Sonia 　　而当他知道Sonia的间谍身份之后 他甚至很有可能会想除去她　　想起Sonia死之前在地铁站跟踪她的杀手　　Cal隐约觉得他跟Stephen有存在某种联系 　　他好像在哪里见过他们俩在一起的样子 　　所以他冲出去找他曾经看过的某份报纸 　　果然那上面有Stephen和杀手的合照 　　在底下 Cal 还发现了杀手的名字 　　Corporal Bingham 　　所以他就去找Stephen摊牌了 　　路上顺便报了个警 　　 　　以上PS：　　Cal是本剧当仁不让的主角，除了个人生活不太检点以外，其无惧权威、大义灭亲的职业操守高到了令人发指的地步。

Russell Crowe的演技扎实、无可挑剔。

但个人觉得其实Stephen和Bingham的悲剧更加亮点。

　　总的来说，Stephen是个有理想、有抱负的有为青年，他应该的确是没想杀Sonia的，所以开头他听说Sonia的死讯时，才会在会场当众失态，因为他没想到事情会发展到这种地步。

而且后来他听说Sonia不仅爱上了他，主动停止了间谍活动，还怀孕了，还不敢告诉他，还死了。。。

当场就崩溃了。。。

最后，当Cal来摊牌的时候，他之所以请求Cal放他一马，我觉得不仅仅是出于求生，他心里还有更大的目标没完成，更是出于对Sonia的内疚。

后来他知道向the Reporter Cal McAffrey请求是没用的，改以朋友的身份再求，结果Cal扔下一句“I lied when I said I didn't call the police”， 甩一甩飘逸的长发，飘然而去。。

　　Bingham是个理想的忠于国家的士兵，他不能容忍任何类似PointCorp的存在，所以他未经允许就杀掉了Sonia，并且为了他和Stephen的共识--除掉PointCorp，他还打算继续除掉Cal，最后被群射。。

http://axinlove.com/2009/08/state-of-play/《State of Play[国家要案]》剧情与悬疑by @xinl.ve 090824观众观赏电影时，会主动接收信息，回想片中前段出现的剧情，预测即将发生的剧情，并全面地参与该部电影的形式创造。

电影则运用引起好奇心（Curiosity）、制造悬疑（suspense）以及惊奇效果（surprise）等手法，来诱发观众的心理反应。

观众也因此发展出对剧情走向的一定程度的预期。

这些共同控制着我们对电影的期待，直到片子终了。

结局具有满足或出卖观众期待的剧情结果的职责；它也可以引发观众去回想影片前段的剧情，并可能引发他们从一个新的观点去回忆。

—-《Film Art: An Introduction, 8e[电影艺术：形式与风格]》 David Bordwell & Kristin Thompson由以上的这段话，对观众而言，电影至少需要传递着有关故事的剧情和悬疑，以及有关心生期待等三方面的内容。

剧情是讲诉一个完整圆通的故事，悬疑把观众的屁股牢牢钉在板凳上，而满足或出卖观众的期待则是编导与观众的想象较力。

对一部以人物对白为主、气氛烘托叙事的“简洁”电影而言，成败关键在于能否让观众认同情节设置并乐于参与电影的形式创造。

《State of Play》的简洁在于没有华而不实的爆炸、枪战或打斗场景，虽然主演是曾经的角斗士Russell Crowe[罗素·克洛]和英俊小生Ben Affleck[本·阿弗莱克]。

电影原本的意图是用情节去引导观众猜测Sonia Baker的死因和结果的方式来组成电影，但孱弱的剧情布置毫无条件“满足”观众的预期，《State》变得不过了了。

说本片浪费了一锅好料？

《State》的格局不可谓不大，把一出政治丑闻放到美国国家的防恐战争的叙事背景下，用（导演自比）的水门事件来突显丑闻的杀伤力，再加上足够强大的Cast，电影的票房号召力不可谓不强大。

除了两大男主角之外，还有搭戏的Helen Mirren和Rachel Mcadams，奥斯卡最佳主角的演技无论如何都会在角色身上留下不可磨灭的痕迹。

结果却是，一贯优雅尊贵的“女王”爆了几句粗口留有印象，其余人全然变成素人—-无关于曾经的银幕形象和深刻的表演。

角色的问题源自剧情的设置与悬疑的解答，编剧、导演过分平淡而简易的安排输给了观众们并未开足马力的思考。

《State》的剧情前面已经用一句话带过，导演也早早就承认性丑闻影响的政治是电影的故事。

要让观众的思维紧紧跟着报社记者Cal Mcaffrey和Della Frye的追逐真相的旅程，节节推进的悬疑和最终令人惊奇的真相大白要非常出彩才行，如《The Sixth Sense[灵异第六感]》和《The Usual Suspects[非常嫌疑犯]》一样的颠覆观众的认知，吸引观众再次从头开始分析电影剧情。

国会议员Stephen Collins的眼泪，也是政治人物的眼泪，全都已经是观众惯性认识中的鳄鱼的眼泪。

角色Collins从一开始完成了“恶和伪善”的表演，而这与最后谜题揭晓的答案居然完全一致！！！

如此的悬疑设定与解答，那两个小时的电影只需要保留开始和结局各10分钟即可，还要中间的大段剧情干什么？

观众早早就成为侦探意味的电影的全知，电影的乐趣何在？

没有超出期待的剧情与悬疑，如何去参与电影的形式创造，构建本片丰富的内涵呢？

友情、爱情和新人对老人的倾慕等等被冠以商业元素的情节自是更不能扛起电影整个剧情的大旗。

美国国家安全事宜的背景不过是扯着的虎皮，底下是一只赤身裸体的绵羊，对观众没有一点杀伤力。

State.of.Play.2009.DVDRip.XviD-AMIABLE

阴差阳错的安静地看着这部刚上映不久的影片，2个多小时，它没有让我觉得枯燥和乏味，剧情还是颇有意思，谍中谍，迷中迷……关于政治那个是最丑陋的东西，作为退休军人为首的集团获取暴利的工具。

关于媒体我不太清楚国外的媒体，传统媒体，如《环球时报》这样的媒体对政权内部问题的揭露，不迎合大众或政府，挖掘的是最真实的事件。

这是挺不容易的事情！

关于信仰杀手残忍的杀害一个一个无辜的人，可这都因为信仰，他自以为是的那种爱国情绪是他的信仰，为之付出的代价太过巨大。

关于婚姻10年的婚姻，不论有怎样的裂痕或问题，在对抵抗外接侵入来说，是团结的！

在新闻发布会上，在主动去报社澄清的时候，一切的动力是源于婚姻的本质。

关于友情男人之间，男女之间，友谊显得那么不动人，在利用和被利用上，是说不清道不明的。

关于爱情索菲亚为了爱情，失去生命；斯蒂芬也正因为爱情，因为怀疑，因为占有欲才失去挚爱，换来一生伤心！

关于政客那个是不能嫁的动物，因为你不知道何时他会让你强装笑容在世人面前说我相信……关于记者一份很令人向往的职业，但，也是最不能信任的动物，除非，你和他是一类的。

关于我重新开始，慢慢会习惯这样的生活，深夜11：37影片结束，走到电梯间，顺着下10层，一根烟尚未抽完，今夜，微凉……