芝加哥七君子审判

来自4种立场的人，共同被国家控告，因为有反对越战这一最大公约数。

所以在审判的最后，七君子以当庭朗读几千个阵亡士兵名单来反抗政治迫害。

但是，这仅仅是他们最弱的一种“正义”。

对于嬉皮士而言，没有幻想过能逃脱迫害；既然已经吸引了公众关注，就要把“文化革命”进行到底。

在集会上号召“流血”的民主派，到最后也不如玩世不恭的嬉皮士有担当。

“取消革命，你要价多少？

” “我的生命。

”较量之下，法官、检察官、政府通通显得像跳梁小丑一样可笑。

他们越想维护法律和自己的尊严，就越是丑态百出。

可惜，小丑掌握了权力，派密探、钓鱼执法、伪造证据、做假证、公然袒护、不让证人出庭……总有办法玩死你们。

但是这里不仅仅有审判，还有黑人运动和对黑人运动的血腥镇压。

事件开始之前，马丁·路德·金和马尔科姆·X就已经被杀害。

在审判期间，又有对黑豹党的枪击。

当（第八个被告）西尔对其他人说：他的同志是在肩膀中弹、无法还手的情况下被“处决”的；当西尔指出七君子只是要反对他们专制传统的“父亲”，而不能理解黑人随时会被杀的处境；当西尔在法庭上被法警塞住嘴巴，七君子和律师仍然能保持体面和教养的时候，影片就超出了它的主题——它展示了另一场运动的冰山一角。

倒也不是说七君子何不食肉糜或者虚伪，他们也甘愿做出牺牲；只是必须看到：他们与黑豹确实是生活在两个世界，这里还存在着更深的压迫。

黑豹中途退场，后面的审判也还是很值得玩味的，但是少了一种压迫，后半部分还是显得黯然失色，我的心思已经不在法庭上了。

当代资本主义能轻松地将所有revolutionary、颠覆性的批判解构为改革性、改良性的批判，确实很厉害。

庭审既是影片的主要内容，却也作为一条线索不间断地引出了多段插叙补完了事件的全貌。

是很非常规但也规整的叙事方式。

60年代是战后婴儿潮一代人的集体青春期，反战主义、民权运动、五月风暴、嬉皮士运动，泥沙俱下浊浪排空百舸争流，虽阴翳但能见日光，虽支离却也让人有联结的希望与力量。

大学念的法学，对那些称中国政法大学为“法大”而非“中政”的人多少都有些好感。

然而历史也好现实也罢，用法律对抗政治大概都会令人失望，要用政治对抗政治，用人的同理心对抗政治。

希望有朝一日也能有一部我们自己的电影去讲述那些发生在广场上的陈迹，我想那并不意味着颠覆或是推翻，只是简单的记录、反思。

不过说起来，我对己巳年Student Strike总体是持负面评价的。

原因之一在于我认为那些最初在人群中央引领呐喊的人最终并没有展现出应有的担当，他们在享受了一时的风光之后将他人的牺牲作为了自己政治投机的原始资本。

在他们的言谈中我只看到了对抗、自怜，并未见其对人有悲悯与同情，也未见其有作为殉道者应有的卓绝信念。

本片我看了两遍，一次在家，一次在汽车影院，因为人物众多、台词又多又快而且很精彩，第一次看的时候真的有点跟不上，后来做了一些背景研究感觉好多了。

本片的目的主要是还原整个事件曲折又荒谬的过程，以及一次和平示威如何演变成大规模流血冲突和长久又混乱的法庭审判。

这虽然是发生在几十年前的事，但却对目前的人一点不陌生，与现实息息相关。

而且网络时代让这样的冲突变得更加激烈，噪声也越来越大。

影片改编自真实事件，1969年七名民-权运动分子因在前一年芝加哥民主党代表大会召开时举行抗-议活动而被控阴谋罪，这也成为60年代民-权运动重要事件之一。

这本来只是大选前一场反越战的集-会，本来是和平的，但因为人群众突然有人喊了一嗓子：“冲啊！

” 结果导致了骚-乱，警方开始暴-打示-威者，而七个领袖也被抓。

但问题是，他们并没有被马上判刑，而是在一年之后才被起诉，这主要也是政-治环境影响，有人要杀鸡儆猴，希望他们为此付出代价。

但七个被告们在法庭上怎么搞怪怎么来，辩护律师们也相当随意，“芝加哥七君子”的审理变成了美国历史上最滑稽的一场审判。

1972年，被判有罪与无罪的“七君子”们全部被释放，推翻了大法官的判决，这起案件引起全美对司法伦理和法庭秩序的反思。

因为题材的敏感性就不多说剧情了。

但我觉得本片最大的优势当然是对白，这是索金最擅长的，而且虽然这次不是大卫芬奇指导，但本片的节奏和框架与Social Network那部片（也是索金编剧）非常像。

开头（不要错过）短短几分钟，用凌厉的剪辑和快速的对白展示了几个主要人物的个性特点。

后面几场法庭戏也相当精彩，而且真实还原出了当时法庭秩序的“混乱、奇葩、荒谬”，基本上这样的法庭戏在其他影视作品中很少见到。

法官真的是扯着脖子在喊，闹剧程度与前几天的美国大选候选人答辩差不多。

“小雀斑”埃迪·雷德梅恩(Eddie Redmayne)、“波拉特”萨莎·拜伦·科恩(Sacha Baron Cohen)、吉瑞米·斯特朗(Jeremy Strong) 与艾利克斯·夏普饰演“七君子”中的四人，“囧瑟夫”约瑟夫·高登-莱维特( Joseph Gordon-Levitt) 饰演公诉人，马克·里朗斯(Mark Rylance)饰演辩护律师。

这几个人戏份最多，而且常常是群戏，对白衔接紧密，每场戏都像是一场比赛，球在几个人之间踢来踢去，常常会冒出惊人之语，节奏又很快，难以有停下来喘息的余地，观众要集中精神才能跟得上。

迈克尔·基顿饰演总统林登·约翰逊指派的司法部长在后面出现，很像一个英雄人物，短短几分钟的戏相当拉风，给人留下深刻印象。

这个剧本是斯皮尔伯格13年前找索金写的，而且老斯本来也打算指导，但其间遇到很多波折耽搁，最终老斯希望索金自己上阵，并且要求本片一定要在今年大选前上映。

因为老川上任后，美国很多事件仿佛“历史重演”，像极了1960-70年代的美国，类似的警民冲突不断，也常常在网上有各种不正确的言论和阴谋论，混淆视听，导致人民分裂，这种现象正是这个故事要展示的，很应景。

萨莎·拜伦·科恩是老斯在13年前就选好的人选，他对本片很执著，得知索金拿到剧本后就赶紧打电话保证自己还能继续出演。

除了演绎了一个嬉皮士领导者外，本片算是他本人较为严肃的一次演出，有很多演讲类台词。

埃迪这次的角色是民-运中学生领袖，可能是他演过的台词最多的一个，依然是相对冷静内敛，但也有几次慷慨激昂的对白展示出年轻人容易冲动与愤怒的本质，但最终他依然是几个人中头脑最为清晰的一个；吉瑞米·斯特朗的表演最有喜感，除了嬉皮士装扮外，这个角色也最冲动和感情用事；“囧瑟夫”稍微有些被埋没，因为他的角色略显呆板，远远不如马克·里朗斯出演的七个人的辩护律师那般神采奕奕、口若悬河，后者基本上是片中金句最多的人。

总的来说本片卡司群戏很出众。

在本片中，辩论有一个关键点给我印象深刻，就是究竟那场警民冲突是谁先开始的，七个人虽然被逮捕但他们并非冲突的制造者，最终民众证实，其实是警察先动手的。

但在那样混乱的情况下，人群里一个人喊“冲啊”，很难说清是谁挑起的，很容易就嫁祸到这七个人头上。

这就是很多冲突、争论的实质，当噪音很大，事态难以控制后，一个人突然出了一个谣言或错误解读，就可能变成“事实”，被广泛传播。

在网络时代更是如此。

这也是为何本片在这个时代很有意义的原因。

同时，影片也展示了年轻人对政治的影响力，很多时候他们确实是历史的缔造者。

本片中的七个人虽然都参与了这次民--运，但却成为了替罪羊。

这场审判背后有着更多政--治-阴-谋，但因为这七个人只是平民百姓，没有什么背景，无辜成为一场政-治报复的牺牲品。

但他们遭遇的不公平待遇，公众都有看到，期间得到了很多人的支持和帮助。

正义不会迟到，面对不公，总会有很多人站出来力挺受到冤屈的人，维护正义。

本片其实也讲述了愤怒有时可导致的后果，很多人初衷是好的，但在愤怒的情绪驱使下，常常会说出或做出不理智的事。

比如这些年轻的民-运领袖，都曾心怀反战的决心，但事情的走向往往失去了控制，让他们无法继续自己真正的目标。

很多争执、冲突导致人们忘记了最终那些美好的初衷。

这也是很多历史留给我们的教训。

而映射到现在，真正和平又有效的方式去表达美国民众对当前政局不满的方式就是选举，这也是为何本片一定要在今年大选前上映。

这个事件在当年也算是获得了世界媒体和公众的瞩目，但因为人物多、过程复杂，一般是以电视剧、纪录片形式呈现，这是第一次改编为剧情片，个人觉得是很有挑战性的一次改编，但最终编剧让一场口水战变得有趣，每个人物都很鲜活。

本片在今年奥斯卡颁奖季中会在最佳编剧奖，群体表演类奖上最有优势。

　　《芝加哥七君子审判》是2020年好莱坞第一编剧艾伦·索金自编、自导的一部实力佳作。

故事讲述了1969年美国政府对七位民权运动人士的政治审判。

艾伦·索金在剪辑、台词以及人物刻画上，都展现出了超凡脱俗的实力，令人拍案叫绝。

　　故事的背景设定在1969年，当时，美国总统尼克松与前任总统约翰逊刚完成权力交接不久。

新总统上任，意味着原内阁成员要主动辞职，据说这是美国政界的传统与礼仪。

　　然而，上一任司法部部长拉姆齐·克拉克，却等到继任部长约翰·米切尔上任前的最后一小时，才向尼克松递交辞呈。

这令米切尔恼羞成怒，试图还击克拉克对他的公然羞辱。

　　于是，米切尔召来了美国联邦调查局的托马斯·弗兰，弗兰再向米切尔推荐了自己的得力干将理查德·舒尔茨，作为此次审判的公诉人。

　　米切尔的目的简单粗暴，就是要将克拉克在位时认定无罪的一伙民权运动人士定罪，并判处十年监禁。

　　舒尔茨当即指出，他们并没有犯罪。

　　米切尔用傲慢的语气羞辱了年轻的律师舒尔茨：不要扯这些没用的。

老子请你来，就是要你给他们定罪。

事实是什么，不重要。

重要的是，你要想尽一切办法定他们的罪。

　　这是影片故事发生的直接原因。

　　那么，1968年夏天，那一群民权运动人士到底是为了什么而战呢？

答案是，为了结束越南战争。

　　1963年11月22日，美国总统肯尼迪被暗杀。

背后案情至今尚未公布。

主流的看法认为与他主张结束越战有关。

肯尼迪遇刺之后，其弟罗伯特·肯尼迪在选举时也遭到暗杀。

兄弟俩的政治立场很相似，都主张结束美国在越南的战争。

　　肯尼迪两兄弟先后遇刺之后，美国的继任总统，包括约翰逊和尼克松在内，谁都不支持结束越战，反而不断征兵投往越南战场。

美国兵战死的人数不断增加，战争中对越南的妇女儿童也进行杀戮，这引起美国人厌战情绪高涨。

　　1968年8月26日，民主党大会在芝加哥举行。

影片的主人公们决心要在芝加哥举行游行示威，目的是想让竞选下一任美国总统的民主党议员答应，结束战争。

但是，市政府不批准他们这次游行示威，不仅不给他们提供场地，反而增派了一万名警员去防暴，最后，警察挑起了暴乱。

　　回到开头，米切尔新官上任三把火，第一把火要烧的，就是羞辱他的克拉克。

因为米切尔没办法直接报复克拉克，就转而欺压他经手的一桩案件涉案人员，也就是七君子。

影片强悍的剪辑，不仅紧凑地交代了剧情，而且还将不同立场的人对同一事件的不同看法进行了对比，使得人物的语言像子弹一般具有杀伤力。

无论你看几遍，你仍然会被精简的台词所打动。

　　除了剪辑，影片最突出的就是艾伦·索金最突出的台词技能，他给演员所安排的台词都十分贴合地展现了人物的性格，这让每一个演员在说话的时候，你便能察觉到这个人物的真实内心。

台词具有揭示人物性格的作用。

能做到这一点的编剧，真的是了不起。

　　米切尔作为新上任的司法部部长，当他提出要起诉七君子时，舒尔茨提到了前任司法部部长克拉克相反的意见，米切尔当即打断了他，提醒舒尔茨如今是尼克松总统的天下，也是他米切尔的天下。

米切尔再三提到克拉克对他的羞辱，他不仅辱骂克拉克是孙子，不懂礼仪，甚至将其上升为不爱国，他现在就是要替天行道，重新教会美国人什么叫礼仪。

然而，任他巧舌如簧，也改变不了他心胸狭隘，利用公权力泄私愤的事实。

　　米切尔代表了一类人，一旦坐上某个位子，就把自己看成了高高在上的神，认为自己可以凌驾于法律之上，可以颠倒是非黑白。

这样的人，比流氓还可怕。

因为流氓还受律法的制裁，而这些人却玩弄律法来整别人。

　　第二个大反派，恐怕就是集结了观众所有厌恶的法官大人。

这个法官更是象征腐败的美国政府，强权，傲慢，预设立场，偏袒，歧视……作为象征公平、公正化身的法官，却是一个年迈的偏执老头子。

讽刺的是，他的所言所行，恰恰与他所代表的身份相反。

他把宪法赋予他的审判的公权力，当成是自己个人的好恶游戏。

他歧视黑人，公然做出不利于被告方的裁决。

　　审判过程中，只要是辩方律师提出申诉，一概驳回。

只要是对控方律师不利的审问、证人证词，统统不予采用，甚至不等控方律师提起申诉，“英明”的法官大人就会率先裁决“驳回”。

片中的法官，原本应是正义的化身，却扮演着彻头彻尾的大反派，象征着美国公权力被滥用、亵渎。

　　七君子中的主要代表人物艾比·霍夫曼，更是一个舌灿莲花，能讲脱口秀人才，他在庭审中数次嘲讽了法官的不公正。

他和他的搭档杰里·鲁宾一起穿上法官的服饰，说是向法官致敬，待他们脱去外衣之后，里面却穿着警察的衣服。

引得当庭的人哄然大笑。

这便是极大的反讽——虽然穿着法官的黑袍，干的事却和1968年夏天挑起暴乱的警察无异。

　　当法官不让他们说话时，艾比仍然能想出用这种幽默的方式来还击，纵使是强权，也不能压制反抗的声音。

台词无疑是本片的一大亮点。

辩方律师都辩才极佳，无奈架不住有一个良心长歪了的法官。

你说什么，都没用。

七君子中胖胖的戴维·德林格，一生之中坚持用非暴力的方式推进改革，面对警察的阻挠，始终冷静、礼貌相待。

然而，饶是这样一个连蚂蚁也舍得不捏死的人，因为对法官的裁决极度无语的情形下，不仅辱骂了法官是“流氓”，并且还动手打了法警。

法官的审判带着明显的不公，逼得最温和、最理性的人也忍不了了。

　　七君子中，有两个人是拉来充数的，为的是让陪审团在审判其余五人有罪时减轻心中的罪恶感。

其余五人分为三拨人马，他们之间也是有分歧的。

汤姆·海登与艾比·霍夫曼两人之间的分歧最为明显。

这也恰恰说明了他们三拨人根本就不是一伙的，只不过是联邦调查局的人认为他们是一伙的，就是为了定他们的阴谋叛国罪。

　　汤姆是专门搞学生运动的，在那次活动中，因为目睹好友伦尼·戴维斯被警察打爆了头，而变得义愤填膺，发动抗议者：“如果注定要流血，就让血流遍整个城市。

”这段话被录音，当作证据呈上法庭。

汤姆一直都认为是警察挑起了战争，却没想到自己的话会成为不利的证据。

在律师比尔的逼问下，汤姆也意识到，自己的话存在歧义，他忽然反思：难道是我挑起了暴乱吗？

　　艾比也是在此时才恍然大悟，指出汤姆的原意是说，“既然我们注定要流血，就让血流遍整个城市。

流的是我们的血，而非警察的血。

”于是，艾比与汤姆和解。

　　艾比作为辩方证人代表，受审。

面对控方律师舒尔茨的质问，一向桀骜不驯、巧舌如簧的艾比数次失语。

他意识到，当人们只想按照自己理解的意思来曲解对方时，根本无法沟通。

舒尔茨问他，你是否蔑视你的政府时，艾比回答说：“与我的政府对我的蔑视相比，我的蔑视不值一提。

”舒尔茨继而追问他，你们来芝加哥扰乱大会，是不是故意想跟警察发生冲突。

他沉默了许久，舒尔茨以为他是被自己问得哑口无言了，艾比却说：“给我一点时间，朋友。

我从来没有因为我的思想而接受过审判。

”

　　艾伦·索金也正是通过机智的语言交锋以及适当的沉默，来表达本片的主题，即，语言无法让人们相互理解，反而是分裂的根源。

　　高潮戏时，汤姆作为代表总结陈词。

法官甚至都不是暗示，而是明示他，只要认错态度良好，向政府投诚，本法官就对你青眼相加，给你一人减刑。

　　汤姆懵了。

他有些难以置信地重复了一遍法官的话，看起来是被自己受到的特殊照顾而激动得语无伦次了，实际上他心里遭受着难以言喻的悲凉，他是在用小心确认的方式表达极大的反讽。

　　最后，汤姆念了一份名单。

是他们接受审判以来，在越南战死的4752名美国士兵的名字。

从影片开头，就由汤姆的搭档伦尼在记录，他想提醒大家记得，不要忘了最初的初衷，是为了结束战争。

名单上的每一个名字，都是一条活生生的生命，他们正在无声地陨落在越南。

　　念名单，反而成了最有力的语言，让所有人的心紧紧联系在了一起，理解了彼此的内心。

每个人的立场、观念、想法、方式都不尽相同，但他们都在呼唤一种根本性的东西回归，那就是对生命的尊重。

　　法官虽然宣判他们五人有罪，但法庭经久不息的掌声反抗了这场不公的审判。

　　公道自在人心。

（主要资料取自维基百科，如与事实有出入，概不负责）芝加哥七君子有八个人这些人分为这么几群：海登/小雀斑为代表的校园白左精英，他们其实和DA囧瑟夫是一路人：内心认同进步理念的体制内精英。

电影里小雀斑是唯一一个起立向法官表示敬意的人，法官也说了你将来在体制内前途无量啊。

后来果然海登6次当选加州众议员并娶了包括好莱坞明星简方达的三任妻子成为体制内精英。

阿比霍夫曼/波拉特为代表的嬉皮士，他们特里独行，公然嘲笑体制，以哗众取众来吸引眼球以推进进步理念。

他们在法庭上cosplay法官和芝加哥警察，嘲笑法官（因为法官跟霍夫曼同姓干脆直接叫爸爸），愤世嫉俗，视世俗成功为粪土。

最后霍夫曼死于服用过量苯巴比妥（警方以自杀结案），他的好基友杰瑞鲁宾在过马路的时候被车撞死，求仁得仁。

以秃头David Dellinger为代表的坚定反战的宗教人士，他们反对一切暴力战争，连二战都反，他们是理念上纯粹，行动上务实的一帮人。

因为Dellinger和Dillinger（芝加哥银行劫匪，电影《头号公敌》的主角）相似电影里还搞了谐音梗。

还有两个打酱油的阿卡林人士，被拉来纯粹是为了凑数，难道是因为七君子比五仁好吃？

最后还有黑豹党主席希尔，靠从中国城倒卖红宝书到伯克利拉起一直武装，追求种族平权的的黑人运动家。

神奇的是黑豹党虽然式微但是主席本人却全须全尾的活到了今日。

这帮看起来互不相干的人，为了反越战的共同目标，在芝加哥民主党大会期间走到了一起，于是被控同谋暴动。

1968年，正如2甲子之前的1848年一样，全球风起云涌，法国有5月风暴，美国有反战运动，社会主义阵营这边有布拉格之春，所以：

1968年总统大选共和党这边，初选票数最多的其实是现在被当成圣人的里根，但是他出了加州影响有限所以最后还是尼克松赢得了提名。

参加初选的还有米蓉泥的爸爸。

民主党这边，乱成一团，先是LBJ因为太不受欢迎宣布不参加竞选。

然后麦卡锡和波比肯尼迪战成一团，因为肯尼迪家族跟芝加哥市长戴家关系不错，很多人认为乔定戴家之后波比会赢得初选，然而六月份波比被暗杀，最后弄了个汉弗莱出来，输掉了大选。

当年还有第三方势力，阿拉巴马州的华莱士（在塞尔玛挡马丁路德金的那个，不是谈笑风生那个）赢得了南方好几个州，所以最后战了个势均力敌。

共和党险胜加州和伊利诺伊州，民主党险胜德州，跟现在完全相反。

电影里说芝加哥市长和芝加哥警方蓄意挑起流血冲突，可是这么做对民主党大佬戴市长有啥好处？

审判过程电影里拍得比较乏味，据说辩方传召了大量文艺界人士上庭作证，有歌星献歌，金斯堡诗朗诵，热闹无比，电影里都没有表现。

黑豹党主席被捂嘴持续数日而不是电影里拍的那样只有一天。

影片刻画最成功的是象征体制的霍夫曼法官，集僵硬，愚昧，傲慢，偏见与无知于一身。

判决除了两个拉来陪绑的阿卡林都被判入狱五年，但是上诉庭推翻原判后检方放弃。

辩护律师和被告被判藐视法庭入狱四年，但是经过上诉虽然被认定藐视法庭但无人被判入狱或罚款。

上诉过程在电影里都没有表现。

尾声时隔28年之后，DNC再度在芝加哥召开，David Dellinger和霍夫曼的儿子再度去现场，再度被芝加哥警方逮捕，时任芝加哥市长是老戴的儿子小戴。

附录纽约时报上David Dellinger的讣告。

反战、平权、自由派、左派、政治倾轧、60年代民权运动...指桑骂槐、借古讽今...大抵来看，这些元素都已极高的浓度被安排在了这部电影中。

同样，粗看本片，观众也会很快获得“经典美式律政”、“犀利庭审辩论”’、“人性光辉”、“正义最终获胜”等感受。

然而细想起来，当我们不去探讨导演编剧的理想，演员人物的刻画，奥斯卡的获奖前景...笔者认为整部影片对普通美国民众来说，根本上是一份来自好莱坞的警告。

对西方世界来讲，“自由”、“民主”、“人权”大抵是非常普遍的真理。

但是这些高高在上的概念必须要通过一些途径让民众切身的体会到。

在这种情况下，普通西方世界民众大概能说出的切身例子不外乎于“选举权”、“权利保障”、“司法公正”等。

特别对于美国人来讲，对法律和司法体系的信任、尊重和敬畏是甚至早于美国独立便存在并流传至今的传统。

这也是为什么我们能够看到很多精彩的美式律政电视、电影作品的原因。

然而在本片从一开始就在告诉观众，对不起，你将看到的法庭既不是《波士顿律政》中的法庭，也不会是《法律与秩序》中的法庭。

在这部电影中，上到华府的司法部，下到芝城的联邦法庭都在不遗余力地为行政系统服务；三权分立原则之下的司法独立已经荡然无存。

怎么样，是不是与今时今日有些相似？

那好，当美国的司法系统彻底沦为行政系统鹰犬的时候会发生什么呢？

1. 你的陪审团是与世隔绝的。

也就是说，他们的信息来源是被限定在法庭之内，可以被“引导”的。

好，你可能会想，或许总会有一两位”良心发现“倾向于被告的吧，对不起，片中控方（美国检察系统）可以直接设法把他们踢出陪审团。

2. 审判完全可以在你的律师不在场的情况下开始。

片中在此方面使用了黑人被告作为例子，但是不需要什么大智慧，你也会想到，遭到如此不公待遇的人不一定就是因为肤色，也可能在新时代因为任何其他原因（信仰、观点...）。

3. 就算你有了律师，无论他们如何技艺高超，你能抵抗过来自控方和法官不间断的”抗议——抗议有效“吗？

4. 你认为你找到了关键证人，可这个证人就能出庭吗？

片中此处使用的例子是前任的总检察长。

现司法部抗议的理由自然是前政府官员作证有泄密危险。

怎么样，和去年年底的大戏异曲同工吧。

本片借辩方律师之口直接告诉你：如果此论成立，任何美国政府人员均可以此拒绝出庭作证。

同样不需要什么大智慧，那么你会不会产生这样一种担忧，先是不出庭作证，下一步是不是就算连被起诉也不可能了呢？

5. 好，你的证人最终被允许出庭作证了，没问题，我可以让陪审团暂时回避... 总而言之，片中的这场审判是一场不折不扣的Show，审判的目的从一开始就是杀鸡儆猴，所有的客观条件都是要让被告被判有罪。

在司法界被作为最根本原则的”无罪推定“原则被直接扔进垃圾桶。

从这些方面来看，本片选题的深层含义是极具杀伤力的。

Netflix不再去机械地宣传自由派观点或是平权/民权议题，而是选择了司法体系，这个至少目前在美国还是跨派别、跨党派观点一致的点去发出警示，告诫美国民众，如果你不想让这个根本”信仰“，这个真的可以用”灯塔“来做比喻的美国之光被毁于一旦，那么两周之后你要如何去做便显而易见了。

笔者认为，Netflix拍摄本片的立意角度、放出的时间点对美国观众造成的心理冲击要远胜过其他的好莱坞”自由派“电影。

回到电影本身，笔者认为其他不论，饰演法官的弗兰克·兰格拉绝对应该奥斯卡最佳男配预定。

通常来讲，在好莱坞镜头之下的美国法庭，律师的精巧构思与唇枪舌战都是毫无疑义的重点。

对于法官的描绘往往是程式化和脸谱化的。

然而在本片里，对法官的描写绝对加强了对本片深层立意的阐释。

他从一开始就以绝对蔑视的心态认定被告有罪（特别强调与被告之一虽然同姓但无亲属关系），毫不掩饰地偏向控方（多数情况下都同意控方要求，技术性打断辩方辩护、对更换陪审员毫无异议、要求陪审团回避当辩方关键证人出场。。。

），歧视心态严重（将黑人被告捆绑堵嘴于被告席，已至控方主控都无法容忍），厚颜无耻（面对质问大言其人从未被认为过有歧视问题），业务能力堪忧（作为联邦法官居然认为总统与总检察长是客户关系），毫不掩饰个人好恶对判决的影响（在被告代表最终陈述前试图以从轻发落来诱使其深刻忏悔）。

弗兰克·兰格拉完美地演绎了该角色，使一个偏执法官的形象深入人心，无疑极大得增强了观众对司法不公的担忧。

律政剧, 历史剧, 60年代, 全部戳中心头好!今天终于等到4K高清片源.前7分钟看high了:砰砰两声枪响串联起六零年代美利坚大事件,胶片质感的画面搭配伶俐的剪辑和撩拨的配乐,这个开场有点燃!前15分钟看懵了:按下暂停键,上网把整个事件的人物, 背景和经过都好好捋了一遍.结尾的煽情不用力过猛,但也让我莫名想起[辩护人]!剧情环环紧扣;多时空平行剪辑很精彩;影音服化道均优秀;尤其是连珠嘴炮台词,能量密度和情绪流都爆满!导演Aaron Sorkin不愧是[社交网络], [新闻编辑室]的王牌编剧.Steven Spielberg真会挑人!唯一的小缺点是略微有点儿太工整了.实际四星半, 我愿意打个虚高的五星.三点小感触:1. 和2003非典壮大了淘宝一样, 2020新冠让流媒体势头更加疯涨, 奈飞就是风口上的猪!2. 大牌云集很过瘾,给小雀斑的美式口音点赞. 希望在我们自己的历史剧/大陆题材剧中也能少一些出戏的港台腔～3. 看完终于明白为什么要卡着2020美国大选前上映了!历史照进现实, 打了一手“借古讽今”的好牌～

国家机器诉平民, 弹指一挥间就碾碎你, 但全世界在看!

艾伦•索金这位“好莱坞金牌编剧”并不只是因为其编剧手法著称，他作为自由派的政治立场在过往不少作品里也都非常突出，于是有人说他是好莱坞左派知识分子的某种代言形象。

那么索金首执导筒的《芝加哥七君子审判》在今年大选前公映，当然绝不是一次碰巧的文艺怀旧而已。

电影取材于于1968年“芝加哥暴乱”后的那场臭名昭著的审判。

七位来自各种派别的反越战政治活跃分子被诉暴乱罪，他们在庭上庭下展开斗争，最终导致四年后法庭不得不宣布他们无罪，七君子于是赢得法律和道义上的胜利。

电影还原这次历史性审判的台前幕后，特别是揭露法庭（保守派建制的代表）对七君子的打压和不公待遇，所谓欲加之罪何患无辞。

幕后的戏份里也刻画这七个人所代表的意识形态之间的冲突。

比如里面有搞暴力运动的黑豹党，有理想主义的学生哥，有长发披肩衣着花哨的嬉皮士，也有更成熟的左派干将 --- 这些人形色各异，但有一点是共通的：他们都反对越战，也都反对极端保守的建制力量。

所以两个多小时的《芝加哥七君子审判》在道德立场上是一场极其简单的游戏：来自民众的反战进步力量打败保守反动的建制。

作为观众你不需要思考，只需要热血沸腾就好。

当然看个电影热血一下也没什么不好，但如果把这种简单的正邪立场直接运用到现实政治，未免就太天真无牙了。

比如2020美国大街上出现过很多群众运动，也不乏暴力倾向，你说他们都是“芝加哥七君子”这样的“进步力量”吗？

保守派甚至川普在喊“法律与秩序”，你说他们都是审判芝加哥七君子的那个法官所象征的邪恶建制吗？

上世纪六七十年代是风起云涌的社会冲突和变革的年代，而走到2020，政治冲突和社会割裂进一步被川普和疫情激化。

冲突依旧，但作为动因的社会矛盾已经完全不同，道德和意识形态上的“站位”更不是件容易的事。

所以如果索金希望用一件五十年前的旧案对现实政治产生影响，我想这种意图是简单、片面甚至是偏狭的，是一种对政治的过度简化。

因为世界已经非常复杂，而他的电影还是那么简单。

电影故事：电影以美国为越南战争强制征兵作为开始，每月征兵人数越来越多伤亡人数也越来越多，芝加哥抗议活动主要就是抗议此事，结果却演变成了一场暴乱。

在政府未换届时，彼时的总检察长的刑事司的调查结论是芝加哥警察局引发的暴乱，且大家互相没有密谋共通，于是决定不予起诉。

一年政府换届后，新的总检察长由于上一任在他上任时的羞辱，决定拎出来此事展现一下自己的威风。

于是特意命人针对抗议活动的主要人员给予一个密谋跨越州界煽动暴力者的称号并处罚最高监禁10年。

庭审一开始，就展现了这个政治庭审的不公正和讽刺。

庭审过程中法官不断向被告们扔出一个又一个藐视法庭的罪名。

在无尽的庭审的过程中，法官不断的表现出来了种族歧视并且倾向性。

一次又一次接受司法部律师的拒绝请求，一次又一次拒绝被告拒绝的请求。

说好7个人的庭审，结果是8个人，有一个黑人纯粹是因为是黑人拉进来。

黑人不断向法官说自己没有律师在场并且申请延后开庭，却一次次被法官打断忽视。

当黑人被法官拒绝自己当自己律师发表审问时，他情绪激动在法庭上表达他的朋友是被蓄意谋杀，黑人被带入小黑屋内暴打，最后嘴被捂着手被铐着强逼坐在椅子上。

由于司法部律师的请求，黑人才被脱离这个不属于他的庭审，法官还说“you are not free sir and i doubt you ever be”。

法官提出隔离审判团，被告表示拒绝，法官打断说如果你们反对意见少一点隔离时间就短了（严严实实的封住了嘴，不允许表达反对，表达了一个意思：你们默默的接受了就好了）。

当被告们发现6号和11号审判员是向着他们的，第二天就发现6号和11号说是由于接到了黑豹党的恐吓信被换掉了。

当被告发现现任总检察长搞这么一出说不定只是为了报复前总检察长，前总检察长后愿意反抗出庭并在陪审团离席的庭审上表达了自己那一届的调查结果，结果被法官宣布不能作为证人且不会将此情况告知陪审团。

基本上大家就是坐等被判的结果了。

在庭审过程中，通过不断的招唤证人（大部分都是警察卧底，“有没有可能去年夏天在芝加哥有七个示威者带领10,000个卧底警察进行抗议。

” :D），当时的情况慢慢被展现出来：在广场聚集的时候，海登放了跟踪他们警察的车胎气，大家带着团队想去警局释放海登，结果遇到警察排列镇压，一部分留下释放海登，另一部分人返回公园，结果发现道路全被警察疯了，群众情绪越来越激烈，领头人本来想让大家冷静，不知道是谁喊了一句“拿下那个山头”，暴乱就这样发生了。

晚上的时候，大家正在做演讲，其中一个小孩在爬旗杆但是被警察骚扰强制扒下来，伦尼在干涉组织警察，但突然被警察暴打一头，整个游行又被激活了。

大家在努力往会场媒体方向走。

11个人找到了没有警察看守的道路，快走到的时候被警察包围了。

警察卸下名牌和警徽就开始暴打11人。

很难是说是谁引起了暴乱，谁又该被判刑。

庭审结果，海登在简短阐述的阶段念出了在庭审几个月内死亡的4752位越战美国军人。

5人均因煽动暴乱被判有罪5年，美国联邦第七巡回上诉法院推翻了该判决，下令重新审判，联邦检察官拒绝重申该案。

感想：看的真的是心碎了。

7个人坐在那里完全是个弱势方，只能沉寂的坐在那里听着法官用粗鲁的态度对他们一次又一次的拒绝。

从一开始他们就是一个政治的工具被摆在了那里。

他们只是政治羞辱报复的工具。

已经事先警告了政府人员会有游行示威活动不论政府是否同意，结果政府还是无动于衷，只能想到以暴制压。

搞笑的是还安排了这么多的卧底警察。

在这个法官即是绝大权利的屋子里，他们的声音不能被听见。

他们的错就是过于强硬的表达了自己的声音。

他们7个人加上律师9个人，坚强的在面对一个看不见的强权。

从头到外法官就没有摆在一个公正的位置上。

几个月的庭审都是法官和司法部的一场表演，并且还加上了“庭审”的美名，但其实决定结果的人早都心里有数了。

看到法官毫无同情心的抛下一个个藐视法庭的罪名，忍不住想这屋子下怎么反抗绝对的权威，谁能监管绝对的权威？

尽管有媒体，但是声音能有多大的限度没传送出去？

尽管成批的记者坐在现场，但是他们报道有限。

在当时的环境下，多大的概率大家看到正在发生的事情，并且做点什么为他们找寻公正？

整个片子最响亮的声音就是“the whole world is watching”。

我们都知道这种万众瞩目的案件一般都会以公正而处之。

当时审判是一个例外，但是不影响人们对这个案件的持续永久的关注。

这不就从60年的watching到我们现在的watching了么。

因为当时the whole world is watching，所以才能让我们现在知道曾经奋斗过的勇士，并且了解曾经不公的历史。

整个片子喜欢这种闪回通过多人还原当时场景，就感觉一幕幕一个个人说的都是真相，但是从哪里出错了呢？

2个小时的电影特别紧凑，一幕接一幕，没有任何背景声的加持创造紧张气氛，全是所在场景的声音展现出当时的紧张感觉。

庭审中只有人声，你一言我一语用最直接的语言以及暗沉的色调击中人心。

唯一一个缺点是影片最开始对于我这种没有背景知识的人来看，猛的一下有点快，不太理解，但是看到庭审开始就好了。

首先，这是一部不可多得的庭审剧，对于显失公平的隐忍和调侃，表现得酣畅淋漓。

回头看一看片名，这个中文译名也是具有相当的黑色幽默。

“君子”，这个词，实在是太眼熟了，当年的一帮“君子”可劲儿的闹腾，可是被砍了头的。

在老美这个“自由”的国家，难道会出现“砍头”的事件？

这个结局已经堪忧。

再看看事情发生的起源，一场和平示威最终演变成了流血事件，这个……绝对是禁忌。

好的，再来看看事件的背景。

第一个背景，反战。

当时的老美身陷越战泥潭，食之无味弃之可惜的鸡肋在老美内部积累了太多的不满。

不过，就像故事里头调侃的那样，四年，就有机会修正一下。

第二个背景，一朝君子一朝臣，老美的班底更换，自然会有一些“个人”或“党派”情绪，两个“江湖大佬”之间的“恩怨”，直接导致了“小鱼小虾”的“覆灭”。

话说，新官上任三把火，这个手段也是相当熟悉的。

好了，来细数一下这“七君子”。

可是你很快会发现，“被审判”的其实有八位，而其中还有另外两位存在感基本没有，这数学难道是体育老师教的？

更为有趣的是，这“被审判团体”内部，还是泾渭分明的各自为战。

他们因为“反战”走到了一起，但彼此的最终目标并不一样。

随着调查的深入，小雀斑其实有“一定问题”的，这对于他的个人期许是个很大的障碍。

在他的心目中，赢的选举才是王道，在其位才能谋其政，至于其他，则可以暂时放在一边。

从这方面讲，他“发动”的这场示威，目的很不单纯。

然而，他的“模糊语言”拯救了他，从这方面讲，他又有着从政的“天分”。

而这两位，被小雀斑看不起的“嬉皮”，却是真正的心灵导师。

世人给他们添加的标签，都是成见的误解。

他们用一种近乎“荒诞”的形式，来调侃了所谓“公义”，也是他们最早看清了“审判”的真相。

这是一场什么性质的审判？

只有他们敢直言不讳的说“政治审判”，可是，自由的美利坚，只有民事和刑事审判，哪里来的“政治审判”？

这是老美誓死捍卫的底线。

可是，当一场审判以结果为目的时，其中的过程已经不重要。

再说说这两位基本没有存在感的“君子”。

为什么“被参与”到审判中来，连他们本人都相当的困惑。

不过，却被两位“嬉皮”道破了“天机”。

这场早有预谋的审判，甚至在审判还没开始时，都已经计算好了结局。

这两位“酱油党”，本来就是要“被无罪”的，这样陪审团的心理会好过一点。

你看，“当局”的计划已经很“贴心”了。

说到陪审团，那就先说一说。

既然当局想要“三把火”，陪审团是绕不过的槛。

肆无忌惮的他们掌握着营业执照，在“游戏”中加点金手指又有什么奇怪的呢？

不过，即便是当局，也没胆“取消”陪审团。

只不过，“安排”一下陪审团，好像也不是什么难事儿。

如果，再加上点“合法”的设计，那就更加的完美无缺。

“七君子”中的第八人，是个不折不扣的“社团老大”。

这位“社团老大”是不是真的无辜暂且不论，但这位“编外人员”给沉闷的“庭审”带来了满脸“黑人问号”的忍俊不禁，也难怪后来“黑豹”的崛起。

堂而皇之的不公，明目张胆的威胁，让“七君子”里头“最和平”的一位，当庭打人。

俗话说得好，兔子急了还撒鹰，可是你撒了，就是你的不对了。

他们的目的本来如此，有执照的流氓，就是可以这样肆无忌惮的张狂。

这位嚣张的法官，在庭上的显失公平从来不想遮遮掩掩，开庭只不过是个形式，咱家可是直接冲着结果去的。

对于被告和辩方，向来不吝啬“藐视法庭”的大棒。

对于陪审团，不满意就换。

对于“前老板”，或许有那么一点“秒怂”，但站队这种事儿，绝对不含糊。

故事的最后，法官认为小雀斑是可以“拉拢”的对象，在庭上“相当有诚意”的开出了价码，可是没想到小雀斑当场“翻脸”，任他敲破了“木槌”，也挽回不了气急败坏。

他看错了小雀斑，同样看错了囧瑟夫，人家什么内幕没爆过？

当法槌失去了公义的象征，其实也就是一破槌罢了。

说起来，辩方律师也没什么存在感。

一场审判，收获了大概是他们一生中最多的“藐视法庭”，除此之外，就是在“动议”-“否决”的怪圈里头打转。

这场喧闹的审判，到最终，都刻意的忽视了背景，直到小雀斑在结案陈词中宣读名单。

“世界都再看”，故事中频繁出现的一句话，不过，说得丧气一点，其实没那么多人在看。

只是，如果能唤起国内民众的浑浑噩噩，那就足够了。

这句话，在我大天朝有另一个版本——“人在做，天在看”。

只不过，无论谁在看，都透着那么一股子“无能为力”的意味。

故事的结局，没有反转。

你说得天花乱坠，你说得醍醐灌顶，最终，该来的还会来。