监护风云

剧透对于很多人来说是恐怖片了，很多人会说太夸张了，拍的跟谍战片一样。

但是现实我觉得会更恐怖，其实拍的很真实了。

一个打过你的人，伤害过你的人，你原谅过却再次伤害你的人，这样的人你还得跟他见面，那简直生不如死吧。

我曾经看电影时想过，真的想杀了他，自己再死。

从开始的每一秒感觉都和电影中的母亲一样，始终绷着一根铉，小男孩的每一秒我都好紧张，进到家里时，天啊，男主哭的时候我觉得更可怕。

我一点也不觉得女主控制欲强，想想自己的母亲父亲就明白了。

只是不让自己还没有成年(马上)的女儿跟人家睡一张床上，况且他俩早睡了……现实中我的朋友给她妈妈看过她男朋友照片，她妈妈也是觉得这男孩不行，就是晾着，不是那种要死要活的不让你们在一起，就不管。

父母们说实话就是是经历的多，他们也知道。

最后的那一段，真的是跟他们一起哭，因为体会过那种自己无法主观停止下来的哭泣，所以能明白他们的心情，但他们是恐怖的害怕的。

今天还看到一个艺人讲述自己的经历，觉得太苦了，他们真的好有勇气啊。

现在想想，只觉得感叹，法国感觉在这些方面的法律已经很完善了，在案件上还是会这样……之前在微博上看到那些被家暴的人们，不知道最终，现在结果怎么样，看很多评论是不是按故意伤害罪更好。

唉，希望在这方面也能有电子脚铐出现，他们再出来时，再接近被伤害过的人们时，会有报警之类的。

不过好多美国电影也会有那种犯人把脚铐弄开的……看到电影评论有好有趣的，有在维护男主的，然后底下就回复看见没，千万别找这种男的，哈哈哈哈哈哈哈回复的太好了。

电影《监护风云》时导演泽维尔·勒格朗的处女作，闪光点有，不足之处也有，但是对于一部处女作而言已经是一份不错的答卷了，特别在对于一个并不新鲜的主题的诠释和切入上。

影片聚焦了一个社会问题——家庭暴力，并且在这样一个并不陌生的电影选题上，导演却一改同类题材的创作方式，将焦点放置于家暴阴影之下的孩子身上，通过展现父子相处的几场戏来完成一种看似平静却十分激烈的戏剧冲突。

孩子在家庭关系中本身就处于一种弱势，没有话语权，对于家庭暴力只能被动的顺从和遭受，无法表达出真正有力的反抗，而且不只是受到了施暴者一方的伤害，被施暴者一方的痛苦、忍耐等情绪对于孩子的伤害却常常是被忽视的。

影片中的朱利安就是这样一个孩子。

为了表现朱利安的形象塑造效果，导演在构图上下足了功夫。

朱利安第一次独自出现在画面中，是他蹲在新房间的墙角，墙角本身就是意味着安全感，而这个镜头中的朱利安却蹲成一团，无论是俯拍的角度还是画面重心的下移都是对他内心对于安全感的追求的映射。

此外整部电影中较为重要的两场父子之间的戏，在画面上更是处理明显。

第一个庭审后的父子周末，父子二人坐在车上，显示一个正面平拍全景，两人的占比虽然较为平等，但是朱利安的空间较宽，安东的体型明显是画面显得较为具有压迫性。

而第一个周末过去，两个人再次坐在车上，在正反打的使用时，是采用了安东的视线高度，造成了朱利安往往在画面中只有一个头顶，人物是部分出画的，直接表现了这个父子周末并没有拉近两人的关系。

而第二次的父子周末，看似两个人关系缓和，也往往处于一个画面，但是在车上当安东知道妻子偷偷搬家的消息后，正反打却不在带有过肩镜头的关系，而知道了新家的地址后两人关系再次带到了镜头中。

这两场戏的处理非常重要，因为在客观克制的视角下，安东的形象更加全面，不是一个常见的家暴形象，甚至会让观众产生一种怀疑他是不是无辜的错觉，那么在影片结尾的安东持枪发狂之前，一个多小时的时间里，必须要用有效的镜头语言告诉观众安东的家暴本质，起码也要让观众产生质疑。

整部影片都非常克制，力求获得一个全面又客观的视角。

影片开场的第一个段落，十五分钟的法庭辩论，没有使用过快的剪辑节奏，也没有使用色彩、音效来过分渲染情绪，甚至在人物的景别和整个画面构图都非常冷静克制——人物大多都处理为中景，基本上没有特写，全景也只有最后一个庭辩结束的镜头，这个镜头中夫妻双方、两名律师、书记员和法官才第一次同时成为被摄对象，并且使用长桌和角色来切割平分画面构图。

此外人物的关系也是反映在了构图上。

庭辩中，大多数镜头都是包含了被摄主体和带有另一个人物的过肩镜头或者景深关系，开场的一个镜头是越过占据中心的法官去拍摄分居两侧的夫妻的正面。

夫妻二人在这段落前半部分并不同时出现在一个画面，也基本不讲话，大多数情况都是与各自的律师发生构图、镜头上的关系，并且这样的镜头中进行发言的律师往往占据更大的画面部分，虽然夫妻主语画面边缘，但是构图重心仍然处于画面的中心留白部分，并非单纯定位于律师身上，表明了即使是律师之间的辩论，这个辩论也被设计了大量的台词，本质上的关键却仍然是这对夫妻之间的关系，并不简单是律师间的辩论内容，这些台词本身并没有很多有效的信息，更多的是一种象征效果，不具备实际意义。

而作为分界点的一个镜头和这场戏的开始镜头形成了对照呼应，同样是法官处于中心，夫妻分居画面两侧，但是是正面拍摄法官，夫妻二人背对镜头。

这样使用大段台词内容但是通过构图的设计将观众的注意力引向人物关系，有一种给四两拨千斤的效果。

此外，关于其他人物的处理也是非常亮眼的。

我个人非常喜欢的是对姐姐约瑟芬在学校厕所的一个长镜头的处理。

这个镜头画面是使用了厕所门来遮挡住约瑟夫，留下了一条门缝来让摄影机偷窥到厕所间里的事情，随着约瑟芬的动作，镜头以一种缓慢的速度向前推动，镜头的窥视就有了一种警示的意味，本身厕所、门缝、偷窥视角都是有钟隐秘危险的寓意所在，而这种推镜头加长镜头的处理更是加深了这种效果，直到约瑟芬的验孕棒掉落在地，只一个镜头，效果非凡。

不管法律如何在形式上客观完善，不管所有的艺术载体如何淋漓尽致地主观表现，人们最终都会发现，这个世界在本质上并未有丝毫的改变。

所有形式的暴力都离人们不远，一直在默默等待恰如其分的时机展现意欲的威力无边，所有的理智都只是人对人一时的欺瞒。

电影和现实的区别有一个很特别的点，人们可以将电影世界严格分级，却永远无法将现实世界分级，所以现实的人们真的可以比在电影里更加为所欲为。

更遑论在电影都没有分级的某些现实世界，人们更加可以不计后果。

细思极恐，不寒而栗。

法国的一部聚焦家暴社会问题的影片，题材独特，引发共鸣。

整部影片从一对离婚夫妇争夺亲子监护权的法庭听证会开始，双方各陈述理由。

一个表面上工作优秀、同朋好友评价甚高的男人，在背后可能隐藏有另一面。

从兴趣爱好看，这位一家之主喜欢狩猎，或也暗中指示了他的暴力倾向。

影片围绕小孩的周末监护权之争展开。

父亲的暴戾乖张、强烈的控制欲慢慢展露，正如前妻所指出的，这是一种精神病态，可人们常常忽略于此，以至于家暴被遮蔽。

影片始终维持在灰冷色调，衬托出紧张、不安的人物关系，暗藏阴郁、恐怖的悬念气氛。

叙事冷静，环境音响明显，有一种冷峻的纪实感。

几位主角的表演都十分投入，妈妈一角尤其突出，呈现PTSD既视感。

影片高潮段落近似惊悚片，结束于前夫深夜持枪强闯民宅，被警察逮捕，母子得解救。

画面定格在一扇千疮百孔的门，然后戛然而止，象征意味浓厚。

本片获威尼斯电影节最佳导演奖。

这不是一部恐怖片，也不是一部悬疑片，没有任何血腥的镜头，但是却全程看得人头皮发麻，提心吊胆。

这是一部和家暴有关的电影。

《监护风云》是一部法国电影，上映于2017年，是导演泽维尔·勒格朗执导的首部影片，获得了当年的威尼斯银狮奖、最佳处女作奖等21项大奖，导演因此一举成名。

影片拍得相当平静克制，有时恍惚间你会以为它是一部纪录片。

尤其是开头长达十几分钟的法庭调解的画面，平淡得让人想要弃剧。

总体看下来，给人的感觉就是：难受！

但正是这样一部令人难受的片子真实地再现了家暴、离婚、父母与孩子之间的深刻议题，引人深思。

故事的起因很简单，一对夫妇离婚后，女方米里亚姆认为男方安托万有暴力倾向，所以希望独自获得未成年儿子朱利安的抚养权，男方则否认所有的控诉，并指责女方对孩子过度保护，使得自己与孩子亲情淡漠，而自己非常想要尽到父亲的责任与义务。

很明显，男方的表现更胜一筹（作为观众的我也禁不住想是不是女方确实反应过度），在没有确凿的证据下，法庭最终判定朱利安由两人共同抚养。

这一看似人性却轻率的判决，引发了后来惊险的故事，好在电影的结尾母子平安无事，但在现实中不知道又有多少家庭是以悲剧结尾的呢？

以前我看到家暴的新闻，常常会想为什么这些女性不离婚呢？

离开这个源头不就好了吗？

但是看完这部电影我才意识到深陷家暴的女性，特别是有孩子的女性有多么不容易。

即使是在法国，在已经有证据，有孩子证言的情况下，法官仍然可能做出不明智的判决，可想而知家暴的定性和审理是很艰难的（未做过调查研究，此结论可能并不准确）。

同时从电影中也看到一个具有家暴倾向的男人的控制欲是多么强烈且善于伪装。

安托万在电影开头看起来有多沉稳负责，在影片的结尾就有多残忍疯狂，上一秒还是慈爱的亲吻孩子额头的父亲，下一秒就是暴怒的威胁儿子的人渣。

特别是安托万在闯入米里亚姆家里巡视半天后突然痛哭流涕，声泪俱下地抱着前妻说：我改了，真的改了。

那一刻，作为观众的我，真的尴尬到脚趾抠出了三室一厅。

这种尴尬不是看着东八区的油腻男们的做作表演的尴尬，而是对米里亚姆和朱利安面对这样一个有着暴力倾向的男人惺惺作态的共情。

你永远不知道他接下来会怎么样，是喜是悲，是打是爱，和他在一起的日子，或者说只要他还在你的身边，你就永远觉得头上悬着一团阴云，不知道哪天就会降下倾盆大雨。

导演的高超之处就是拍出了这样的感觉，观众在电影的推进中持续感受着当事人内心的恐惧和不安。

电影不仅涉及到家庭暴力，更涉及到一种隐形的暴力——父母对孩子的控制。

小小的朱利安在离异夫妻共同监护的罅隙中艰难地成长着。

朱利安并不喜欢和父亲呆在一起，但是因为法院的判决和出于对妈妈的保护，不得已在周末要回到父亲的身边。

电影中有大量父子俩呆在车内的镜头，在逼仄的空间里更显得气氛的尴尬和压抑。

安托万为了得到前妻的联系方式和住址，用各种手段逼迫孩子，所以即使朱利安删掉了电话里母亲的联系方式，冒着被打的风险指认错误的路，最后还是没有办法逃脱父亲的控制。

电影里表现的是一种比较极端的情况，但仔细想一想，安托万使用的方法是不是也发生在很多家庭里。

随意翻查孩子的书包、书信，命令孩子如果不按自己说的做就不能去做自己喜欢的事，要么动不动就指责孩子不对，要么就是一言不发对孩子进行冷暴力……而这一切的目的只是为了控制孩子，让孩子听话，达到自己的目的。

所以武志红曾经说过这样一句话，在中国如果有人想当皇帝，那就去生个孩子吧。

这句极具讽刺意味的话恰恰反映了今天中国很多家庭教育乃至学校教育的困境。

我们能不能把未成年人当作一个独立的个体去对待与尊重，能不能不把成年人和社会的意志强加给未成年人，我认为这也是衡量一个人与社会文明是否进步的尺度。

总之，这是一部让人难受的电影，但也绝对是一部值得观看的好电影。

如果看这样一部电影，只是激起了对家庭暴力的厌恶，是对这部作品的侮辱，更是对导演的侮辱，也说明观影人仅仅停留在人云亦云的层面上。

如果观众属于这个人群的的话，那么这部电影不适合你，请移步《速度与激情系列》，不带有歧视的意思，是个认知与阅历的问题，不歧视并不代表否认人与人之间的巨大差距别。

我们从丈夫家庭看暴力因素的根源，首先导演对丈夫暴力缘由是有交代的，虽然只是了了几笔，但是已是入木三分。

丈夫与儿子在父母家第二次吃饭时候，丈夫不断追问儿子不愿回答的问题，且看爷爷的反应。

爷爷数次劝阻无效时差点掀翻桌子，导致丈夫在儿子面前非常没有面子，因此也在此刻爆发。

这一幕说明丈夫的暴力特质是有家庭因素的，爷爷就是一个有暴力倾向的人，在没有能力说服丈夫时采用了暴力，丈夫沿袭沿袭了爷爷这种处理问题的方式。

更加糟糕的是，爷爷竟然把丈夫赶出了家门。

如果拍桌子是是浅层次暴力的话，至多是表达愤怒，那么趋赶是深层次暴力。

暴力是处理人际关系中最无能的表现，是无计可施后能抓住的最后一根稻草，以达到使对方屈服的目的。

丈夫沿袭了原生家庭的两种特质，1强势，目的必须达成2达不成即诉诸暴力。

而这个家庭中奶奶是缺位的，没有做到劝阻与调和的作用，让本就心灰意冷的丈夫跌到谷底。

从后面情节来看，丈夫是了解到自己这个问题的，并决心克服。

但是，我们看到丈夫妻子发生矛盾冲突时，丈夫还是不自觉的诉诸暴力，可见处理问题的这种方式已经印到他的骨子里。

从这一点上来看丈夫是一个失败者，是值得同情的。

这个家庭里面奶奶缺席是一个不可忽视的因素，女人在一个家庭里面引导作用是一个家庭能否走向健康的决定性因素，这一点上尤其值得每一个家庭反思。

女人应该劝导丈夫温和以待，也应该用暖心的话心去抚慰自己儿子的无助和失落。

如果这样的话，不至于丈夫的失控。

犯罪心理学研究早就表明家庭因素是导致犯罪的一个重要因素。

家庭能否成为个人心灵的港湾一定程度上决定了他是否走向犯罪。

我们再看妻子的表现，妻子与奶奶是完全相反的处理方式，爷爷与奶奶可以共处下去，但是妻子丈夫的决裂在所难免。

现代社会，个体达不成的目的要尽早放弃，诉诸武力会让事情变的更糟。

妻子儿女不是一个人生活的全部，他们都是你生命中的过客，不必过于执着。

要对我们的身边人温柔以待。

人应该多关注自己，做自己想做的事，“我”才是一个人永远的主题，丰盈他，锤炼他，愉悦他，升华他。

导演用极尽细腻的叙事手法将一个典型家庭问题描摹出来，值得每个人趋沉思。

剧本非常出色，Xavier Legrand银幕写作技巧高超，开场控辩双方律师陈词，从辩论术角度分析，控方完败，辩方巧妙利用控方失误，以及辩论技巧成功打动法官。

控方律师全篇基本是在冰冷陈述事实引用证词，寄希望于完全靠逻辑说服法官。

原告被恐吓，为了息事宁人不要损失费这一点本可以是控方律师很好的素材，使用一点煽情的话术就可以让法官意识到问题的严重性，进而理解控方的其他诉求。

然而控方律师没有使用更多丰富的描述来支撑原告息事宁人这一决定有多么委屈和忍让，原告在这场官司中多么弱势，反而只采用了不合时宜的凝练话术，无法让法官共情，错失致胜良机。

这本来不算什么大问题。

但是当法官听到控方陈述被告有威胁恐吓原告的情况，询问控方律师是否有证据，控方拿不出证据，尽管控方有非常合理的理由，这一点还是很致命，因为依靠逻辑辩论者无法拿出证据证明，逻辑辩论拼图不完整，这不仅影响这一整段论证的力量，也让法官潜意识中对控方律师可信度起疑。

辩方律师则非常出色地完成了任务。

提供证据证明被告在日常生活中的人品，质疑控方没有证据或者控方证据的权威性，引述法条质疑被告经济条件是否符合索取预支抚养费的条件，利用控方没有证据表达被告是被误解污蔑的一方，强调被告的行为是出于一个父亲的本能和基本人权，在事实上被告采取了强势乃至有侵略性的行为基础上，成功挖掘并且给法官展现被告心态上的弱势地位，博取法官同情。

以上内容符合亚里士多德人品、逻辑、情感（ethos, logos, pathos）的辩论基本法，效果非常好。

锦上添花的是法官询问辩方律师质疑被告经济条件是否有相关财务证明或者计算，这简直是撞了辩方律师枪口，马上胸有成竹地说“材料我们都准备好并且提交了”。

有意思的是控方律师引用辩方诉求时用的是“对方”（de l’autre côté de la barre）, 好像控方是一台冰冷的辩论机器；而辩方律师称呼控方律师为“我的同事”（ma consœur），显得更人性一些。

控方律师陈词3分钟，辩方律师陈词4分钟，高下立现，很好地预示了后续法官判决结果。

控方律师陈词：Pour Mme Besson qui touche une indemnité chômage de 981 euros par mois, qui est mariée à M. Antoine Besson, responsable de la sécurité incendie et d’assistance aux personnes au centre hospitalier de Lecorney, et qui a des revenus de 2,200 et quelques euros par mois. Il y a 2 enfants. Joséphine aura 18 ans dans quelques semaines donc là, il n’y a pas de disposition particulière. En revanche, il faudra organiser la nouvelle vie de Julien, qui a donc été auditionné. Concernant les nouvelles mesures, nous ne sommes pas d’accord avec ce qui est demandé de l’autre côté de la barre. Puisque le monsieur sollicite la résidence alternée pour Julien lorsqu’il sera installé dans la région, suite à l’accord récent de sa mutation. Or, on constate clairement que les enfants ne souhaitent plus revoir leur père.C’est vrai qu’aujourd’hui pour Julien tout cela s’exprime de façon un petit peu violente. Il y a un rejet, parce que ce qu’il traduit dans son audition, Julien, c’est évidemment beaucoup de tension entre les époux mais c’est aussi une grande insécurité, à titre personnel.Et les éléments montrent pourquoi les enfants ressentent cette insécurité. Vous trouverez d’ailleurs dans mon dossier un certificat médical de Joséphine qui fait état des violences qu’elle a subies par le passé de la part de Monsieur.C’est pourquoi nous demandons à ce que la résidence des enfants soit fixée au domicile de la maman. Donc pour Joséphine, étant donné qu’elle sera bientôt majeure, nous vous demandons de réserver le droit de visite selon son souhait. Mais nous vous demandons également à ce que vous réserviez celui de Julien. En attendant que les tensions s’apaisent, et qu’il soit plus disposé à revoir son père.C’est vrai que la procédure n’a fait que rajouté des tensions. Ma cliente n’avait retiré sa plainte contre le Monsieur que pour un gain de paix. Puisqu’elle avait subi des pressions et des menaces de sa part pour qu’elle la retire. Quand c’était pas au téléphone, le Monsieur venait dès qu’il pouvait devant chez ses parents, il dormait dans sa voiture…(Vous avez des éléments de preuves?)Les parents de madame témoignent qu’en effet monsieur est venu plusieurs fois devant chez eux.(Non, je veux dire des preuves de menaces.)Pas de témoins, évidemment. Et madame n’a pas pu conserver les messages puisqu’elle a dû plusieurs fois changer de téléphone.Donc, pour un gain de paix, encore une fois, ma cliente ne souhaite pas bénéficier de la pension au devoir de secours. En revanche, la madame est revenue s’installer chez ses parents. Or, elle a laissé l’intégralité de tout ce qui lui appartenant, ce soit en commun ou propre, dans la maison d’habitation, et maintenant elle doit repartir à zéro. Sachant qu’elle n’inscrit à aucune économie, et même si elle est hébergée chez ses parents, madame leur verse un loyer et participe aux frais. Sachant que depuis la séparation elle a à charge 2 enfants, et qu’elle va devoir faire face à des charges incompressibles immédiates pour pouvoir se reloger. Donc elle demande à bénéficier d’une avance sur communauté à hauteur de 5,000 euros, et nous vous demandons bien évidemment à ce que vous condamniez monsieur à la lui verser.Pour le reste nous sommes d’accord pour ce qui sont les parts contributives fixées d’un commun accord à 110 euros par mois et par enfant.Voilà les observations que j’avais à formuler tant pour les enfants que pour elle-même.辩方律师陈词：Il y a un certain nombre de choses qui sont dites par Julien, bien sûr. Mais il y a surtout un certain nombre d’extrapolation qui vient d’être fait pour l’instant. Je comprends pas du tout le sens de cette audience, madame la présidente. Je pense que dans le dossier rien n’est blanc de deux côtés. Je crois que l’éducation, on en est responsable tous les deux, le papa et la maman. Je suis tout simplement choquée par ce qui vient d’être dit. Maintenant le monsieur a obtenu sa mutation et demande une garde alternée, la madame accuse le monsieur de l’avoir harcelée, menacée, d’avoir été violent avec sa fille, en vous apportant un certificat médical d’une infirmière scolaire. Je trouve ça ahurissant. Et vraiment pour le coup très déplacé.Vous trouverez donc dans mon dossier, madame la présidente, de certain nombre de témoignage. D’abord, les parents de monsieur, je vous signe, victimes des désiderata de madame ceux qui n’ont pas pu voir ses enfants depuis leur séparation quand même. Ses collègues qui le décrivent comme un excellent chef d’équipe, équilibré et dans un tempérament calmement posé.Vous trouverez également du témoignage des membres de l’amical des chasseurs dont le monsieur fait partie qui aussi disent de lui, un homme généreux, serviable, un amoureux de la nature qui ne boit pas. Un homme normal, quoi, qui ne correspond en aucun cas au portrait de l’homme violent, rustre et menaçant qu’on essaie de lui attribuer depuis toute à l’heure.Si madame avait des preuves de menace, qu’elles, ses enfants, ont subie, qu’elle les amène, allons-y, qu’une enquête de police soit faite à ce moment-là, et qu’elle n’essaie pas de transformer en harcèlement ou menace les tentatives d’un père meurtri.Je pèse mes mots quand je vous dis ça, madame la présidente. Parce que les bons notés que madame a coupé tous les liens avec monsieur du jour au lendemain, elle a, jusqu’à ce jour, toujours refusé que mon client parle avec ses enfants au téléphone, et les parents de madame se sont même mis sur liste rouge.Oui, c’est vrai. M. Besson a effectivement dormi dans sa voiture devant le domicile des parents de madame, mais dans le seul unique espoir de voir ses enfants, Mme la présidente, pas pour le plaisir de dormir dans une voiture. Je peux vous assurer, Mme la présidente, qu’aujourd’hui M. Besson est simplement atterré d’entendre ce que Julien peut penser de lui et connait pas du tout les mots de son fils. C’est pas du tout l’image des moments qu’il a passé avec lui. On peut tout à fait soupçonner, vu le contexte, que quelqu’un aurait pu le lui dicter.Aujourd’hui M. Besson veut dire la chose suivante. Ma fille est bientôt majeure. Elle finira par se faire sa propre opinion et je sais qu’elle reviendra vers moi. En revanche je ne lâcherai pas mon fils. Je sais que mon fils m’aime que j’aime mon fils et il a besoin de moi. Je demande une mutation. Je quitte mes collègues, mes amis. Je vends ma maison et je renonce à tout pour pouvoir être près de mon fils et continuer à passer de bons moments avec lui. Et ça, Mme Besson ne pourra jamais le lui ôter. Vous le savez très bien, Mme la présidente, c’est un droit fondamental pour un enfant. Si M. Besson n’a pas été un bon mari, comme le prêtant madame, pas lui descendre une médaille, ça ne fait pas lui un mauvais père. Et donc il me semble que nous ne sommes pas dans les termes de loi pour rompre les liens entre un père et son enfant. C’est pour ça que je maintiens notre demande, Mme la présidente, pour mettre en place un droit de visite de l’hébergement classique, c’est-à-dire un week-end sur deux, du samedi midi au dimanche 18h. Et dès la rentrée, il va falloir que mon client sera installé ici. Nous demandons la mise en place d’une résidence alternée classique, une semaine sur deux avec le partage des vacances de Noël et l’été. D’ailleurs, pour ça que nous aimerions connaître la future adresse de madame, en espérant qu’elle ne décide pas de partir au bout de la France sur un coup de tête, afin de faciliter au mieux l’organisation de la nouvelle vie de Julien. Sinon nous sommes d’accord comme elle a indiqué, ma consœur, pour ce qui sont les pensions alimentaires des enfants.Par contre il y a un point sur lequel vous devez trancher, Mme la présidente, sur l’alinéa 7 de l’article 255, ‘accorder à l’un des époux des provision à valoir sur ses droits dans la liquidation du régime matrimonial si la situation le rend nécessaire.’ J’aimerais bien savoir si c’est nécessaire ou pas. Vous avez quelqu’un qui avait un emploi incomplet, qui se retrouve au chômage. D’accord. C’est quand même elle qui a décidé de venir s’installer ici du jour au lendemain. De son côté mon client a essayé pour plusieurs reprises de voir ses enfants mais chaque fois on lui a dit que la madame était partie en week-end avec eux. D’un côté on nous dit qu’on n’a pas d’argent, qu’on ne gagne que 900 euros, et puis on part en week-end régulièrement. Là on est même en train de louer des salles des fêtes ou des salles communales. Donc je crois que la situation ne le rend pas nécessaire et ne justifie pas cette avance sur communauté.

十多年前，电视剧《不要和陌生人说话》第一次向我们展示了家暴的可怕。

剧中冯远征饰演施暴的丈夫，他狰狞的面容是许多人的“童年阴影”，直到现在仍然有人称呼他为：“那个打老婆的家伙。

”十多年后，又一部讲述家暴的电影横空出世了，它就是《监护风云》。

这部电影将于6月21日登陆全国艺联专线与观众见面，在最近的超前点映会上，这部口碑之作引起了现场强烈反响。

大家观影后的普遍感受是：害怕、紧张、愤怒。

最后15分钟的家暴戏过于震撼，以至于影片结束后大家都忘了鼓掌。

到底是什么魔力引起观众这样的反应？

答案很简单：这部电影纤毫毕现地讲述了家暴的全部真相。

家暴是让我们熟悉又陌生的词。

试问，谁小时候没因为淘气挨过父母的“混合双打”？

报纸上都公开表示，适当的体罚对孩子的成长有好处。

可我们接受的那叫做“棍棒教育”，和家暴还是有着本质区别。

“棍棒教育”是手段，而不是目的，一般父母打孩子大多出于“恨铁不成钢”“爱之深责之切”的心理。

而家暴则完全不同，受害者除了忍受短暂的皮肉之苦，还要长期生活在心理阴影之下，可能终其一生都成为他们无法抹掉的烙印。

而施暴者往往心理都极度扭曲，他们如同嗜血的野兽般在施暴中获得快感。

所谓家丑不可外扬，大多数受害者都只能保持沉默，毕竟连自己最信任的人都是这副丑陋模样，还有谁值得信任呢？

受害者的软弱让施暴者更加为所欲为，他们化身为天才的演员，把天使的一面留给外人，把魔鬼的一面留给家人，在两副面孔间自由切换，外人根本无从分辨，受害者无奈地控诉也往往被认为是哗众取宠。

《监护风云》是法国导演泽维尔的长片处女作，93分钟的片长，剧情极其简单，但导演对节奏的把控、情绪的调动却非常老练，影片将家庭伦理片与惊悚片巧妙杂糅在一起，产生出了奇妙的化学反应，该片也凭借过硬的品质一口气斩获了威尼斯电影节最佳导演银狮奖、凯撒最佳影片等大小21个奖项和27项提名。

那么这部电影是如何抽丝剥茧地为我们呈现家暴的恐怖呢？

第一，层层递进，渐入佳境。

该片的开头波澜不惊，有长达15分钟的法庭戏，在法庭上一堆夫妻协议离婚，就孩子的抚养权问题展开争论，双方唇枪舌剑，好不热闹。

乍一看，夫妻二人，丈夫样貌彪悍，谈吐不凡；妻子面容憔悴，言语颤抖，与一般的离婚夫妻无异。

可仔细一听，缺发现信息量很大，妻子控诉丈夫虐待儿子和女儿，并且有直接证据，希望孩子与丈夫完全一刀两断。

可丈夫的律师却辩解道，丈夫负责医院的安保工作，在朋友和同事中都有着良好的口碑，家暴的帽子完全空穴来风，丈夫应当获得孩子的探视权。

面对这一出罗生门，法院最后当了和事佬，安抚了妻子，给予了丈夫探视权。

看到这里，许多观众都被丈夫那憨厚的外表骗了，在大众面前他爱子如命，周末开车接送孩子去奶奶家，对儿子的爱快溢出屏幕了。

可儿子的反应却说明了一切，在与母亲姐姐相处时，他表现这个年龄该有的童真烂漫，可是一旦与父亲独处，他立马静若寒蝉，可以肯定这是长期处在家暴阴影下的一种条件反射。

别急往后看，影片在前半段温吞如水后突然乍起波澜，父亲原本要开车带儿子参加姐姐的party，父子在车上独处时，这个模范父亲突然摘掉了面具，露出了真容。

他歇斯底里地朝儿子怒吼，逼迫她说出母亲的隐私，还骗得了房屋的钥匙，准备大闹一场。

儿子瘫坐在座位上，吓得蜷缩成了一个球，随后趁父亲不注意，他下车逃跑，父子在马路上来了一场追逐戏，儿子好容易才挣脱出了父亲的魔掌，影片没有直接呈现父亲对儿子直接施暴的镜头，却通过父亲的转变，儿子的反应旁敲侧击地反应了家暴的可怕，很难相信孩子和母亲这些年是怎么过来的。

影片最后父亲彻底迎来了爆发，他手持猎枪强闯母子的住宅，母子和孩子在屋中瑟瑟发抖，邻居透过门缝暗中观察，警察隔着电话远程营救都让影片的惊悚程度上了一个台阶。

可以说，90分钟里，父亲从温文尔雅变为嗜血狂魔，整个过渡十分自然，观众的胃口也被一步步吊起。

第二，视听技术一流，音效处理满分作为处女作，导演讲述了一个很简单的故事，却配上了最精湛的视听享受，这种取舍显示了导演大刀阔斧的勇气。

全片没有配乐，却通过日常生活的点点滴滴营造悬疑氛围：汽车的喇叭、公寓的电梯、手机铃声、报警声、枪声，这些寻常的声音经过导演的编排化腐朽为神奇。

导演是个控场大师，每个节奏，每个声音都能才准观众的点，几场家暴戏，通过不同人物视觉观察审视，戏剧张力十足，让我们的心提到了嗓子眼。

第三，家庭伦理的开头，惊悚片的结尾看开头的唇枪舌剑，你会觉得是一部“话唠”的家庭伦理剧；可是看结尾，却是标准的惊悚片。

两种风格的巧妙结合给以后的伦理片提供了可借鉴的模板。

导演显然深得悬疑大师希区柯克的真传，将悬疑包袱埋藏于波澜不惊的叙事中，定点引爆，惊喜连连，最后父亲和母子隔着厕所门对峙的场景是向库布里克的《闪灵》致敬。

一个家庭伦理片这么拍，让你体验生理和心理的双重刺激，还欲罢不能，在紧张、惊悚过后还能多一份对家暴沉甸甸的思考，这样的片子怎能不爱？

需要特别之处的是，冯远征也成为了《监护风云》的推荐大使，可见这部片子在载誉一年后引入内地有着强烈的社会现实意义。

翻开微博，看看新闻，现在的家暴事件屡屡出现，除了对施暴者给予指责，我们也应该了解家暴的前因后果，避免类似的悲剧在我们身上上演。

家庭是社会的细胞，只有家庭和谐了，这个国家才能兴旺发达。

6月21日，去影院看《监护风云》，对家暴勇敢say no！

看第一遍到小孩故意引错路的时候耐心快丧失殆尽了就快进了，觉得导演在故意制造矛盾，看似拍的很现实，但逻辑一点都讲不通，男孩见到爸爸的态度，完全没有害怕的样子（正常面对暴力的爸爸应该是有点恐惧的吧？

），更多的是厌恶，至少不会这么嚣张，甚至可以直接用脏话怼爸爸（在你屁眼里），在爸爸表现出了暴力倾向（捏下巴，捶座椅）之后，那种反差太奇怪了，好像是第一次看到爸爸这种样子被吓坏了。

然后故意引错路以及其他拙劣的谎话（当场就被拆穿的），让人觉得他根本不是想编造谎言，而是说谎已经变成了一种性格，就是谎话随口就来，不仅对爸爸撒谎，对妈妈那边也是这样的（第一次回家的时候），男孩这样的做法就算了，可以说他还小（其实也不小了，初中了）妈妈的做法居然跟男孩高度一致，拙劣的谎言，不考虑结果的做法，在对于法庭已经判定的事情上不想长远的对策，而是到爸爸已经到楼下了再编造谎言（小孩生病了）看完之后又马上看了第二遍，才发现第一幕忽略了很多细节，为什么法官会判定爸爸有监护权？

首先，是没有证据证明爸爸有暴力行为的，在女儿已经十八岁，儿子十一岁的情况下，夫妻差不多二十年，没有任何证据，女儿对爸爸指控暴力声明最后也自己撤销了，上班

1、孩子監護權的爭奪可以有各種不同的動機，聖經中所載所羅門的審判中，母親不忍孩子被劈成兩半，將孩子拱手讓人；克拉瑪對克拉馬（Kramer vs. Kramer，1979）中，父親放棄上訴，意識到迫使孩子站上審判席作選擇，是對孩子是無可言述的拉扯與傷害；家戰（Jusqu’à la Garde，2017）中的母親則是竭力爭取監護權，保護孩子的安全。

2、溫柔的慈悲（Tender Mercies，1983）中的男人通過了最後一次命運的考驗——女兒的車禍，命運沒有擊垮他，他最終從頹廢的人生中振作；而這故事中的男主角很可惜，我們看到他如何溫柔的對待孩子，甚至哭訴他已經改變，但是口說無憑，他沒有抓住最後一次機會，通過考驗——這一項最終的考驗是由前妻所給，她在「情」逝之後仍保有「義」，從不以確實的證據控告孩子的父親，孩子的父親卻與機會失之交臂。

因此，電影的高潮在停車場上，同場景中，男方爭監護權的動機也才揭櫫，此後急轉直下的劇情只是無奈的悲劇性收尾。

所以，只看到家戰這部電影家庭暴力的恐怖，而無視於裡面情感的糾葛，是見樹不見林。

3、開始的法庭戲並不是嘲諷恐龍法官難斷家務事，而是傳達一個訊息：理性的侷限。

4、 電影中的男人是可悲的弱者。

男性的挫折通常以暴力的形式表現，作出恐怖行為的人不一定是恐怖份子或瘋子，而更像可憐兒作困獸鬥——在帶著家當的車裡，男主角在路上遊蕩，進退失據，無處可去。

而電影中的最後一場戲，讓觀眾展開想像力，不必透過畫外音的旁白或閃回畫面，即領會離婚原因——施暴的嚴重程度與創傷後的巨大恐懼，電影至此，揭示了生活中輕率之舉如何讓人背負不可償付的代價。

5、 手法高明，讓人觀影保持探索的興致。

尤其女兒的角色，雖從未與父親有對手戲，但不失負擔發展所有環節的輔助功能。

6、故事中的孩子讓人想到當愛不見了（Нелюбовь，2017）中的男孩，只是後者在冷暴力中，前者在熱暴力中。